Nuevamente hay ladridos de rabia y fingida sorpresa por algo que se ha comentado innumerables veces.
De rabia no, chico. De sorpresa sí, porque parece mentira que no se pueda discutir tranquilamente. Exponiendo cada cual sus argumentos sin despreciar al contrario. Así no vamos a ninguna parte, salvo al XIX español, que fue pródigo en el modelo de discusiones que aquí se ven.
2 y 2 son 4, diga lo que diga quien lo diga, y, aunque aquí no se discuten problemas aritméticos, que son bastante más claros que los políticos y religiosos, se puede intentar llegar a un punto en el que lo demostrado sea indiscutible y lo que no se pueda demostrar dejarlo a la libre opinión de cada cual, hasta que surja algo que haga revisar todo.
Saludos.
Una página donde se dice qué es el sobornost.
http://www.mercaba.org/DicEC/S/sobornost.htm
Pongo el último párrafo completo.
El significado fundamental de es el vínculo permanente que debe existir entre la verdad y el amor mutuo en la Iglesia. N. O. Lossky define la sobornost como «la combinación de la libertad y la unidad en muchas personas sobre la base de su amor mutuo a los mismos valores absolutos». Para Khomiakov y algunos de sus discípulos, la insistencia en la sobornost supone una cierta atenuación del interés por la Iglesia institucional, excepto a nivel local, y un escaso énfasis en el magisterio de la jerarquía. Así S. Bulgakov: «En la sobornost, entendida como "catolicidad", cada uno de los miembros de la Iglesia, al igual que la asamblea de los miembros, vive en unión con toda la Iglesia, con la Iglesia invisible, que está a su vez en unión ininterrumpida con la Iglesia visible y constituye su fundamento. Por eso, la idea de la catolicidad, en este sentido, se vuelve hacia el interior, no hacia el exterior». Otros teólogos ortodoxos de las últimas décadas han tratado de integrar las riquezas de la noción de sobornost con la principal tradición ortodoxa. Los escritores rusos en particular señalan la sobornost como una característica especial de la ortodoxia, en contraste con el juridicismo latino y el individualismo protestante.
Ahora las preguntas:
Primera. Todo esto del sobornost ¿Quiere decir que Marx no se desarrolló en un ambiente protestante? Esa era la pregunta que se hacía.
La respuesta que se da a esa pregunta es que Marx se equivocó, ya que el comunismo, y el socialismo, en lugar de triunfar en las naciones cuyos trabajadores tuvieran un mayor nivel cultural, triunfó precisamente donde el nivel cultural de los trabajadores era menor. Eso es cierto, pero no era lo que se preguntaba.
La segunda. Si el comunismo, y el socialismo, triunfaron en los países más incultos, ¿tiene esto algo que ver con la religión mayoritaria de ese país? Pues parece que para algunos sí, pero yo lo dudo, porque veo países católicos, por ejemplo, en los que el socialismo no ha triunfado nunca (Austria) y si lo ha hecho ha sido tras ser anexionado por otro país, nacional socialista, y protestante, o comunista (Hungría, República Checa, Eslovenia, Eslovaquia). Hay otros, como Cuba, que son mayoritariamente católicos y han aceptado el comunismo, aparentemente, sin rechistar.
Por cierto, ¿Se ha preguntado alguien por la religión mayoritaria en las zonas de Alemania en las que triunfaron los nazis?
http://embajadorenelinfierno.blogspot.com/2007/07/...
Olvidas, Kolander, que soy ateo y que no defiendo el catolicismo.
Marx no se inspiró en en catequesis católicas, sino en las protestantes. Las semejanzas que encuentras entre comunismo y catolicismo, son las mismas que cualquiera, que no esté cegado por el protestantismo, encuentra ente el comunismo y el protestantismo. Y con más razón precisamente porque el comunismo es hijo del protestantismo. Y de tal palo, tal astilla.
Además, te recuerdo, que la mitad de Alemania (protestante también) es más comunista que la España de pandereta que caricaturizas.
También te recuedo que fue la protestante Alemania la que dió origen a las dos únicas guerras mundiales que hasta ahora ha sufrido la humanidad.
El protestantismo de beatífico no tienen absolutamente nada. Y desde luego que sus mañas no van a mejorar España.
Ya va siendo hora que vayas abriendo los ojitos
¿Y dónde tuvo éxito el colosal fraude de Marx, Ammonio? Sin salir de Rusia, investiga qué es el sobornost y cuáles son sus raíces religiosas. Luego explícanos la rotunda, vehemente, drástica incompatibilidad entre catolicismo y socialismo evidenciada en Andalucía, Castilla La Mancha, Extremadura y sus regiones análogas en Italia, y en tantos países sudamericanos.
Claro, Kolander, claro:
Todo el mundo es conocedor de que Carlos Marx estudió en escuelas y universidades católicas ¿o acaso siempre esudió en un ambientes protestantes?
La verdad es que yo tengo muy claro de dónde aprendió sus mañas intolerantes que le empujaron a expulsar a los anarquistas de la 1ª internacional.
Ains...
(Por cierto, tercer mensaje que se me censura)
Nuevamente hay ladridos de rabia y fingida sorpresa por algo que se ha comentado innumerables veces.
La iglesia católica y el socialismo comparten grandes semejanzas en profundidad, más allá de la actitud dogmática. Ambas privilegian la desfachatez y la inmoralidad frente a la ética, ambas están de parte del gandul frente al emprendedor, ambas recelan del mérito y la aplicación, ambas impulsan la mediocridad, una defiende a capa y espada a los pícaros recalcitrantes y otra a los subsidiados, ambas comparten una visión socioeconómica retrógrada y estamental, con ricos y pobres casi por nacimiento y la limosna/subsidio como paliativo. Ambas, en fin, se nutren de la incultura y la indolencia.
Roma es una lacra del Medievo, que los países protestantes dejaron atrás hace cinco siglos. La democracia y la civilización subsiguientes han tenido firmes reacciones en contra, la más virulenta el marxismo proveniente de Hegel, puro Ancien Régime con careta humanista. Y en el fondo todos los que quieren explotar en su beneficio a un pueblo sumiso y atrasado son bastante parecidos, por eso los sindicatos que viven parasitando a los contribuyentes siempre han tenido la rauda defensa de los curas y obispos cuando alguien (léase el PP) ha planteado un recorte en sus delictivos privilegios feudales. Por ejemplo.
[flixange] Para nada: la Iglesia es una organización, no un colectivo desestructurado. Lo que vd describe es el conjunto de muchas iglesias, que se denomina "cristiandad" (por cierto, se ve que vds desconocen que en la Iglesia existen "iglesias" menores, desde las "iglesias locales" que son las diócesis con los obispos a la cabeza, hasta las "iglesias domésticas", familiares).
Lógicamente, al hablar de "la Iglesia" en singular, sólo puedo referirme a la que lo es por antonomasia dado que es única y no múltiple: no puedo hablar de "la iglesia protestante" porque hay muchas iglesias protestantes que no se consideran parte de una misma organización sino, como mucho, partícipes de un similar punto de vista (que, precisamente, consiste en la negación de que haya tal punto de vista)
Así pues, no sólo mi comentario no ratifica lo excretado por el sr Vidal sino que su respuesta ratifica mi punto de vista: al no haber argumentos en condiciones, se limitan al victimismo de protestar porque los católicos consideramos que el catolicismo en el que creemos es mejor que otras opciones que consideramos lógicamente peores (y de las que recibimos sañudos ataques como es la sarta de despropósitos que está publicando el sr. Vidal) en lugar de considerar todas las "iglesias", por absurdas que sean, como iguales e intercambiables (es decir, participar del relativismo inherente al protestantismo que, llevado al extremo, padecemos actualmente en su vertiente hedonista y antisocial).
De hecho, imagino que el relativismo como dogma cuasirreligioso hace bastante similares al socialismo y al protestantismo, así como ese utilitarismo que considera en el protestantismo el éxito personal como muestra de la gracia de Dios (de modo que cualquier cosa que favorezca el éxito personal podría considerarse virtuosa), que en el socialismo sería la conocida carencia de principios que lleva al extremo aquel maquiavélico "el fin justifica los medios".
Un saludo.
Sr Punt:
Usted dice "Así, la Iglesia posee legitimidad puesto que se basa en la Palabra de Dios, busca la verdad razonadamente y, cuando se equivoca, lo reconoce. Eso es radicalmente opuesto a la "hiperlegitimidad" de que la acusan", con lo que confirma la tesis de CV sin saberlo. LA IGLESIA, claro, siempre es la católica, de la misma forma que EL PARTIDO era el PC de antaño o LO NORMAL es ser progre o nacionalista. Me parece muy bien que sea usted católico, que crea lo que le enseña su iglesia y que la defienda, pero como sabrá LA IGLESIA es el conjunto de personas que, en todo el mundo, participan de la salvación y del cuerpo de Cristo de acuerdo a las pautas que Él mismo ordena, y no una determinada confesión cristiana, sea la católica, la evangélica o la ortodoxa.
Si este simple planteamiento hubiera empapado nuestra cultura desde hace 5 siglos, sin duda tendríamos otro país y una sociedad más justa y evolucionada.
[flixange] Creo que confunde la legitimidad con la hiperlegitimidad.
La "legitimidad" la tiene quien actúa de buena fe, apoya sus afirmaciones en argumentos razonados y es coherente con ellos (lo cual no significa que sea inmune a equivocarse sino que reconoce sus errores y busca enmendarlos).
La "hiperlegitimidad" la aplica quien pretende que su forma de pensar es legítima por ser él quien es y, en consecuencia, no tiene por qué argumentar nada. En un debate, como mucho, esgrimirá tópicos y falsedades con afán de desacreditar al contrario, pero en absoluto argumentará ni actuará coherentemente.
Así, la Iglesia posee legitimidad puesto que se basa en la Palabra de Dios, busca la verdad razonadamente y, cuando se equivoca, lo reconoce. Eso es radicalmente opuesto a la "hiperlegitimidad" de que la acusan q.
De modo que tal vez la cuestión radica en que quien no posee esa legitimidad ve con malos ojos a quien sí la posee. Si Dios nos dejó su Palabra y creó una Iglesia para administrarla, ¿no podría ser que estén equivocados quienes sonvierten la Palabra de Dios en mil y una interpretaciones? ¿No estarán equivocados quienes fragmentan la Iglesia en mil facciones diferentes y a menudo enfrentadas? ¿No es acaso la incoherencia un rasgo que caracteriza a lo que es falso?
Así pues, cuando vd hable de "tolerancia, respeto y consideración" debería plantearse si no será más tolerante, respetuosa y considerada la Iglesia que aquellos que la atacan con la habitual saña.
Por cierto, llevo enviados numerosos comentarios a los últimos artículos del "tolerante" César Vidal, naturalmente discrepando. ¿Ha podido leer alguno? Yo tampoco.
Un saludo.
"semejanzas que cualquiera, que no esté cegado por el protestantismo, encuentra ente el comunismo y el protestantismo"
:-)))) Será después de una cogorza de vinagre, porque no puede haber dos cosas más diferentes. Salvo que te pongas a disparatar con las ocurrencias teóricas, claro, como los filósofos de tercera regional, soslayando el detalle menor de la realidad. ¡Hay que estar sonado!
"Además, te recuerdo, que la mitad de Alemania (protestante también) es más comunista que la España de pandereta que caricaturizas"
Entérate de los motivos, fue una tenaza consentida por los aliados. Nada más ajeno a un país protestante que la oligofrenia marxista.
"El protestantismo de beatífico no tienen absolutamente nada"
Y dale con las paparruchas del mundo perfecto. Hablamos de sistemas mejores y peores, no de fantasías pueriles. Lee a François Revel.
"Y desde luego que sus mañas no van a mejorar España"
Claro, cómo iba a seguir la misma senda que Alemania, Suiza, Holanda, Inglaterra, Dinamarca, Suecia, Noruega, Finlandia, Estados Unidos... ¡España es diferente! :-)))