Como se nota que los que critican esta sentencia no se han visto en la situación de no tener dinero para pagar. ¡Chapó con esta sentencia! Y no solo nos igualan con Argentina, si no con los demás paises del mundo. Y si hay que cambiar la ley, que la cambien. Estoy en la ruina, dejo mi casa y encima el banco se queda con la casa y sigo debiéndole el dinero. ¡Vamos! Y el siguiente paso matar a toda mi familia para evitar una persecución secula seculorum.

No es que los bancos no vayan a dar préstamos, sino que no podrán dar préstamos a lo loco y con tasaciones infladas. Los propios bancos han recurrido a inflar las tasaciones. Pisos que en el mercado no valían más de 120.000 euros han sido tasados en 140.000 euros e incluso más (se incluía tanto el precio del piso como todos los gastos habidos y por haber). Y eso no lo han hecho tasadores independientes, sino las sociedades de tasación que pertenecen a los propios bancos.

Si el propio banco ha entendido que el bien hipotecado valía más que el dinero prestado, ¿con qué autoridad podría decirnos ahora que nones, que no es bastante? O, ¿para qué hacen trampas para dar préstamos a toda costa, caiga quien caiga?

Creo que la sentencia puede ser positiva porque supone un freno a las expansiones crediticias exageradas.

gerar:

¿de verdad cree ud. que las tasaciones de los pisos sujetos a hipoteca está hecha de acuerdo con el precio justo del piso estimado por el banco en ese momento? ëse es precisamente el problema con el que se necuentran ahora mismo las entidades bancarias: no encuentran compradores para los pisos resultantes de la ejecución de hipotecas por impago: se los tienen que comer con patatas.

Si en su momento hubieran establecido una tasación más acorde a la realidad, las hipotecas habrían sido de un importe muchísimo menor y, claro, el negocio no habría sido, en aquel momento, tan lucrativo.

La avaricia rompe el saco.

Su candor es para nota.

Un saludo.

En cualquier negocio el que corre con el riesgo es que el se lleva el beneficio.

Si se acepta esta sentencia prevaricadora tambien debe aceptarse que si el precio de la vivienda sube el banco tiene derecho a expulsar a los que viven dentro (y pagan la hipoteca), venderla y quedarse con el beneficio.

No se puede querer quedarse con los beneficios y traspasar el riesgo a otro.

Es una sentencia demagógica y populista dictada por un juez de extrema izquierda que lleva a la argentinización de España.

Pues a mí me parece bien.

Porque la opción contraria ¿cuál es? A ver, pongamos un ejemplo:

una familia pide una hipoteca a un banco. El banco le tasa la casa en 200000 euros y se los presta. Después la familia se queda en paro a la vez que el precio de los pisos se desploma. Dicha familia, QUE NO TIENE NADA, lo único que puede hacer es cancelar la hipoteca entregando las llaves al banco.

Pero... TACHÁAAÁN... el banco le dice: ah, no, que ahora tu casa (la que yo te tasé en 200000 euros) te la vuelvo a tasar en 100000. O sea, que dame las llaves, quédate en la p---a calle y me sigues debiendo 100000 euros.

Y mientras, la pobre e infeliz familia paga impuestos para que se le inyecte dinero público a ese mismo banco.

No es plan, ¿no creéis? Y además teniendo en cuenta que los bancos fueron muy culpables de esta situación en primer término.

Vaya por delante que el sistema bancario con reserva fraccionaria me parece una institución basada en los delitos de apropiación indebida (apropiación de lo depositado a la vista para concederlo en crédito a terceros) y estafa (pérdida de poder adquisitivo de la moneda por la expansión monetaria que dicho sistema lleva consigo).

Dicho lo cual, ¿tan difícil es aplicar, simple y llanamente, la ley y dejarse de juicios morales y económicos realizados, además, por sujetos que han perdido toda autoridad moral, por su compadreo con políticos corruptos, y cuyos conocimientos económicos se inscriben dentro de una ignorancia oceánica, como cualquiera puede deducir de la lectura de sus farragosas sentencias, cunado no vagancia y/o incompetencia crónica?.

Echarle sentimentalismo barato a este asunto implica aumentar la inseguridad jurídica y encarecer el producto para todos, es decir la irresponsabilidad de uno la pagamos todos.

¡¡Vivan las "caenas" hipotecariaaaassss ¡¡¡

El tribunal está prevaricando, pues esta dictando una sentencia contraria a la ley a sabiendas. La persona que ha dictado esa sentencia debe ser apartada de la carrera judicial y sancionada.

En España el deudor del cumplimiento de sus obligaciones responde con sus bienes presentes y futuros, es lo que se llama garantía personal, independientemente de que exista garantía hipotecaria, o cualquier otra garantía.

Pueden cambiar la ley, pero no violarla.

Si cambian la ley, los bancos no darán préstamos hipotecarios, es mejor conceder un préstamo personal (con garantía personal) y sólo a aquellos que la tengan, pues responderán con todo su patrimonio presente o futuro.

Para Clochard : Y si los pisos suben mucho el banco tendra derecho pedir parte del incremento del precio . Los negocios son asi y si hay unas leyes para ellos estas no se pueden cambiar en los contratos que se hicieron con ellas pero si para los prosimos contratos con las nuevas leyes , de lo contrario seri inetabilidad juridica lo cual es malisimo para la economia