Para todos los foreros bancarios que se "agarran" a las leyes para justificar sus desmanes.
Un par de consideraciones.
Si a un hipotecado particular no le ayuda nadie, a los bancos que estan quebrados, no hay que ayudarlos con dinero público.
Si un banco concede un credito por encima delvalor del bien, y se demuestra por un tasador independiente, el banco debe asumir su parte de "error" y "comerse" el valor del mismo.
Si se demuestra que lo que quería el banco es "prestar más de lo debido" para aumentar su negocio, debe "comerse" y/o pagar por su "error"
Si se demuestra que el banco concedió un credito a un cliente que no ofrecía garantias suficientes, el banco incurre en una mala práctica bancaria y debe pagar las consecuencias de ella

Es una practica mala y maliciosa el que el banco impida al hipotecado encontrar un comprador en el mercado libre.

Para el resto de los casos, conviene atarse los machos cuando uno trata con trileros y si te engañan o la suerte no te es propicia, pues "ajo, agua y resina".

A mi me parece COJONUDA la sentencia.

El banco debe hacer tambien su analisis de riesgos. Y si no hay solvencia, no se presta. Y si se presta, el riesgo es compartido.

Que se presta menos? Que se preste menos. Eso avivara el mercado de alquiler.

Lo que no puede ser es que el banco gane si o si, y pase lo que pase.

Y que no me venga nadie con lo de la libre empresa, ni mandangas de ese estilo. Ya hay sentencias condenatorias contra bancos por aplicar los supuestos "seguros" osease swaps para asegurarse de que ellos ganan siempre, siendo que firmar el swap era necesario para que te dieran el credito.

Que se jodan los bancos un poquito. Les hemos rescatado entre todos, verdad? Bueno, pues que arrimen el hombro ellos tambien.

OSEAS.- Si los bancos no hubiesen inflado las tasaciones para conceder prestamos hipotecarios mas altos y hubiesen sido más previsores a la hora de asegurarse de que el que pide el préstamo lo va a poder pagar, ahora tendrían dos problemas menos:

1) Habría menos gente con problemas para pagar sus hipotecas.

2) A la hora de ejecutar la hipoteca, el dinero obtenido se ajustaría mucho más al valor de la finca.

La tasación es el valor de una vivienda o un inmueble CERTIFICADO por sociedades constituidas al efecto.

Mediante este certificado no sólo se conoce el valor REAL del inmueble, sino que además SIRVE DE BASE para obtener lel préstamo hipotecario solicitado.

Si los bancos han inflado las tasaciones y ha concedido prestamos sin las debidas garantías, ahora que sufran ellos, junto con las familias que se quedan sin la vivienda, las consecuencias de la mala practica de unos y otros.

Espero que cunda el ejemplo.

¡Me parece PERFECTA la sentencia!

Si el propio banco tasó la vivienda en una cantidad, el banco debe hacerse cargo de la vivienda en caso de impago, ya que es el mismo banco el que en principio dio por buena esa tasación.

¿Para qué sirve sino la tasación a la hora de conceder un préstamo?

El problema es que los bancos han metido los créditos por los ojos a la gente y no han dudado en conceder hipotecas superiores al valor de los inmuebles, aumentando de forma artificial el valor de la tasación, además de no pedir las garantías necesarias a la hora de concederlos.

Ahora, cuando vienen las vacas flacas, la persona que no puede pagar el crédito hipotecario, evidentemente no lo va a pagar, y si no pueden pagar el crédito, lógicamente tampoco pueden pagar la diferencia entre el valor de la hipoteca y el metálico conseguido en la subasta, por lo que lo único que puede conseguir el banco y parece que es eso lo que persiguen es HUNDIR AL HIPOTECADO PARA TODA LA VIDA, porque el dinero, una vez ejecutada la hipoteca, no lo va a recuperar.

Me parece perfecto que cada palo aguante su vela, que el hipotecado pierda la casa si no puede pagarla y que el banco una vez entregadas las llaves de la vivienda, deje de cobrar una hipoteca que jamás debió dar y que además infló para poder darla.

Espero que el resto de juzgados hagan lo mismo y que esto al final llegue a sentar jurisprudencia.

Ya está bien de que al final los españoles, que con nuestros impuestos hemos rescatado a los bancos y ahora rescataremos a las cajas, encima suframos las malas practicas de ambos.

Yo también quiero pisos de esos que cada uno paga lo que le da la gana, y un chalet en la playa, y un Ferrari, que ya pagaré yo lo que quiera, y que venga un juez de extrema izquierda y me dé la razón.

Por fin nos vamos pareciendo a los yankis: no poder pagar la hipoteca se salda con la pérdida de la propiedad. Quizás así en España la banca se pensaría más a quién se le concede un préstamo y de qué antidad.

Vamos a ver, la evaluacion del riesgo la hace el que te presta el dinero. Si no han evaluado bien, mala suerte, las llaves y a otra cosa mariposa.
Y si quieren igualdad de condiciones que empiecen devolviendo todo el dinero que han pillado via impuestos. A lo mejor asi no tenemos tanto gasto y nos llega para pagar la hipoteca.

NOSTRUM. Es cierto, es raro que persigan a los inmigrantes. Se avalaron unos a otros y listo.

Ejerzo de tasador hipotecario honesto hace muchos años. De esos que no hemos tasado nunca a la carta, que aunque no lo piense la sociedad somos unos cuantos cientos en España, y espero que ésto sea una razón más para que se respete el criterio independiente de los tasadores. Espero sirva para que no sean las entidades de crédito y las cajas propietarias de las empresas que les hacen las tasaciones (como TINSA de las cajas de ahorrro, TASAMADRID de Cajamadrid, VTH de la Caixa, o SIVASHA del Santander).
¿Qué ocurre? Pues que los tasadores a la carta, cuando convenía subir para dar el crédito inflaban hasta más del doble los valores, y ahora que interesa quedarse con la vivienda y además que les siga debiendo dinero el embargado, pues tasan a la baja.
El producto para las tasaciones de embargos y daciones de pago es DIFERENTE al que se utiliza para la hipoteca. Se manipula el mercado para sacar tajada de todo.
Y el Banco de España? Lo sabe todo, pero ni antes decía nada cuando se subían los valores, ni ahora cuando es para embargo o dación en pago y se bajan.

Es mí opinión, y la someto a otras diferentes o más cualificadas.

Pues muy mal. Un juez no puede cometer fraude de ley ni por cuestiones morales ni por nada. Eso es el funesto “uso alternativo del derecho”, la prevaricación justiciera.

La moral y el ansia de justicia infinita corresponde en exclusiva al legislador, que debe ceñirse escrupulosamente a la Ley Natural; pero, por el contrario, el juez debe ser positivista por definición, es decir, limitarse a lo que hay. Es que si no nos cargamos el principio de legalidad y la seguridad jurídica. Si un juez se siente incapaz de aplicar una norma constitucional contra sus convicciones morales, que haga objeción de conciencia o abandone su puesto, es bien sencillo.

La izquierda y los malísimos juristas lo entienden todo al revés: creen que se puede legislar cualquier “ley” (aberración positivista) cuando se detenta el poder y, en cambio, saltársela a la torera, mediante invocaciones buenistas a su particular idea de justicia o “interés general”, cuando la jugada lo aconseja.

A jueces como los de la noticia había, como poco, que echarlos a patadas de la carrera y mandarlos a estudiar nociones básicas de derecho. Es terrorífico en manos de qué acémilas estamos.

ya iba siendo hora... el banco cuando hace su análisis de riesgo debe considerar esta situación. No se puede ganar en todas las jugadas. El piso = la deuda. Muy bien por el juez. A ver si de una vez la vivienda cuesta lo que debería costar, es decir la mitad que lo que ahora mismo.