mu gordo va a tener que ser ese terremoto pa conseguir que RAJOY se despierte de esa siesta perpetua en la que lleva sumido desde que le baila el agua a los sociatas
Me quedo asombrado de la cantidad de ignorancia que demuestran algunos tomando a chirigota este asunto. En España lamentablemente no hay apenas cultura científica. Y de lo que no se sabe hablar lo más fácil es tomarlo a chufla haciendo la típica gracia.
Los geólogos son profesionales que merecen todo mi respeto. Putas las hay en todas las profesiones, como dijo anteriormente alguien por aquí, pero no se pueden hacer generalizaciones burdas y tachar de malos de la película a todos los profesionales de un colectivo. Sé de lo que hablo, por que consulto con frecuencia las publicaciones de este colectivo y no se cansan de denunciar las barbaridades constructivas que a veces se hacen como por ejemplo construcciones de viviendas y carrteras al pie de laderas inestables, en zonas de alto riesgo de inundación o ocupando zonas correspondientees al Dominio Público Maritimo Terrestre
No hay más que mirar las noticias en periódicos y TV, para ver en portada como se inundan a veces nuestros pueblos o quedan sepultados por avalanchas. Está bien que un colectivo profesional explique los riesgos de hacer las cosas mal, especialmente en lo que se refiere a la ORDENACIÓN DEL TERRITORIO.Y desde mi punto de vista, el más capacitado para hacerlo desde el enfoque de los riesgos naturales es el colectivo de los geólogos.
Nicer:
para empezar, le diré que sí tengo alguna idea de lo que hablo porque sucesivamente, he sido profesor -en una universidad Española-, de las asignaturas "Mecánica y Ampliación de Física" y después de "Resistencia de Materiales y Cálculo de Estructuras" -donde se trataban las de hormigón y acero-. Además fui miembro adherido del Instituto Eduardo Torroja de la Construcción y del Cemento y como tal, asistí a algunos congresos y seminarios sobre cimentaciones, mecánica de suelos, pretensados, etc.
Seguramente antes de que usted tuviera uso de razón, tuve una oficina técnica que contó con el primer ordenador privado del país destinado al cálculo matricial de estructuras con barras por métodos matriciales para edificación. Le hablo de una época -no muy lejana-, en que solo se utilizaban el Cross y el Kani y métodos aproximados basados en la teoría de vigas continuas y demás, y que el tal ordenador, junto con el que había en el Torroja, eran los únicos que existían para tal fin en España. Con el añadido, de que teníamos un plotter Calcomp que no tenían en el Torroja -al menos accesible para el público que yo recuerde- con el que delineábamos los planos de los pórticos, y sus despieces de hierro. El resultado final eran los Kilos de hierro por diámetro y el volumen total de hormigón necesario. Por supuesto, también podíamos proporcionar a los arquitectos, que eran nuestros clientes, los diagramas de esfuerzos cortantes y momentos flectores con las diversas combinaciones de cargas estudiadas, viento a la derecha, a la izquierda, etc.
No tengo tiempo ni ganas para entrar con usted en discusiones semánticas, porque además de ser demasiado ligero en sus juicios, se contradice cuando afirma que la labor de los Colegios Profesionales se limita a comprobar que la documentación está completa. No se cómo será ahora, pero en mis tiempos el control incluía también la verificación de que la norma se respetaba. Ya me dirá usted qué labor de control es esa que se limita a verificar que lo que debería ser una memoria de cálculo de la estructura, se limita verificar la existencia de una línea en la que el proyectista "dice" que la ha tenido en cuenta.
En realidad, está describiendo una típica labor de control del mundo virtual de Matrix en que estamos inmersos, en el que confundimos la realidad con lo que dicen los papeles y en este caso aún peor, con lo que un fulano "dice" que ha hecho. No se si realmente ha trabajado en paísos extranjeros como dice, pero le aseguro que en cualquier país de garbanzos, ninguna compañía ni arquitecto la aceptarían una memoria de cálculo de una línea.
Que el proyectista tenga responsabilidad no quiere decir que otros organismos, que supuestamente deben velar por el cumplimiento de las normas, no la tengan también. Además, precisamente esa labor de control de los colegios beneficia en último término a los auténticos profesionales, ya que impide esa competencia desleal de los técnicos "facilones" de los que siempre hay un buen montón que no tienen el menor empacho en jugar con la vida y la seguridad de sus semejantes.
Finalmente, decirle que si esos organismos que deben realizar un control sobre la actuación del profesional, se limitan a lo que usted describe, están estafando a la sociedad que paga los gastos de colegiación de los proyectos y a de la costosa burocracia oficial. Si el control se va a limitar a constatar que el profesional "dice que" está todos correcto, le diré que para ese viaje podíamos ahorrarnos todas esas alforjas y podríamos dejar a los profesionales que hagan a su antojo, porque si después hay problemas, serán como siempre, sus Señorías las que decidan -basados en los informes de otros técnicos-. Además, así tendrán más cancha los abogados defensores para decir: "mi pobre cliente hizo todo lo que pudo y tuvo en cuenta todas las normas, pero ha sido un caso de fuerza mayor y un imponderable de la naturaleza, así que solicito la libre absolución de mi patrocinado...".
Bueno, parece que no existen "los terremotos constructivos", menos mal, no habría podido dormir con la duda martilleándome la cabeza.
Entonces deberían escribir "terremoto de gran intensidad", que es lo corriente en las noticias, y no "terremoto destructivo". Por si a alguien le aprovecha...
Es como lo de "el balón se marcha directamente fuera", pero nunca se dice cuando "el balón se va indirectamente fuera". Coletillas imposibles de suprimir entre los locutores de deportes (hablan sobre la marcha), pero incorrecciones serias cuando se trata de escribir y se tiene la posibilad de releer lo escrito antes de publicarlo.
Pero bueno, hay defensores de las causas perdidas que trabajan "gratis et amore", por lo que se ve.
Hay otra cosa a tener en cuenta. Recientemente (hace unos años) y por recomendación de los profesionales de la geología, los mapas de zonificación sísmica de Expaña se modificaron, haciéndose más exigentes y apareciendo nuevas zonas sísmicas, como por ejemplo Becerreá y Sarriá, norte de Lugo, etc. Obviamente, todo lo que esté calculado antes de esos cambios, ahora no cumple. No es humanamente ni materialmente ni económicamente posible adaptarse a los nuevos registros. Solo lo hacen las edificaciones de nueva planta.
Además, la norma está para que se tenga en cuenta en los cálculos, pero son unos mínimos exigidos por Ley. Esto quiere decir que el buen profesional calculará como mínimo su edificación para la zona que le toque, con los parámetros recomendados de acciones sísmicas: un numerito que por ejemplo, puede decir para cierta zona que esa edificación debe resistir sin problemas un sismo de grado 6. Pero si por razones geológicas sucede un sismo de grado 9, no hay normativa antisimo en Expaña que lo soporte en sus cálculos. Y que yo sepa, si algo no es exigible por Ley, como lo pueda ser calcular más allá de los mínimos establecidos por Ley, ahí si que el promotor de la edificación (el que paga) podrá decir: "mira, que no me voy a gastar el doble porque tú seas un paranoico de la seguridad, atente a lo mínimo que dice la Ley, porque no tengo más dinero (etc.)".
En ese caso, ¿cómo puede exigirle un arquitecto a un promotor o al que sea que vaya más allá de los mínimos establecidos por Ley?. Me lo expliquen.
Tanto en el caso 1, como en el 2 que he expuesto, en resumen lo que digo es que si la Ley dice que como mínimo 4, yo no puedo poner 8, simplemente porque nadie me autoriza, no puedo, no me dejan y no se quiere. Y a parte, con el transcurso de los años, el mundo avanza en conocimiento, y por tanto las normativas técnicas se endurecen, pero lo que está hecho antes de que una norma nueva salga ahí queda, hecho está: ¿va a exigirle alguien a un propietario de una vivienda o una comunidad de vecinos que se gasten millones de las antiguas pesetas (que no tienen), aguantar obras tremendas que lo tienen que poner todo patas arriba, para adaptarse a la nueva normativa?. No, imposible. ¿Y las nuevas normativas son infalibles?. No, si ahora dice 6, no hay ciencia hoy en día que sea capaz de vaticinar si ahí en vez de 6 no será de 9 algún día.
P.D. Por cierto, para denunciar si un proyecto de cálculo de estructuras no cumple la norma, habrá que coger el proyecto dado, y en su caso recalcular la estructura, demostrar que está mal con números, por parte de un profesional competente y ante un juez. Lo de que se hace referencia escueta a tal normativa es absurdo y demuestra total desconocimiento del tema tratado. Muy "típico español" opinar sin tener ni idea, aunque se acierte ligeramente, por otros motivos y por casualidad.
Seguro, unos dias antes de las elecciones del 2012, como de costumbre (23-F, 11-M, etc.) cualquier cosa para llegar al poder :-).
.....pero como....el PSOE, volverà a ganar las elecciones.....???.....
.....Diòs mio, si ès asì no và a quedar nada en piè....!!!!
Mira Subumbra: Si la catástrofe de Lisboa de 1755 ocurriera ahora mismo en Los Ángeles o Tokyo, y encima de noche, mientras la gente duerme (estamos hablando de un 8,6: 6 o 7 veces más potente que el de San Francisco o casi 100 veces más fuerte que la catástrofe de Alhama, que entre otras cositas abrió una grieta que se tragó un pueblo casi entero), no te extrañe que mate a más de un millón de personas ... Una intensidad así y encima durante cerca de seis interminables minutos pueden reducir a gravilla los más grandes rascacielos y los edificios antisísmicos más resistentes ... Podría no dejar ni un solo edificio en pié y aún le sobrarían minutos.
Desde lo de Lisboa, sólo han habido en el mundo 2 o 3 megaterremotos igual o más potentes (el relativamente reciente de Indonesia y, quizás, el de Chile de 1960).
Me da igual lo que penseis ... Donde estoy, no espero ningún desastre sísmico, pero si tengo que ir a alguna de las provincias más conflictivas, procuraré tener en cuenta unas mínimas precauciones, aunque la verdad, cuando ya se pasa del grado 7, tales precauciones no me servirán tampoco de mucho.
¿Cortina de humo? ... No digo tampoco que no ... pero el peligro es más que serio y lo peor es que no sabemos ni en qué momento exacto ni en que parte de la falla tendrá lugar el epicentro.
Poco más o menos por "las elecciones": Epicentro y quince millones detenidos y abortado el "movimiento sísmico". ¡VALE YA!.
Llegan tarde. El terremoto destructivo fue el 14 de marzo de 2004.