Si pasara en realidad no se podría evitar. Imaginad de grado 12, ¿qué se podría hacer para que no sucediera?.
Es cierto que es bueno prepararse y protegerse, y también es cierto que no puede compararse el control técnico que describe *loboe* hace bastantes años con el de 2002. Es que yo lo viví desde dentro, en todos los pasos.
Me imagino que en aquellos años, cuando las cosas se hacían bien, se estudiaba todo. Seguramente hasta se usaban los materiales y proporciones establecidas. El caso excepcional era el de gente como Jesús Gil, constructor de la época. Un estafador.
Pero ya digo, era la excepción de lo normal. Ahora él sería lo normal, y el equipo antiguo la excepción.
Les pongo un ejemplo para que deduzcan para qué están los colegios ahora: el grupo más numeroso en 2002 de empleados era el de auxiliares administrativos.
Sellar, visar y cobrar; sellar, visar y cobrar. ¿todos los papeles en regla, firmados y con el número de colegiado?. Es tantos euros, y listo.
Por cierto, ¿en cuanto bajaría el paro tras un megaterremoto?. Mal pensados, me refiero en las tareas de reconstrucción.
Subumbra: los incendios se produjeron sobre los escombros de una ciudad de la que no quedó piedra sobre piedra ... y como había mucha madera ... ¿Por qué no iba a arder aunque esté amontonada en el suelo?
De ningún modo la catástrofe de Lisboa está sobrevalorada y de hecho, tras una reforma en la Escala de Richter, los 9 grados iniciales se han "rebajado" a 8,6 ... Pese a todo, digamos que por muy bien que se construya, estaríamos ante un temblor "a prueba de edificios" ...
Por cierto ... soy Rudy, no Rosario ... y tal vez no sea arquitecto ni nada parecido, pero con según que intensidades, no hay edificio que lo aguante ...
El terremoto lo estamos sufriendo siete años seguidos y lo que nos queda aun.
Para que lo anuncian, para que todos los reptiles de Andalucía y Extremadura huyan con lo robado, menos lobos y se lleve un huracán (No es viento) a zapatitos, ruGALkaba y a toda la caterva de seguidores apesebrados que tiene
subumbra:
No se si su última afirmación la hace en tono irónico -como alguna otra anterior- o es meramente para tranquilizar al personal, en especial a esos que un poco antes del Crack de ladrillo se gastaron tropecientos millones en el adosado o en el pisito. Pero ya hablando en serio, creo que sería conveniente puntualizar que:
- Efectivamente, las obras modernas -bien hechas- no se caen, aunque para morir aplastado no es necesario que se colapse el edificio, basta que nos caiga encima un tabique y a este respecto, me gustaría saber cuantas construcciones Españolas de los últimos años disponen de micropilares de cosido entre las plantas superior e inferior, embutidos en su tabiquería y cerramientos exteriores, en especial en las zonas más débiles, como jambas de puertas y huecos.
- Las obras modernas mal hechas se caen como castillos de naipes con el resultado de que las plantas del edificio se juntan como si se tratara de estratos geológicos y hemos podido verlo muy a menudo en las imágenes de desastres y que en este sentido, las malas construcciones modernas son tanto o más peligrosas que las antiguas de adobe.
- Respecto a lo de las catedrales góticas, señalar que la serie histórica es algo más larga que eso y que algunas de ellas están bastante mejor construidas que muchos edificios actuales. Además, el riesgo sísmico en el macizo granítico de la Meseta es prácticamente nulo, mientras que en la Penibética, es muy alto y ahí no hay ninguna catedral gótica que yo sepa y las que hay, Granada y Jaén, por citar alguna, son de anteayer en términos geológicos e incluso históricos.
Señalar también que aunque el riesgo sísmico en nuestro país no tiene parangón con el que existe en zonas como mesoamérica, no deberíamos despreciarlo y que como he señalado en mi primer comentario, el problema es que sencillamente *no se cumple* la norma al respecto.
En mí título pone: Arquitecto Técnico Superior (Arquitecto Superior). No soy aparejador. Y jamás he dicho que se fueran a desplomar casas por toda Expaña. En Madrid, centro, etc., es muy difícil que ocurra un sismo de esas características. Hablo de Levante y sur de España. Desde luego no soy quien habla de la calidad de la edificación en Expaña, en general, si no en particular. Quien habla de que se construye peor en España que en México es el Sr. loboe. Por aclarar.
En los 60 no había normativa contra sismo, y por poner un ejemplo la armadura de estas épocas tenía características resistentes más bajas y ni siquiera venían corrugadas. Si hubiera un movimiento de esas características, a ver que capacidad tienen esas estructuras, cuando ni siquiera se tenía en cuenta la flecha máxima que hoy se tiene en cuenta.
Yo en mi vida profesional he visto muchas burradas en España y desmanes debidos a la corrupción: pasarse de alturas, ocupar terrenos públicos, escatimar en estructura.
También he trabajado para promotoras, que también eran constructoras, y si había que poner lo justito se ponía...
Por otra parte, y por aclarar, para nada pienso que se construya con peor calidad en España que en México por lo que encomiendo al Sr loboe que me explique, ¿qué es la calidad para él?, porque para todo profesional que se precie, el único baremo de calidad mínima es cumplir el CTE.
Y Sr. subumbra, no se si lo sabe usted, pero por ejemplo, los polideportivos y colegios deberían resistir sismos de 7, por ser edificios que en caso de emergencia se utilizan para agrupaciones de civiles, por ejemplo. Ahora dígame usted que Administración cumple con ese criterio estructural.
De todas formas, si nos atenemos a las estadísticas de los seguros, los arquitectos hemos cometido muchas barrabasadas, la gran mayoría de desperfectos y problemas son causa del proyecto y de la ejecución. Gracias a eso los expertos en patología aprendimos, claro, y tenemos trabajo. No hay mal que por bien no venga. Debe ser esa manía de ni tan siquiera presentarse a los puntos de control críticos por el exceso de trabajo de otros tiempos. No digo que la edificación en España sea peor que en México, vamos ni por asomo, pero bastante mejorable si que es.
subumbra, la catedral de Salamanca es gótica y mira en que estado quedó después del terremoto de Lisboa.
Pues Dios nos proteja, esperemos que las estadísticas no se cumplan y que siga mucho tiempo sin dar la cara el terremoto devastador.
Otro terremoto sería muy dificil de digerir, porque ya sufrimos ahora un terremoto que ha devastado España, enviandola a la ruina y destruyendolo todo, el terremoto que ha provocado el inepto e inutil de ZP. Mirad como está dejando España...
loboe:
No es mi interés polemizar. Deduzco que usted es físico o ingeniero. Gran currículo. Tenga en cuenta que estoy demasiado acostumbrado a que los expañoles sepan TODO acerca de lo mío, y que a todos los profesionales de diferentes sectores les ocurre lo mismo. Solo quiero enfatizar que opine quien opine, aunque no tenga ni idea, responsable último, por jurisprudencia hay uno, el que firma. Mis disculpas si se ha sentido ofendido. Pero harto estoy de que un obrero diga que "por supuesto que puede opinar sobre decisiones estructurales y sobre mis competencias y responsabilidades".
Mire, antiguamente o actualmente, lo que yo he dicho y no otra cosa, es que los Colegios no están para comprobar los cálculos, ni estructurales, ni de instalaciones, ni de ningún tipo. Los Colegios, con el VISADO, solo advierten que la documentación está completa en términos burocráticos y como mucho se revisan las fichas oficiales como la Kg, donde uno, para cumplir, pone lo que le pueda venir en gana, sin que nadie lo compruebe fehacientemente. Antes se comprobaba como mucho la normativa urbanística y cosas que pudieran saltar a simple ojo. Por jurisprudencia la Ley ha cambiado mucho. La jurisprudencia y las leyes se forman por juicios y sentencias del Supremo. El Colegio ya no tiene ningún tipo de responsabilidad en ese aspecto, que no en otros. A usted le parecerá peor o mejor, pero es lo que hay y está por algo. Otra cosa, es que un arquitecto decida utilizar los servicios de asesoramiento del Colegio, como el CAT, para limar dudas. Es absurdo que el Colegio "corrija" y calcule, porque ni les pagan para eso ni es su cometido. Le insisto en que para eso está la responsabilidad del calculista, del que firma. Insisto: con título no hay profesores, hay responsabilidad propia y es así jurídicamente. Otra cosa es que uno pague un extra para que le tutelen, pero el que firma, el único profesional que firma, es el que tienen la responsabilidad última. Así es jurídicamente.
Dicho esto, aclararle que los únicos que miran que se cumplan normativas, urbanísticas por ejemplo, son las Administraciones locales, el Ayuntamiento, y en su caso el Jefe del Servicio Técnico: el arquitecto municipal. Creo que es bastante obvio, que van en el empeño del profesional que firma, el ajustarse estrictamente a las normativas, y por ello se hacen los cuadros resumen que la Administración mira. En cualquier caso siempre hay problemas por la libre interpretación de las mismas ante sus ambigüedades. El responsable es quien firma, porque si mete la pata tendrá consecuencias legales e incluso penales, pero sobre todo económicas. El control es uno mismo y es lógico que así sea. Si hay que demoler un edificio porque incumple normativa urbanística, será denuncia mediante, y es la Administración quien decide. Va en la Lex Artis de cada uno el elaborar un buen trabajo. Los Colegios han perdido mucho poder en favor de la Administración.
Le describo la realidad, no lo que me gustaría a usted y a mí que fuera.
El Colegio, no lo paga la "sociedad". No hay subvenciones de ningún tipo. El Colegio se lo paga cada colegiado con su cuota, así que no me cuente historias. El único control de cálculo estructural lo hace la OCT que es quien decide si te asegura o no y para hacerlo se tiene que calcular la misma, y promover las modificaciones oportunas. Pero si insisto en que lo mío está bien y decido ir sin seguro, no hay absolutamente nada que me lo impida.
Nunca he dicho que en mi memoria de estructuras no exista cálculo alguno o que los cálculos se describan en una línea. Eso lo ha dicho usted. Yo lo que digo es que en la memoria de estructuras, aparte de la memoria de cálculo con una línea haciendo referencia a la normativa tomada en cuenta y en cada caso es más que suficiente. Y precísamente digo eso porque estoy mencionando que en los cálculos tiene que estar todo. No tuerza mis palabras ni ponga en mis escritos cosas que nunca he escrito. Eso es manipulación.
En otro orden de cosas. La primera computadora de cálculo estuvo en la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid, ocupaba un área entera (aproximadamente 100m2).
Los arquitectos de antes y los de ahora, aprendemos desde la física a las estructuras, y desde el análisis más riguroso al atajo del "número gordo", hay que saber de lo que se habla. Cross es muy útil, cálculo matricial y rápido (es un numero gordo -resumen en minutos cálculos analíticos de días). Y verá, todos los profesionales coincidimos en una cosa. Los programas informáticos están muy bien, pero como a mano no se calcula nada.
Dicho esto, no creo que se preceptivo realizar una guerra de currículos. Yo también he sido profesor y con doctorado, y trabajado en el CSIC. El Instituo Torroja es una eminencia para mí, y que usted trabajará allí es para mí muestra suficiente de su valor intelectual, pero usted no firma estructuras de edificación y no sabe cual es la función del Colegio, ni las responsabilidades legales de cada agente interviniente. Sin acritud.
En el fondo estamos de acuerdo. La diferencia es que usted culpa a muchos cuando en realidad la culpa solo es del profesional que firma, que para eso está el título y la competencia.
Dicho esto, aténgase literalmente a lo que escribo, que va a misa.
Mira ¿Rosario? Weiss:
El sobrevalorado terremoto de Lisboa no causó daños mayores en ninguna parte. Muy sospechoso. La destrucción de la capital portuguesa (de su centro urbano) fue debida al fuego. La ciudad fue abatida por el fuego: por el fuego. No por haber sido "terrassée" por el terremoto. La Catedral medieval, las murallas, varios monasterios extramuros, sobrevivieron (entre ellos los Jerónimos). Solamente pereció el abigarrado centro urbano. En los reinos de España no se cayó prácticamente nada. Pensemos en las Catedrales de Sevilla, Salamanca, o las extremeñas. Algún daño menor y nada más. Para un megaterremoto me parece poco.
Y de cualquier manera tampoco necesito más.
Vale.
Pues resulta que un servidor logró hace algún tiempo (cuando todavía eso valía algo, aunque fuera poco) el título de arquitecto superior. Para entendernos: que soy arquitecto, punto. Aquí un colega aparejador ha soltado un estupendo y mayormente acertado rollo (¿o es royo?) sobre las obligaciones de un titulado. Vale de nuevo, la calidad de la construcción de "alto standing" en España es solamente un poco inferior a la de los gallineros en Mongolia, en esto todos estamos de acuerdo. Como para sentirse orgulloso. Pero ésto no significa que los estéticamente espantosos barrios in partibus infidelibus (quiero decir extramuros) de las ciudades españolas vayan a desplomarse sobre sus habitantes. Casi seguro que no. Quizás pudiera suceder en el ensanche de BCN o en Chamberí de Madrid, pero no en barrios construidos después de 1960. Puestos a mostrar alguna experiencia, he vivido y trabajado en Santiago de Chile, en México y, últimamente, en Guatemala. Obras modernas no se caen en ninguna parte. A Dios gracias.