Ya ha ocurrido, en Lorca (Murcia).
Pero si en España ni siquiera existe la previsión de no construir en los cauces naturales de los torrentes, con inundaciones por doquier cada vez que llueve más de tres días seguidos ¿Cómo va a haber previsión para los terremotos?
Mira Nicer he leido toda la paliza que has dado al personal, y veo que no te callas ni debajo del agua, que tío más pesado, siempre tienes toda la razón y has dicho cosas que son verdad, otras verdades a medias, y otras que no son verdad o correctas, pero como me horroriza entrar en polémicas y no quiero darte carrete para que sigas mareando y aburriendo, no entro en detalles, y veo que encima atacas a los que tú denominas compañeros, yo no soy compañero tuyo, y con tu carácter dudo que los tengas, piérdete tio, que has dejado a la profesión a la altura del betún, tíos listillos y palizas como tú, es a lo que nos ha llevado a perder el prestigio que habíamos ganado durante muchos años. Y no insistas en contestar que no vuelvo a aburrirme por aquí, y pasar verguenza ajena leyéndote. P.D.: tengo las dos especialidades, aparte del doctorado...
arquiges:
No es ningún "engendro". Tú estudiaste en una Escuela Técnica Superior. Desde tu título hubo cambios, y a los demás nos nombran en el título como "Arquitecto Técnico Superior". Por cierto, mi especialidad es la edificación. El 90% sois urbanistas lo que ha traído que casi nos quiten competencias....por no hablar del engrose estadístico de desastres constructivos producidos por especialistas del urbanismo en el campo de la construcción. Un neurocirujano no se mete a cardiólogo....La arquitectura os debe que pasarais toda la parte técnica del cálculo a aparejadores e ingenieros y eso casi nos cuesta la profesión. Yo no he tratado de meter rollos, si no de corregir errores garrafales que solo ayudan a confundir al personal y a que otros se tiren el pisto. Así que compañero, un respeto.
loboe:
usted será zorro viejo, los demás somos lobos. El lobo se come al zorro. Yo no voy a aprender nada de construcción con usted. Sin acritud. Para eso ya he tenido a los mejores profesionales cualificados y competentes. Ya con 10 años ayudaba a mi padre a repasar armaduras a pie de obra. Y para disparar con revolver, resulta que usted no ha dado ni una, lo que indica que profesionalmente no firma estructuras, no ha trabajado con un Colegio nunca y desconoce toda la parte legal y competencial. Huele a aparejador con ínfulas: poco puedo aprender entonces. Por cierto, la Física y mecánica y una de sus partes, la resistencia de materiales, son los pañales de las estructuras. Después de eso todavía hay un mundo.
Hay que ver el arte que tienen para tenernos distraídos.
En el supuesto caso de que los geólogos hayan tenido información suficiente para realizar unos estudios estadísticos serios y concluyentes, ¿de qué nos valdría?, ¿el gobierno piensa tomar medidas preventivas...?.
Porque sobre las técnicas que se "supone" utilizan en las construcciones realizadas en las zonas de España con más riesgos de un gran seísmo... esto me lo dicen o me lo cuentan.
En cualquier caso, me parece una canallada que, con la que tenemos encima, ciertos personajes sumen una angustia más a la población española.
España ya está sufriendo el terremoto destructivo, su epicentro se encuentra en Moncloa.
Subumbra: No minusvalores lo sucedido en Lisboa, ya que, según testimonio de supervivientes (pudieron morir cerca de 100.000 personas en la ciudad y proximidades):
1.- No se caían edificios: Es que se derrumbaban calles y plazas enteras de golpe.
2.- No sólo se abrían grandes grietas: es que el suelo se iba desgajando a terrones (como en la peli 2012 cuando comenzaba la sacudida en Los Angeles), sólo posible con intensidades de más de 8 grados y medio de Richter.
3.- Los incendios reitero que se produjeron después del seismo ... Estás confundiendo el megaterremoto de Lisboa con el de San Francisco, donde un pavoroso incendio, también posterior, destruyó casi todo lo que el temblor había "respetado". Sólo que antes del incendio, en San Francisco aún quedaban edificios en pié (también fue de menor intensidad) y en Lisboa (y posiblemente, en gran parte de Portugal) no quedó piedra sobre piedra ...
4.- Yo pensaba que opiniones como la tuya sólo ocurrían en las pelis catastrofistas ... pero ya veo que la realidad supera la ficción. Luego ... no lloremos.
5.- Mi personaje está extraído de la popular serie "Holocausto": el hijo "radical", oveja negra de una familia judía, que decidió unirse a la resistencia para no correr la misma "suerte" que el resto de su familia ...
6.- Y recuerda ... El de Lisboa (con sus 8,6º Richter en escala modificada, o sea, rebajados, y con una duración de más de 6 minutos), en pleno centro de Los Ángeles o de Tokyo, y de noche ... mínimo: un millón de muertos y nada en pié a cientos de kilómetros a la redonda.
El que suscribe, extrañado con la sorprendente aparición de un nuevo título de arquitectura, “arquitecto técnico superior”, del tal Nicer, (una de dos, ó se es arquitecto a secas ó superior, ó se es arquitecto técnico o sea Aparejador, pero no dicho engendro), repito extrañado con dicho engendro, comprueba mi titulo, y dice: “....Fulanito de Tal ha hecho constar su suficiencia en la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid , el 22 de Julio de 1982, con la calificación de Aprobado, expide el presente TITULO DE ARQUITECTO especialidad: Urbanismo...”. Por otra parte me ha parecido curioso pero pesado, ese grotesco duelo que habéis mantenido, del “yo sé más que tú”, que a la inmensa mayoría de gente no experta en la ingenieria o arquitectura, les habrá aburrido una barbaridad.
Compañero subumbra:
Lo de poner Arquitecto Técnico Superior viene a cuento precisamente de los dignísimos aparejadores, que al unísono, a parte de presentarse como "Arquitectos" (que no lo son), suelen salir enseñados de su universidad a decir: "que la Arquitectura superior y la técnica no tienen nada que ver" (impresionante). Y me gusta recordar, que el único arquitecto es el Arquitecto, es decir, el superior, pues lo demás es un querer ponerse títulos que nunca se han ostentado (como lo de llamar al diseñador de interiores "arquitecto de interiores"). Como el arquitecto expañol tiene el título homologado en todo el mundo, ya que nuestro título tiene tres carreras en una: ingeniero civil, arquitecto y urbanista, no deja de ser completamente cierto que nuestra formación también es de ingeniero, representando esta la parte "técnica". Por eso mismo, cuando un aparejador se presenta como arquitecto técnico, hago patente, que tanto en la Universidad que estudié se nombra Escuela Técnica Superior de Arquitectura, como en el título se detalla Arquitecto Técnico Superior, siendo el Superior lo que marca la distancia, y lo técnico ampliamente superior a los "otros". Entiendo, y comparto, que con la simple palabra Arquitecto, se debería entender arquitecto superior sin problema. Pero les jode, porque no hay nada que ellos sepan hacer que no sepamos hacer nosotros y sin embargo si hay cosas que hacemos que ellos no tienen ni pajorera. Y lo digo, porque el pique (complejo de inferioridad) lo tienen ellos. Al fin y al cabo lo de aparejador o arquitecto técnico, solo hay una parte de todo el mundo donde existe: Expaña. Y aunque tengamos competencias distintas, ni mucho menos significa que ellos sean los técnicos y nosotros "dibujines", y que no tenga nada que ver. No tienen que ver las competencias, pero el resto vaya si tiene que ver y vaya si su cometido lo podríamos hacer perfectamente nosotros.
Comprobao, eh ;). Todavía me acuerdo de un listo que plantó una escalera sin permiso en una obra mía y resultó que daba cabezada. Vamos, ni dosificar sabía....
Por eso mismo y sin complejo añado lo de Técnico Superior. Porque lo somos leches, lo calculamos todo, lo controlamos todo sobre la edificación y no quiero que se repartan el tema y la profesión más titulines innecesarios, que al final la especialización sin control no sirve de nada, y pienso, es más creo, que para especializarte en algo, primero hay que ser arquitecto (superior, se entiende) y luego te especializas en lo que quieras. Lo demás es sovietizante y desintegrador y nosotros tenemos que ser integristas, porque somos los directores de la orquesta.
Si no al final la edificación va a ser como un desguace, lleno de gente que solo sabe hacer una cosa: y yo no estoy por la labor de deshacer mi carrera para "quitar paro" inventándose carreras desguazando cada materia de nuestro saber y repartiendo a diestro y siniestro tareas, que luego pasa que se te presenta uno como "redactor de seguridad y salud", coño, que eso ya lo hacemos nosotros....
A mi lo productivo siempre me ha parecido que un tipo sepa hacer él solo lo de otros diez. Es que es más barato, se producen menos líos y hay menos problemas, por no hablar de que es todo mucho más rápido y está bajo control. Es como lo de los funcionarios. Todo funcionaría mejor (válgame la redundancia) con tres veces menos funcionarios: y no se traspapelarían papeles. En un proyecto, uno trabaja siempre mejor solo que con cinco. Es así, pero lo sociata ya se sabe: repartir la misera, que todos ganen igual, muerte a la sabiduría...y al intelecto.
¿No es absurdo que nos quieran sustituir y suplantar para llegar a lo que ya existe: el arquitecto superior?.
P.D. Totalmente de acuerdo con lo del CTE. Y hasta incongruente..., pero es lo que se tiene por allí.