Otra cosa, y que el compañero subumbra me corrija si me equivoco:
Lo de los "micropilares de cosido" dentro de los tabiques...parece una broma. Dándole vueltas acabo de caer en la cuenta de que las acciones de sismo, son ondas que se transmiten por la cimentación y que se transmiten al resto de la estructura haciéndola entrar en resonancia, unas veces en un sentido y otras en el contrario. Como los tabiques no tienen función estructural y solo sirven para rigidizar el conjunto, va en contra de la seguridad excederse en esa rigidez para contrarrestar la onda, pues a mayor rigidez estructural más fragilidad ante el movimiento, con lo que el edificio entero se resquebrajaría.
En la realidad profesional, se calcula un edificio como una viga (vigas Vierendel) o como una ménsula, y dependiendo de cada cual, se refuerza pilar o forjado, siendo más que suficiente para resistir la onda de sismo el refuerzo de lo que es estructura y no paramentos interiores. Para el caso de un sismo importante, por encima de 8, solo habría que utilizar arriostramientos en estructura (cruces de San Andrés por ejemplo) y utilizar otros sistemas constructivos en cimentación y estructura.
NUNCA hay que enfrentarse a una onda con rigidez, porque por muy duro que seas te parte, cuanto más rígido peor, es como aguantar el golpe de una ola, o la paja que se dobla al viento versus el sólido tronco que parte la tormenta.
En Australia, por ejemplo, los rascacielos que ayudé a calcular basan todo el sistema precísamente en lo contrario, en dejarse "bambolear", contando con esa acción, acompañando a la onda y amortiguándola cuanto sea posible en cimentación: mediante sistemas de vejigas a presión radioconcéntricas. La táctica es dejarse llevar. Estamos hablando de sismos importantes. Para el caso de Expaña y hasta 7 u 8, en edificios de poca relevancia en alturas, basta con refuerzos en forjados, pilares y vigas, porque lo importante es que exista flexibilidad y el conjunto acompañe a la onda sin colapsar
Dudo mucho que el sistema del Sr. loboe sea viable económica y técnicamente, la verdad. Esos refuerzos en tabiques solo los veo útiles contra impacto, contra explosiones o antirobo, porque el coste económico que eso supone no lo he visto jamás en el mundo anglosajón ni por supuesto en Expaña. No hay quien lo pague y la rigidez que se adquiere parte todo.
¿Estoy o no estoy equivocado Sr. subumbra?.
subumbra:
no debería ser necesario aclarar que en absoluto me he sentido ofendido y que me parece muy bien que no esté de acuerdo con mis ideas aunque fuese en todas -cosa que tampoco es cierto-. En cualquier caso, siempre disfruto del fino y ácido humor de que hace gala en la mayoría de sus comentarios.
Muy bueno lo de las "ex", en especial si son varias; ahí coincidimos en que es algo mas peligroso que un terremoto y ojo, porque si se ponen de acuerdo, no te salva ni la caridad.
Respecto a las preocupaciones, ocurre con ellas como el miedo, que son libres, de forma que cada cual es muy quién para establecer su propio orden de prioridad. Personalmente me parecería muy lógico preocuparse más por la subida de la gasolina que por el riesgo sísmico si viviera en Soria -otra cosa sería vivir en alguno de los edificios de mi ciudad-.
En cualquier caso y para que nos entienda el gran público, recordar que fue precisamente el gran Eduardo Torroja el que dijo que es mejor dormir en un edificio con "cierto riesgo" de morir porque nos cayera encima, que dormir a la intemperie con "riesgo cierto" de morir de una pulmonía y es ahí justamente -esto lo añado yo- donde está la justificación y razón de ser de los técnicos. En que son/somos capaces de cuantificar dichos riesgos. Precisamente, una de las viejas definiciones que andan por ahí respecto a la diferencia entre un técnico y un "practicón" en cualquier área es que el técnico es capaz de hacer lo mismo que el práctico y con la misma seguridad que aquel, por la mitad del dinero.
Salu2.
Que apunten con el HAARP para otro sitio.
Señor RWeiss,
Discúlpeme, di por supuesto que su pseudónimo era el de Rosario Weiss, hija natural de un conocido artista español: don Francisco de Goya y Lucientes. Mea culpa. En el siglo XVIII, tanto la calefacción, como la cocción de los alimentos o la iluminación de las estancias, ardían. O sea, que ardían. Cuando en la mañana de aquel terrible primer día de noviembre comenzó el terremoto, no hizo falta que los edificios cayeran, bastó con que lo hicieran los candeleros, los blandones, las cocinas. El jodido marqués de Pombal aprovechó la circunstancia para imitar a los borbones españoles construyendo una nueva capital. No le salió mal del todo.
nicer:
En relación a su encomienda para que le explique qué es la calidad para mi, reiterarle mi primera contestación. No pienso entrar en polémicas o aclaraciones con usted porque creo que es demasiado rápido con el revolver. Además y por principio, jamás entro en cuestión con nadie que asegura que lo que escribe va a misa -sea esta Gregoriana, postconciliar o en Latín-. En cambio si le daré un consejo gratuito: bájese del púlpito, deje de dogmatizar y así quizás aprenda algo sobre la construcción antisísmica y sobre muchas otras cosas, porque en estos foros además de mucho "ruido" de fondo, de vez en cuando te puedes encontrar gente que sí sabe de qué habla.
jorgegvr:
No se podría hacer nada. En lo demás todo acertado.
Pensando fríamente (y malvadamente -que conste que también lo he pensado alguna vez) lo del paro..., tienes razón y en el trabajo que se crearía, pero preferiría no tener que "reconstruir" nada, sobre todo a expensas de tanto compatriota caído. Sería muy triste, más que nada porque a todos nos tocaría de cerca y de lleno.
¿Y si fuera una argucia?
Nicer:
Discúlpeme, no deseaba olvidarme de sus argumentos, estimado colega (de cualquier manera le ruego que olvide el término TÉCNICO añadido al de arquitecto, un arquitecto técnico es un aparejador, infinitamente digno, pero aparejador). De nuevo estoy mayormente de acuerdo con usted sin estarlo menos con Loboe. Y he de confesarle algo: me la suda la normativa española. Pura basura. Forjados de viguetas pretensadas con bovedilla cerámica, habituales en los edificios DE LUJO madrileños, pueden ser útiles para escuchar los ruidos fisiológicos del vecino de arriba. También para,como puedo dar testimonio, escuchar los gemidos de una conocida actriz adolescente en sus encuentros con un no menos conocido actor (TV5, creo). Pero sigen siendo técnicas puramente tercermundistas, diga la normativa lo que diga.
En otras palabras: la legislación oscila entre una mierda y una mierda corrupta. Pero a la mayoría de la gente le gusta. Algo tendrán que ganar.
Sr. Loboe:
Supongo que usted sí lo sabe, pero no es mucho más probable que usted o yo muramos en España por el colapso de un edificio debido a un terremoto que porque nos caiga un meteorito sobre la cabeza. No he pretendido ofenderle, sólo que no estoy plenamente de acuerdo con usted.
¡Hombre! Si tengo que precuparme por series temporales superiores a los 500-800 años que demuestran la pervivencia de las catedrales góticas prefiero ocuparme por mis ex. Las tengo más cerca y además están vivas y son más caras.
De cualquier manera, lea de nuevo, por favor, mis post, verá que substancialmente estamos, al menos parcialmente, de acuerdo. ¿Vale?
loboe:
Lo del "microcosido de pilares" es muy interesante y bonito y puede que hasta tengas razón y sea una medida excelente en zonas de sismo de alta peligrosidad. Yo en Expaña jamás vi algo semejante. Más que nada, porque los tabiques no tienen función estructural, como mucho ayudan a la rigidez del conjunto y vuelvo a lo mismo:
- La norma no dice nada sobre la obligatoriedad de ese sistema que comentas, y no lo dice a tenor del riesgo sísmico (que dicho sea de paso es impredecible).
- Si algo no es exigible por Ley, ¿cómo le digo o explico yo al promotor, el que pone el dinero que hay que usar ese sistema?. si la Ley no lo exige, si por estadística hay una probabilidad baja, ¿cómo le digo que aplique un sistema que le va a reportar cuantiosos gastos, por no hablar de la mano de obra especializada que se necisita en Expaña y que dudo que exista?.
- ¿En términos económicos, sabe cuanto representa atar de arriba abajo todos los tabiques de un edificio?.
- ¿Y si el tabique no tiene continuidad en otras plantas?.
- Hablamos de tabiques, no de muros, ni de pilares, supongo.
Que si, que hacer un búnker en un edificio sería lo ideal. Yo soy un paranoico de la seguridad, pero nadie me financia ese proyecto, se lo aseguro, pero como que no veo la utilidad ni la práctica de armarlo absolutamente todo (por no hablar de las dificultades de la reforma posterior, claro). Porque de armar, habría que armar hasta los falsos techos......
¿Cuantas toneladas de acero nos salen?.
No hombre, hay otros sistemas, aplicados a cimentaciones mucho más efectivos y sin necesidad de esas cosas. Pero dígale usted a la gente, sin que lo exija la Ley, que se gasten tres, cuatro o cinco veces más y sin una justificación palpable.