Orates:
Se pregunta: "¿Qué poderoso motivo es el que puso de acuerdo a tantos en la ignominia y ha conseguido que ocho años después ninguno de ellos haya sucumbido al remordimiento y confesado sus crímenes?" Yo creo que es el mismo poderoso motivo que les llevó a unos hijos de ... a llevarse por delante a 200 inocentes, en números redondos. Habrá que seguir investigando, ¿no cree? Porque si usted no sabe el motivo, yo tampoco lo sé.
Y, lo malo es que, si no se averigua, y no se atrapa a los tales, pueden volver a repetir la jugada y, si se repite, ¿quién nos asegura que ninguno de nosotros dos no vamos a estar en ese caso entre las víctimas?
Saludos
Gorucho,
en su respuesta a mi tercera pregunta generaliza y viene a decir que el delito no distingue clases ni profesiones, que en todas se da y que quienes los cometen se arriesgan a ir a la cárcel y perderlo todo. Estamos de acuerdo, no hay duda de que es así. Pero cada crimen tiene una motivación y sigo sin entender cuál pudo ser la de estos dos funcionarios, como la de tantos otros, decenas, señalados por los que afirman que todas las pruebas son falsas y todos los testimonios perjuros.
Si lee los 49 Enigmas publicados por el Sr. Del Pino llegará a la conclusión de que todo es mentira, pero todo, todo. Eso solo puede ser así si la mayoría de los funcionarios de todos los cuerpos de seguridad del Estado encargados de la investigación, los jueces, fiscales, forenses, cajeras de supermercado, porteros de finca urbana, etc, están implicados. Es una megaconspiración en la que decenas de personas han colaborado de una forma o de otra en un crimen horrible. Es por eso que me sigo preguntando ¿Qué poderoso motivo es el que puso de acuerdo a tantos en la ignominia y ha conseguido que ocho años después ninguno de ellos haya sucumbido al remordimiento y confesado sus crímenes?
Saludos
Orates:
------
Osea que los autores de los atentados son distintos y no tiene relación con quienes plantaron la prueba falsa para, supongo, encaminar la investigación hacia el locutorio de Jamal Zougam. Pues tampoco lo entiendo. No entiendo que “alguien”, tras cometerse un atentado espantoso ¿en el que no está implicado?, corra a colocar una bomba falsa en una comisaría sin saber ni el explosivo ni la composición de las utilizadas por los terroristas. Es increíble.
Orates:
------
Sí, es increible, pero ¿qué quiere que le diga? esa mochilita era la única que llevaba metralla. Luego el que la hizo, o no era de la banda o, si era de la banda, se saltó el protocolo de la banda. ¿No cree?
------
Más increíble todavía es que acertaran con el tipo de explosivo –dinamita – y con la metralla porque, perdone que le diga, las bombas de los trenes contenían metralla, poca, mucha menos de la que solía poner ETA en sus artefactos, pero metralla.
------
No, no tiene razón. No acertaron en el tipo de explosivo ya que, si no el juez Gómez Bermúdez, no habría tenido que recurrir al "todo o en parte" Si hubiera sido claramente Goma2 ECO así lo hubiera puesto en la sentencia y no lo puso, puso "todo o en parte".
En lo de la metralla ya le dije que rectificaba. Las que estallaron en los trenes llevaban metralla, pero buena, de la que no se mete en los cuerpos de la gente. La Sra forense, dijo que ningún cuerpo tenía metralla.
------
Aproximadamente el 38% de los heridos del 11M atendidos en el hospital Gregorio Marañón presentaban heridas por metralla, varias decenas de heridos tienen secuelas por incrustaciones de metralla o cuerpos extraños; los TEDAX identificaron metralla en varios de los focos -no en todos- y recogieron metralla que fue sometida a prueba pericial conjunta de PN y GC en la cual los peritos comprobaron que los fragmentos de clavos no provenían de la estructura de los vagones; tanto RENFE como la empresa fabricante de los asientos de los trenes identificaron metralla y daños causado por metralla al analizar los efectos de los atentados. A todo esto hay que añadir que no se buscó metralla en las autopsias de las víctimas.
--------
No dijo eso la forense, vuelvo a decirle. El 38% de los heridos puede que llevaran metralla, si usted lo dice, pero los fallecidos no llevaban.
Vea, el video que le enlazo entre el minuto 1:25 y el minuto 1:45, 20 segundos, que se lo va a decir la propia Dra. Baladía, que creo que sabe un poco más que usted de ese asunto. Y esta señora sí buscó metralla.
http://www.youtube.com/watch?v=DDlURip0PPI
Saludos
Orates:
La dogmática versión oficial plantea muchos más que tres interrogantes.
1.- Efectivamente, describes todos los escenarios donde aparece dinamita goma 2 Eco: En la Kangoo (después de su paso por las dependencias de los Tedax), en la Mochila de Vallecas (aparecida en una comisaría y con una cadena de custodia inexistente), en el artefacto desactivado (no se a que llamarás desactivar) bajo las vías del AVE y en el piso de Leganés.
En definitiva en ninguna de las 12 explosiones ocurridas en los trenes.
Y yo hago otra pregunta: ¿Y si los ejecutores materiales se hubieran salido del guión y no hubieran cumplido exactamente con su parte del trato y hubieran decidido por su cuenta que las explosiones fueran mucho más potentes y destructivas que las proyectadas, incluyendo algún tipo de explosivo distinto a la goma2 eco, como estaba previsto?
Yo creo que la cantidad de 200 kilogramos de goma2 eco traficada por el chino es falsa. Lo que creo que se ha hecho es adaptar el número de kilos de explosivo a los estragos reales producidos en los trenes.
2.- Lo de tonto o listo no tiene nada que ver con la conveniencia. Lo realmente difícil es encontrar a un listo que lo sea todo el rato. Hasta las mentes más inteligentes y preclaras descansan de vez en cuando. Sería bastante presuntuoso el pretender que el señor Sánchez Manzano sea infalible. Y a la vista está que no lo es. Sino para que iba a necesitar que la Audiencia Provincial de Madrid le lanzara un salvavidas.
3.- Te equivocas. Si que hay gente que se echa a la espalda crímenes tan horrendos. Te doy una pista: La gente suele matar por poder y por dinero. Hay mucha gente para la que los fines justifican los medios. Incluso existe mucha gente incapaz de matar a una mosca pero que ven con buenos ojos el que otros lo hagan.
4.- Por mucho que repitas la mentira de la metralla, no va a cambiar el hecho de que las 10 bombas que provocaron muertos y heridos en los trenes no contenían metralla.
Pero es que si la versión oficial reconociera que la mochila/bolsa bomba de Vallecas es una prueba falsa, se desmoronaría todo el proceso y habría que repetir toda la instrucción.
¡Está claro que al margen del guión de la verdad oficial absoluta, tú no tienes ninguna idea!
Orates, contesta:
¿Por qué MENTISTE DESCARADAMENTE el 11 de marzo cuando dijiste que en el sumario se detalla el destino de los trenes y que todas las partes personadas en la causa (lo que incluye a José María de Pablo), sabían de la existencia de los restos del vagón 190M conservados en la empresa que reparó el vagón?
Gorucho,
insiste en que el Sr. Sánchez Manzano ordenó a la perito químico de su laboratorio que no realizara ningún análisis y que dijera que había encontrado “componentes habituales de las dinamitas”. Esto supone dos cosas –perdone que imagine pero es que usted da pocas pistas –:
Primero que “alguien” llamó la mañana de los atentados al Sr. Sánchez Manzano y le dijo que no hiciera análisis de los restos recogidos en los focos de las explosiones. También le dijo que destruyera las muestras recogidas. Sánchez Manzano dijo “vale” y se olvidó del tema hasta que tuvo que comparecer ante la Comisión de Investigación donde metió la pata.
Segundo, que Sánchez Manzano le dijo a la perito que no hiciera los análisis y ella dijo “vale” y se olvidó del tema hasta que tuvo que declarar en el juicio.
Esta versión de los hechos da, además, la sensación de que la unidad del Tedax en el Complejo de Canillas es una habitación con dos mesas donde se sientan Sánchez Manzano, la perito y nadie más, que se puede no hacer los análisis o destruir las muestras sin que nadie se entere.
Sigo sin creérmelo. No hay razones, no se han enunciado al menos, para que estos dos funcionarios procedieran de tan retorcida manera implicándose ¿a cambio de qué? en el peor atentado terrorista de la historia de España.
Saludos
Orates:
A su mensaje puesto a las 20:12, creo que le respondo con mi respuesta a su tercer interrogante.
No obstante quiero puntualizarle algo.
Dice: "Como lo oye. Y quien diga lo contrario que aporte esos famosos “protocolos”, los vigentes en 2004, que son como los gamusinos: todo el mundo ha oído hablar de ellos pero nadie los ha visto".
Yo no los tengo, pero estoy seguro que alguien se los puede aportar, si es que no son secretos, como dijo Rubalcaba, que tardó mucho en dárselos a la juez. Aunque, tras ponerse la juez en su sitio, ya los tiene, los ha visto y ha comprobado que sí, se saltaron los protocolos y no eran gamusinos.
Saludos.
Gorucho,
Ah, que quienes pusieron la, según usted falsa, “Mochila de Vallecas” no sabían qué explosivo había explotado en los trenes. Osea que los autores de los atentados son distintos y no tiene relación con quienes plantaron la prueba falsa para, supongo, encaminar la investigación hacia el locutorio de Jamal Zougam. Pues tampoco lo entiendo. No entiendo que “alguien”, tras cometerse un atentado espantoso ¿en el que no está implicado?, corra a colocar una bomba falsa en una comisaría sin saber ni el explosivo ni la composición de las utilizadas por los terroristas. Es increíble.
Más increíble todavía es que acertaran con el tipo de explosivo –dinamita – y con la metralla porque, perdone que le diga, las bombas de los trenes contenían metralla, poca, mucha menos de la que solía poner ETA en sus artefactos, pero metralla.
Aproximadamente el 38% de los heridos del 11M atendidos en el hospital Gregorio Marañón presentaban heridas por metralla, varias decenas de heridos tienen secuelas por incrustaciones de metralla o cuerpos extraños; los TEDAX identificaron metralla en varios de los focos -no en todos- y recogieron metralla que fue sometida a prueba pericial conjunta de PN y GC en la cual los peritos comprobaron que los fragmentos de clavos no provenían de la estructura de los vagones; tanto RENFE como la empresa fabricante de los asientos de los trenes identificaron metralla y daños causado por metralla al analizar los efectos de los atentados. A todo esto hay que añadir que no se buscó metralla en las autopsias de las víctimas.
Saludos
Mi respuesta a su tercer interrogante.
Debería de decirle que la tercera pregunta se la debe hacer a otros, que no a mi, pero, sin que lo que sigue implique que crea que ambos policía hayan cometido algún delito más allá del de no hacer lo que tenían que haber hecho, que creo que eso sí que está probado, puesto que no aplicaron los protocolos para el análisis de los explosivos, si es que el saltarse los protocolos es delito, le voy a responder utilizando una analogía y a la gallega.
¿Por qué roba un ladrón, o mata un asesino? Ambos pueden ir a la cárcel aquí en España y, si hablamos de alguno de los estados de los Estados Unidos de Amércia, el asesino hasta puede perder la vida.
Dígame usted, si las cosas están así, que hasta se puede perder la vida o ir a la cárcel con cadena perpetua, por qué hay personas que roban y matan. Dígame también quienes son los que roban y matan, ¿los repartidores de Telepizza, los conductores de autobús, los funcionarios policiales, los maestros, los abogados, los médicos, los ... ... ... ?
¿Sabe usted que hay gentes de muy diversas profesiones, también funcionarios de policía, condenados, en España y fuera de España, por delitos tales como tráfico de drogas, robo, etc? ¿Sabe usted que hay gente de muy diversas profesiones, y jubilados, que han matado a gente, a sus parejas sentimentales, como ahora se dice, por ejemplo? ¿Cree usted que esa gente, salvo los jubilados, no se juega una carrera cuando comenten delitos, sean estos los que sean?
Y, otra cosa, estoy seguro de que lo de saltarse los protocolos no salió de ellos, sino que alguien les dijo que actuaran del modo que lo hicieron. Y ellos, lógicamente, saben quien les dio la orden.
Saludos.
Gorucho,
Ah, que no se hicieron análisis . Entiendo entonces que tanto el Sr. Sánchez Manzano como la perito químico del laboratorio del Tedax estaban en “la pomada” desde antes de cometerse los atentados. Pues no me cuadra, mire usted, eso de que dos funcionarios con décadas de servicio en el C.N.P.se avengan a colaborar en una matanza como la del 11-M. Quien afirma algo tan extraordinario debe aportar pruebas extraordinarias; no estamos hablando de una película donde los malos son malos y punto, sino de la vida real.
Veo que no responde usted a ninguno de mis interrogantes. Yo, en cambio, voy a responder al suyo. La Policía Científica no analizó los restos de las explosiones porque esa tarea estaba encomendada al Tedax cuando sucedieron los atentados. Como lo oye. Y quien diga lo contrario que aporte esos famosos “protocolos”, los vigentes en 2004, que son como los gamusinos: todo el mundo ha oído hablar de ellos pero nadie los ha visto.
Saludos
Respuesta a su segundo interrogante.
Como le he dicho, no creo que Sánchez Manzano ocultara nada; porque no podía ocultar el resultado de un análisis no realizado.
Este hombre, como le he dicho, se debió de acordar de que en uno de los libros que estudió en el bachillerato se hablaba de la nitroglicerina y la dinamita y lo largó, así por las buenas, metiéndose en un buen charco.
Para mí fue tonto al no hacer los análisis, tonto al no preparar un poco su perorata en la comisión de investigación y tonto al creer que nadie se iba a dar cuenta de que si hay nitroglicerina no hay Goma2 ECO.
En esta web, que enlazo a continuación, que creo que usted no dirá que es conspiaranoica, puede ver un poco el asunto de las dinamitas y de Sánchez Manzano.
http://www.20minutos.es/noticia/207494/0/explosivo...
Unas palabritas del artículo enlazado.
-------
En su declaración en 2004 ante la Comisión de investigación del Congreso el entonces jefe de los TEDAX, Jesús Sánchez Manzano, afirmó que los análisis preliminares habían hallado en los escenarios de las
explosiones componentes genéricos de dinamita, en especial nitroglicerina, que no está presente ni en la Goma 2 ECO ni en el Titadyne 30 (donde les sustituye el nitroglicol).
Más tarde Sánchez Manzano reconoció haberse equivocado al utilizar el término, coloquialmente sinónimo de dinamita.
No han aparecido restos de nitroglicerina en ninguna de las muestras, según el informe pericial.
-------
Por cierto, ¿dijo Sánchez Manzano que se equivocó tras salir de la comisión de investigación y consultar de nuevo los análisis que había hecho la perito químico? ¿No es mas cierto que dijo que se había equivocado cuando se levantó la liebre, y no la instante, sino cuando quedó claramente establecido que si había nitroglicerina no había Goma2 ECO?
Y eso de que coloquialmente nitroglicerina y dinamita sean sinónimos, pues que quiere que le diga, ¿donde y con quién "coloquia" Sánchez Manzano? Hay que ser raro para "sinomimizar" ambos palabros.
Saludos.