Gallipat: La medicina tiene muchos defectos, y no seré yo quien muestre demasiado interés en defenderla. De hecho, me he cansado de criticar ciertas actitudes de muchos médicos, más preocupados en mantener su prestigio que en resolver los verdaderos problemas... entre otras cosas.
En cuanto a los laboratorios, hay poco que decir; es evidente que priorizan sus beneficios sobre la salud pública. Si fuera de otro modo, no se dedicarían a poner en el mercado "remedios" homeopáticos y otros engaños.
Pero llamar a la medicina convencional "dogmática" en contraposición con "medicinas" pseudo e incluso anticientíficas, como la homeopatía, me parece francamente excesivo.
La medicina convencional trata siempre de aplicar medicamentos y procedimientos de eficacia comprobada, algo que se logra gracias a complejos estudios y experimentos, que se aplican a pacientes voluntarios durante años hasta obtener una seguridad razonable de que tienen algún grado de eficacia.
Las pseudomedicinas, como la homeopatía, no lo necesitan. ¿Que estudio hace falta para que le permitan a uno vender un medicamento cuyo principio activo es declaradamente inexistente? :
Le digo a usted que fabrico un remedio homeopático que, por serlo, está tan diluido que no podrá encontrar en él (ni usted ni nadie) ni una sola molécula de principio activo. Y le digo que, a pesar de todo, dicho remedio le va a curar.
Y para explicarle a usted porqué le va a curar, yo le digo, ¡nada menos, oiga! ¡QUE EL AGUA TIENE MEMORIA..! ... y usted, pobrecito mío, me cree. Y me paga 30 euros por una caja de... ¡nada en absoluto! Fabuloso negocio, mire usted. Cuando sea mayor, quiero ser homeópata.
No le quepa a usted duda: si en algún momento debe pasar por la delicada situación de enfrentarse a un cáncer, tiene muchas más probabilidades de supervivencia entregándose a la medicina convencional, que entregándose a cualquier novedosa técnica que se presente al margen de esta.
El cancer, amigo mío, no es ninguna broma. Cuando una persona se enfrenta a algunas formas de esta serie de enfermedades, no se enfrenta simplemente a un tratamiento más o menos agresivo que puede provocarle muchos males. Se enfrenta a la disyuntiva de vivir unos pocos meses, tal vez semanas, o hacerlo durante algunos años más de lo que la naturaleza, no digamos ya la homeopatía, le hubiera permitido.
Mi experiencia personal:
Hace quince años comencé a tratarme con homeopatía. Hasta entonces, cada año sistemáticamente venía padeciendo gripazos, faringitis, bronquitis, neumonías, traqueolaringitis, rinitis, sinusitis, otitis y algunas otras "itis" de las que ya no me acuerdo; cada año más frecuentes, más largas, más graves, con fiebres de 40º que tardaban días en bajar y tratadas con dosis cada vez más industriales de antibióticos, antiinflamatorios, etc. Por las mismas fechas comencé a llevar también a mis hijos a un médico homeópata (es alópata también). Sus problemas eran frecuentes y fuertes brotes de dermatitis atópicas; éstas eran tratadas por su pediatra con corticoides. Indefectiblemente, a los cuatro-seis días de empezar el tratamiento con corticoides, los brotes habían remitido pero los niños caían con bronquitis (consiguientes antibióticos, mascarillazos, etc).
En mi caso, hace doce-trece años que no pillo en todo el año más que alguna faringitis que desaparece en 24 horas en cuanto echo mano de mi medicamento homeopático. No he vuelto a tener más allá de unas décimas de fiebre. Desde hace quince años no he vuelto a tomar un solo antibiótico. Ocasionalmente, me he tratado también con homeopatía otras pequeñas dolencias, casi siempre (la homeopatía, igual que la alopatía, a veces cura y a veces no) con resultados óptimos.
En el caso de mis hijos, los brotes de dermatitis tardaron menos de seis meses en desaparecer definitivamente. Nunca que un brote fue tratado con homeopatía cayeron a continuación enfermos de ninguna otra cosa.
Si yo o alguno de mi familia (Dios no lo quiera) cayéramos enfermos de cáncer, sinceramente no soy capaz de decir qué haría, no lo sé. Lo único que puedo decir es que la homeopatía nos resolvió a tres personas unos problemas que con alopatía no habían hecho más que ir a peor. Si es un placebo, bendito sea.
Saludos. Feliz Navidad a todos.
Descuide, punt. Por mi parte puede ponerse en las manos que crea más conveniente.
Yo también me pongo en las manos que creo más convenientes, y me gustaría que la población estuviera debidamente informada de algo que no sea lo que la gran industria del Vioxx y de otras porquerías quiere, y para colmo con la connivencia de las ‘autoridades’ sanitarias.
Creo en la libertad, y por eso creo en el debate. Debate del que huye la medicina dogmática mediante la imposición de sus 'teorías' por la fuerza. Teorías de las que cada vez hay muchos más oncólogos decepcionados. Aunque no pueden hacer pública su decepción con los dogmatismos (actos de fe) impuestos por el monopolio de la enfermedad. Salvo que no les importe ser perseguidos por las ‘autoridades’ conniventes con la industria, y perder en consecuencia su estatus económico, social e incluso familiar, no tienen más remedio que callar y seguir con lo que están haciendo. El dogmatismo consiste precisamente en eso: en imponer por la fuerza y contra la razón, actos de fe; muy dañinos, pero económicamente rentables
[mojarcio] Cierto, el placebo tiene efectos positivos en una serie de casos LEVES (a falta de más datos, demos por buena la cifra del 30%, aunque se me antoja excesiva), pero no los tiene en la mayoría restante.
El problema es que si esa mayoría restante a la que no sirve un placebo se entretiene con uno, tal vez cuando se dé cuenta del error sea demasiado tarde.
¿Recuerda que cuando empezaron a comercializarse los teléfonos móviles había gente que compraba carcasas vacías para ir por la calle haciendo como si mantuviese una conversación, fardando de un teléfono que no tenía?
En un 30% de casos, ese tío elevaba su status social, pero en un 60% se descubría el pastel ya hacía el ridículo más estrepitoso.
Lo peor es que había un 10% de casos en que se presentaba una emergencia y, al ir a usar ese "teléfono", se descubría que se había perdido un tiempo precioso discutiendo con el dueño de un teléfono de juguete cuando se debería haber ido directamente a por uno de verdad.
Un saludo.
PD: creo que queda claro que no hay estadísticas sobre cuánta gente usaba maquetas de móviles: simplemente he usado el mismo 30% que se mencionó para los placebos.
[Gallipat] Le ruego que me disculpe, pero me ha dejado vd anonadado. No sabía que fuese vd tan magno experto en "cancerología".
Por cierto, si un día me detecto algún tumor maligno, le ruego que no se tome a mal que me ponga en manos de un "oncólogo" y no de un "cancerólogo". Espero que comprenda que valoro mi vida más que Steve Jobs.
Un saludo.
[Gallipat] Creo que se equivoca con la terminología: muy "grosso modo", un dogma sólo se sostiene en la fe, y la fe consiste en creer lo que no se ve.
Así, la medicina "dogmática" es la homeopatía, que exige tener fe en un principio activo que no se ve porque no existe en el preparado.
Un saludo.
[arplavim] Efectivamente, estas "medicinas alternativas" son en principio, por sí mismas, inocuas, pero en cambio pueden ser dañinas de forma indirecta.
Recuerdo que hace unos años se pusieron de moda los cachivaches "magnéticos" con supuestos efectos beneficiosos sobre la salud. Al hilo de ésto, me comentaron que la mayoría de ellos no entrañaba ningún riesgo: por ejemplo, algo que promete una cosa tan absurda como "magnetizar el agua" (cosa que no hace ya que es físicamente imposible), al menos hacía que la gente bebiese más agua (cosa entre inocua y sana, salvo excesos salvajes).
En cambio, me comentaban, sí se habían retirado del mercado productos como pitilleras magnéticas que prometían acabar con los efectos perniciosos de la nicotina, porque éstas sí inducían con engaños a una actividad perniciosa como es fumar (desde luego, cada uno tiene el derecho a decidir fumar si quiere, pero siempre que se haga con conocimiento de los riesgos que entraña esa decisión y no mediante engaños)
Un saludo.
Parece que los estudiosos han perdido de vista que los placebos, como la homeopatía, son eficaces en un cierto porcentaje que puede pasar del 30% y más en algunos casos y especialmente cuanto más caros sean y más efectistas sus presentaciones.
Gallipat:
Lamento decirle que está usted mezclando churras con merinas en el asunto de Steve Jobs y Ralph Steinman. Al igual que sucede con las churras y las merinas (que ambas son ovejas, pero no son lo mismo), la misma cosa sucede con los cánceres de Jobs y Steinman (que ambos son cánceres de páncreas, pero no son lo mismo).
El cáncer de páncreas de Steve Jobs fue un tumor neuroendocrino, una variante bastante rara de cáncer pancreático y con una esperanza de vida y tasa de supervivencia bastante más favorable que la gran mayoría de cánceres de páncreas. De hecho no es especialmente raro encontrarnos con esperanzas de vida de 7 u o años en dicho tipo de tumores pancreáticos.
El cáncer de páncreas de Ralph Steinman, por el contrario, fue un adenocarcinoma. Este tipo de tumor es normalmente fatal en uno o dos años (que se convierten en meses en ausencia de terapia). Steinman sobrevivió 4 años a la enfermedad, lo cual os puedo asegurar que es mucho tiempo para dicho tipo de tumores.
Dicho esto, debo decir que coincido con Herbert en su cómica pero real descripción del procedimiento para preparar el remedio homeopático para el asma. Sólo le ha faltado añadir unas cuantas iteraciones al proceso de disolución (para así alcanzas las "potencias" normalmente comercializadas por Boirón, como la 30C) y la obligatoria sucusión entre iteraciones.
Un abrazo,
Peter Griffin
Pues yo repetía lo de Jobs porque tanto punt como loboe lo han usado como argumento en contra de la homeopatía.
Estoy de acuerdo contigo en que es irrelevante, pero si te revisas los mensajes anteriores verás cómo se le había dado tal relevancia.
Por otra parte, la cancerología ‘científica’ vigente es como el timo del Calentamiento Global, pero mucho peor aún, ya que ha causado millones de muertes, billones de dólares de despilfarro, y persecución y ocultación de otras alternativas menos agresivas y mucho más eficaces. Propongo que en el buscador de la página http://www.justice.gov/ introduzcáis las cadenas “roche criminal”, “bayer criminal”, “sanofi criminal”… Aparecerán muchos cientos de referencias sobre elevadísimas multas y condenas a los laboratorios por sus prácticas corruptas, entre ellas falsificaciones de resultados de estudios ‘científicos’.
En España ni siquiera se persiguen, sino que el Ministerio de Sanidad les procura el negocio con cargo de los ciudadanos. Es significativo que Farmaindustria haya decidido recientemente competir con los ‘genéricos’ reduciendo el precio de sus medicamentos de marca hasta un 86%. Y reconoce que aún así obtendrá beneficios.
Gracias, Ministerio de Sanidad. Gracias por velar por los intereses de los ciudadanos. Gracias por comprar a las multinacionales farmacéuticas productos con nuestro dinero… con un margen de hasta el 400% para las farmacéuticas.