gavina: "Es decir: que los muertos de la quimioterapia bien muertos están; pero que si alguien refiere una experiencia favorable de otro tipo de medicina"
Veo que le gusta a usted escribir con gran ligereza. No he hablado nada de muertos de ninguna clase, y es usted quien debería intentar demostrar que la quimioterapia mata más personas de las que salva, una afirmación extremadamente atrevida. Además, hace falta estar muy engañado para pensar siquiera que la homeopatía es capaz de salvar vida alguna.
Continúa usted hablando de dogmatismo sin atender en absoluto al significado de esta palabra. Dogmático es quien cree por la fe, no por las demostraciones. Si es usted capaz de demostrar que la homeopatía cura, tiene garantizado el premio Nobel a corto plazo.
Deje de esforzarse en convencernos de su fe en este foro, y elabore un estudio sensato y racional que demuestre la eficacia de la homeopatía contra el cáncer. Mientras no lo haga, sus palabras no servirán de nada; mi querido amigo, hablar es gratis.
gavina: No se enfade, pero insisto, su pretensión de que se cura usted gracias a medicamentos homeopáticos es completamente irracional. Hay mucha gente que dice curarse gracias a pulseritas magnéticas, o a chamanes diversos. Pero eso no significa que se curen realmente gracias a ellos.
El problema es que toda esa serie de "remedios" basan sus ventas no en su efectividad real y comprobada, sino en la percepción subjetiva de quienes dicen sentirse curados por ellos. No todo el mundo es capaz de comprender que la casuística es irrelevante a la hora de valorar la efectividad de un medicamento.
La mayoría de las personas pasamos nuestras vidas viendo relaciones causales donde no las hay, y no es en absoluto infrecuente que achaquemos curaciones al uso de medicamentos o procedimientos que no han tenido nada que ver en ellas.
No es que yo quiera sacarle a usted de su engaño, pero es para mí más que evidente que está completamente engañada, y si analizase usted de manera racional lo que significa la homeopatía, también usted caería en la cuenta.
A no ser, claro está, que sea usted capaz de creer que el agua tiene memoria, en cuyo caso preferiría no continuar con esta conversación. Más que nada porque si empezamos a hablar de ello y me dice usted que cree en semejante patraña, acabaría diciéndole cosas que probablemente usted consideraría como ofensivas.
Se me quedaba en el tintero: yo no tengo esa suerte, donde yo vivo me cuesta el dinero, pero en otros sitios de España la homeopatía la receta la seguridad social. A lo mejor después de este estudio deja de hacerlo.
@loboe, celebro que el fisioterapeuta le quitara el hipo mediante la estimulación del diafragma, ya que el hipo se produce precisamente por un espasmo incontrolado del diafragma. Hasta ahí todo bien. Pero insisto en que la magnetoterapia, ya sea con pulseras o con sofisticadas máquinas de muchos millones de euros, es una práctica inocua y que sólo puede considerarse de ella el efecto placebo que produce y que sí está demostrado que cura, porque el "efecto placebo" es un mensaje del inconsciente a sí mismo informándole de que se va a curar y realmente se cura. Es una prueba más del potencial del psiquismo.
En cuanto a lo puramente físico, no tiene ningún efecto, ya que el ser humano, al igual que el resto de los seres vivos, vive bajo los efectos de un gran campo magnético, el terrestre, y está biológicamente adaptado, de manera que los campos magnéticos no le afectan en el desarrollo de sus funciones vitales ni para bien ni para mal.
A mí también me ha ido bastante bien la homeopatía, y desde luego no es efecto placebo porque yo más bien pensaba que no me haría nada dado que no queda ni rastro de la molécula después de las múltiples disoluciones, así que en mi caso era al revés, pensaba que no me haría nada.
De todas maneras si en otros países de la U.E. está financiada por la sanidad pública será porque se ha demostrado que es efectiva, ¿no? a pesar de que gente como Herbert encontrará explicación para todo, incluso aunque Gavina le haya explicado algo que él en su mente obstusa no puede entender y vuelve a sus dogmas de fe, de los que es incapaz de salir.
Es lo típico de España y de países bananeros, si vamos de científicos lo somos más que nadie, si vamos de legisladores y vemos que en tal país han hecho una ley que limita el consumo del tabaco, aquí hacemos una más gorda y más grande, esto es típico de repúblicas bananeras y el comportamiento de Herbert es el típico del que como los americanos y europeos son racionales y usan el método científico, él lo hace diez veces más y queda en ridículo.
Desde luego que yo con el mundo de la ciencia flipo y aunque yo confío mucho en la medicina alopática, soy abierto a otras técnicas, si a ti te vienen bien, ¿por qué cojones tiene que salir un puritano a joderte la vida y decirte que con una uva pasa se te curaría igual y que tu problema es que eres un ignorante? No sé quién dijo que el puritano es una persona que sufre horrores pensando que alguien en algún sitio puede estar pasándolo bien, y herbert es el puritano pseudocientífico, alguien que sufre horrores pensando que alguien en algún lado puede estar curándose usando otras medicinas que las que él dice que tienen base científica.
Herbert:
Es decir: que los muertos de la quimioterapia bien muertos están; pero que si alguien refiere una experiencia favorable de otro tipo de medicina, no es ésta la que le resolvió el problema, aunque la relación causa efecto aparente sea tan clara y se extienda tantos años como refiere gavina.
Y todo basado en que no se han hecho los supuestos ‘estudios científicos’ controlados. ¿Qué clase de estudios? ¿Esos que se hacen exagerando los datos, manipulando los datos, e incluso inventándose los datos? ¿Esos que firman ‘científicos’ por encargo de los laboratorios fabricantes? ¿Esos que luego las ‘autoridades’ sanitarias no pueden controlar ni quieren contrastar, y cuya comercialización permiten en base a si ‘se fían’ o no de la marca, aunque unos años después mueran miles de personas? (No estoy exagerando; solo Vioxx es responsable de la muerte de decenas de miles de seres humanos; y estuvo comercializado con sus ‘estudios científicos” y su registro sanitario; y ni siquiera fue retirado por Sanidad, sino que el propio fabricante se adelantó cuando vio lo que estaba desencadenando, o lo que se le podía venir encima).
Pero es que además, si la medicina asistencial únicamente pudiera prescribir productos que previamente han superado esos estudios, un elevado porcentaje de la prescripción que hace en la actualidad no podría ni hacerse. De hecho, poquísimos fármacos los tienen. Y en la mayoría de los casos se han llevado a cabo con grupos tan reducidos que, incluso no incurriendo en las manipulaciones antes referidas, no tienen ni siquiera relevancia estadística. Muchos adolecen además de deficiencias tan trascendentes como que ni siquiera se prueban con grupos formados por el tipo de pacientes a los que se va a prescribir.
Entiendo que una medicina así, tan dogmática, solo pueda defenderse mediante la imposición pura y dura, y la persecución implacable de los que disienten.
Me voy a pasar la nochebuena a mi pueblo. Os deseo a todos Feliz Navidad.
[Gallipat] Faltaría más, todo el mundo es libre de tomar sus propias decisiones, incluso cuando éstas sean manifiestamente erróneas.
Pero a lo que íbamos: ¿Es capaz vd de describir en términos racionales cuál es el mecanismo de acción de un remedio homeopático?
Sí, hombre, me refiero a cosas del tipo "el compuesto X interacciona con el compuesto Y, presente en las membranas celulares, facilitando con ello la acción de la enzima Z y, con eso...".
Sí, hombre, sí. ¿Puede explicarlo?
Por supuesto, confío en que no me venga con que "la memoria que conserva el agua de haber estado en una ocasión en presencia del compuesto X se transmite por telepatía al compuesto Y, presente en las membranas celulares, haciendo que crean que debe facilitarse la acción de la enzima Z y, con eso..."
Lo digo más que nada porque la medicina (sin alias ni sufijos) (*) sí explica los mecanismos en los que se basa la acción de sus principios activos, cosa que NO hace la homeopatía (por la sencilla razón de que en sus preparados no existen principios activos que puedan originar ninguna acción).
Así pues, la homeopatía es una disciplina "de caja negra" (es decir, de la que no se describe el funcionamiento pero hay que creerse que funciona) mientras que la medicina es "de caja blanca" (es decir, de la que está más que descrito, estudiado y experimentado el mecanismo de acción).
Naturalmente, el término "dogmático" aplica a la "caja negra" y no a la "caja blanca".
Un saludo.
(*) Creo que hay un mal uso del término "medicina" para describir la prescripción de fármacos. El término adecuado sería "farmacología". La "medicina" tiene muchísimas más facetas que la farmacológica, que van desde el simple control de la dieta o el uso de ejercicios y masajes como parte de un tratamiento fisioterapéutico o traumatológico hasta la más agresiva (aunque cada vez menos) cirugía, ciertamente necesaria en muchísimas ocasiones.
PD: El dogmatismo no tiene nada que ver con las "imposiciones por la fuerza" (eso sería autoritarismo o totalitarismo, según hasta dónde se llegue) y sí mucho que ver con "contra la razón". Hablemos con propiedad (actitud que caracteriza a quienes buscan un debate razonado y no marrullero).
Herbert:
Ni yo ni mi familia hemos tomado nunca un antibiótico que no haya sido prescrito por un médico alópata. Si, en efecto, yo acabé como vd bien dice atiborrada de ellos fue porque ellos no sabían de otra forma de tratarme. Si alguien no se ha enterado de los efectos de abusar de ellos, han sido los médicos alópatas que me los recetaban. Yo sí, por eso dejé la alopatía.
Me lo planteo, de hecho, qué es lo que me cura cuando tomo homeopatía, soy escéptica por naturaleza. Mi conclusión es que ni lo sé ni me importa. Me curo. Tal vez estaba de Dios que me curara. Vale, no se lo voy a discutir, pero cuando tomaba antibióticos se ve que Dios andaba ocupado con otras cosas. También es de comprender.
Yo le doy mi ejemplo y le cuento mi personal mágica experiencia: apenas si pesco un resfriado común al año, pero nunca tengo que esperar al sexto día, tomo mi medicamento homeopático (el mío es natrum muriaticum - sí, lo sé, sal común) y los síntomas remiten en 24 horas. Ya ve, con sus uvas pasas me hubiera durado nueve días. Eso sí, me encantan las uvas pasas, las como todo el año, si vd me dice que igual por eso me curo tan rápido... tampoco se lo voy a discutir.
Amigo, yo no pretendo ser dogmática ni convencer a nadie, sólo le cuento cómo a mí me va. Mi médico (que es alópata y homeópata) no rechaza en absoluto en uso de antibióticos u otros fármacos convencionales, sólo dice que ya me los recetará cuando los considere necesarios y hasta el día de hoy no lo ha hecho. A mí personalmente en treinta años la alopatía no encontró otra forma de tratarme (tratarme digo, tampoco siempre curarme) que, en palabras de vd, "atiborrarmee" de antibióticos, corticoides... y resulta que llevo quince tomando homeopatía, desde entonces apenas me enfermo y cuando lo hago me curo rápidamente y sin efectos secundarios. Yo le comprendo a vd y no digo que no tenga razón, a lo mejor simplemente tuve mala suerte con los alópatas, pero comprenda vd que yo, por si acaso, siga yendo a un homeópata.
gavina: Debería usted plantearse muy seriamente qué fue lo que realmente resolvió su problema. Tal vez fue el mero hecho de que dejó usted de atiborrarse de antibioticos, y dejó también de usarlos con sus hijos. Por alguna extraña razón, nadie parece enterase de que estos eficacísimos medicamentos tienen también contraindicaciones y efectos secundarios, y que su abuso es causa de diversos trastornos, que perfectamente pueden volver a los pacientes especialmente propensos a otras enfermedades.
En cualquier caso, yo no lo se. Lo que si se es que ningún remedio homeopático la ha curado a usted. No es por llevarle la contraria, sino porque ni un ejército de convencidos pacientes, que realmente percibieron curación, podrá nunca convencerme de que fueron curados gracias al uso de un medicamento que, por definición, no es nada en absoluto (un simple excipiente sin principio activo).
El hecho de que haya usted experimentado una curación, no es demostración alguna de que la misma haya sido consecuencia del medicamento que estaba tomando. Su curación podría haberse debido a multitud de causas, incluida una simple remisión espontánea, que no deja de ser la causa más frecuente de curación para multitud de dolencias, particularmente las leves.
Para que pueda usted atribuir fiablemente su curación a un determinado preparado, es preciso un cuidadoso y complicado estudio sobre su persona durante todo el periodo de uso del medicamento (estudio que no siempre sirve para demostrar relación causal alguna), o bien un amplio conocimiento de que el remedio utilizado es efectivo para la enfermedad que está siendo tratada, porque lo ha sido anteriormente sobre un grupo controlado de personas.
Le doy un ejemplo: El mejor remedio para terminar con el resfriado común es esperar al sexto día desde que comenzaron los síntomas, y comer una uva pasa en ayunas. Le garantizo que su resfriado no durará más allá de otros tres días, y es incluso posible que desaparezca inmediatamente (80% de los casos). Pura ciencia, oiga...
Experimente usted un par de veces la mágica sensación de que las uvas pasas curan la "gripe", y después dedíquese a defenderlo por doquier. Mientras tanto, no se olvide de decir a todo el mundo que yo fabrico y vendo uvas pasas, excelente remedio contra el resfriado común, la gripe... y lo que haga falta.
gavina: Debería usted plantearse muy seriamente qué fue lo que realmente resolvió su problema. Tal vez fue el mero hecho de que dejó usted de atiborrarse de antibioticos, y dejó también de usarlos con sus hijos. Por alguna extraña razón, nadie parece enterase de que estos eficacísimos medicamentos tienen también contraindicaciones y efectos secundarios, y que su abuso es causa de diversos trastornos, que perfectamente pueden volver a los pacientes especialmente propensos a otras enfermedades.
En cualquier caso, yo no lo se. Lo que si se es que ningún remedio homeopático la ha curado a usted. No es por llevarle la contraria, sino porque ni un ejército de convencidos pacientes, que realmente percibieron curación, podrá nunca convencerme de que fueron curados gracias al uso de un medicamento que, por definición, no es nada en absoluto (un simple excipiente sin principio activo).
El hecho de que haya usted experimentado una curación, no es demostración alguna de que la misma haya sido consecuencia del medicamento que estaba tomando. Su curación podría haberse debido a multitud de causas, incluida una simple remisión espontánea, que no deja de ser la causa más frecuente de curación para multitud de dolencias, particularmente las leves.
Para que pueda usted atribuir fiablemente su curación a un determinado preparado, es preciso un cuidadoso y complicado estudio sobre su persona durante todo el periodo de uso del medicamento (estudio que no siempre sirve para demostrar relación causal alguna), o bien un amplio conocimiento de que el remedio utilizado es efectivo para la enfermedad que está siendo tratada, porque lo ha sido anteriormente sobre un grupo controlado de personas.
Le doy un ejemplo: El mejor remedio para terminar con el resfriado común es esperar al sexto día desde que comenzaron los síntomas, y comer una uva pasa en ayunas. Le garantizo que su resfriado no durará más allá de otros tres días, y es incluso posible que desaparezca inmediatamente (80% de los casos). Pura ciencia, oiga...
Experimente usted un par de veces la mágica sensación de que las uvas pasas curan la "gripe", y después dedíquese a defenderlo por doquier. Mientras tanto, no se olvide de decir a todo el mundo que yo fabrico y vendo uvas pasas, excelente remedio contra el resfriado común, la gripe... y lo que haga falta.