Hola, por primera vez participo en este medio. Yo desde hace varios años era fiel seguidor del Señor Losantos. Ya no lo soy porque me ha defraudado por proteger desde su medio comunicativo opiniones como la del señor César Vidal. Que me tomo la molestia de escribir su nombre en mayúsculas como muestra de respeto y perdón católico. Entiendo que a este señor le resulte imposible por su “mentalidad abierta y plural”, escribir Iglesia con mayúsculas. A pesar de que ellos suponga una falta de ortografía.
Por mentes ciegas llegue a perder una novia protestante solo por el mero hecho de no meterme al 100% (me metí un 87% gracias a las mentiras, engaños y manipulaciones que pisoteaban mis libertades individuales). Religión creada por una persona que la echaron de otra por fornicador, gracias a la formación de un “instituto crea religiones en 6 meses” americano. Así se hacen potencias mundiales, se vencen paises y se conquistan almas.
Respecto a su comentario. Alemania siendo protestante perdió su imperio. Usted menciona a Pavana, entonces, el éxito de un país sobre otro se mide por la suerte, avances militares, el poder bélico. No por la religión. Estados Unidos a sus guerras lleva armas y muy buenas.
España le habría pasado lo mismo que a Alemania. Para ser un país católico con Contrarreforma, ¿Cómo fue potencia mundial dos siglos?.
España perdió su lugar en el mundo por “prudente”.
Orinoco:
Creo que LuisMen, implícitamente, por lo que me dice, creo si ha respondido respecto la valoración del comportamiento de los cuáqueros en el asunto de eta, y creo que, por sus expresiones, su juicio no es muy acertado, por la severidad conque, por lo que dice, trata a los cuáqueros y por la molestia que siente contemplar lo sucedido.
Desde mi punto de vista, y, conociendo un poco la historia y forma de pensar de los cuáqueros, creo que, quizás no se les pueda reprochar, desde el punto de vista moral, más que el de ser ingenuos y no informarse bien sobre lo que se les pedía y sobre lo que patrocinaban. Creo que fueron muy imprudentes.
Lo que me molesta de la postura de LuisMen no es el que sea reacio a admitir que, unos y otros, nos podemos equivocar, ya que, al fin y al cabo, todos somos humanos y limitados, sino que, si los que se equivocan no son "de los míos", no comprenda que, aunque equivocadamente, se pueda haber actuado de buena fe. Y, sí, se pueden haber hecho las cosas mal; pero entre hacerlas mal por equivocación y hacerlas mal por hacer daño, creo que obliga a calificar las cosas, desde el punto de vista de la moral, de distinto modo.
Saludos.
No digas chorradas, el saberse predestinado es lo que más instiga al delito, a la vagancia, al engaño, y al crimen. Como no hay consecuencias...
Ahora bien, si no lo hace es porque la religión no influye en el caracter de las personas lo más mínimo. Dios no existe, y la gracia es un cuento de chinos.
Luismen, a ver si te vas despertando del sueño dogmático que es religión. Y a César Vidal le digo lo mismo.
Erratas
En un pasaje de mi escrito quise decir qie mis simpatías hacia la iglesia católica no son muy grandes.
Y al final, refieriéndome a los saberes de Vidal, quise decir que siempre fui muy cauteloso ante sus pretendidos saberes.
Gracias
Ripa:
Tiene más razón que un santo.
como tales cristianos son poco fieles a las enseñanzas de aquél de quien pretenden ser seguidores, pues no demuestran amarse mucho los unos a los otros
Sí. Mucha culpa de lo que pasa la tenemos nosotros.
Sr. Vidal, que ETA naciera en una sacristía y CDC en Montserrat NO quiere decir que todos los católicos catalanes, ni aún muchos, seamos fanáticos. Simplemente, la iglesia de aquí ha sido instrumentalizada por "personas" como Pujol, que por cierto, dijo hace poco como usted, que ojalá los catalanes fuéramos protestantes, porque así seríamo sdiferentes de nustros pazguatos vecinos. Tal vez pueda convertirlo a él.
Qué quiere que le diga, su anticatolicismo (que no otra cosa emana con su historia ficción) es comparable a su anticatalanismo, tan sectario e injustificado como el antiespañolismo de por aquí.
Dudo que Lutero hubiera traído más agua al Ter de la que lleva el Tyne, que por ahí empezó la revolución industrial. Por cierto, las condiciones de vida en la Inglaterra de la Revolución Industrial (de las que abominaron Jefferson y lo industriales yanquees en general), ¿fueron una conspiración papista?
-----------
¿Y qué pretendes exponer, que una sola actuación aislada de un reducido grupo pesa tanto como el hecho de que el terrorismo en Occidente sea patromonio exclusivo de los países católicos, con la complicidad criminal de curas y obispos?
¿¿¿¿Ese disparate quieres decir?????
-----------
No, LuisMen, no quiero decir ese disparate.
Lo que digo, y creo que más de una vez, es que me extraña que, se midan las cosas dependiendo de quién las haga. Si obra mal, o con ingenuidad, un reformado, no pasa nada, si lo hace un católico, la cosa está rematadamente mal.
Creo que, para poder corregirnos, que todos pecamos, aunque unos pequemos más que otros, lo que debemos hacer es decir es lo creemos que está mal, con toda la caridad del mundo, para tratar de que eso que está mal, no se vuelva a hacer. Y, desde luego, lo de tener caridad implica el no restregar por la cara una y otra vez lo mal que está algo que haya hecho alguien. Te pido perdón por las veces que te he restregado el hecho de los cuáqueros, que, a lo mejor, ni es una mala acción, y te pido, asimismo, que me indiques lo que hago mal y no estés constantemente restregando cosas por mi cara, sobre todo si lo que dices, hay que matizarlo un poco.
Dices que el el terrorismo en occidente es patrimonio exclusivo de los países católicos con la complicidad criminal de curas y obispos. Te pregunto: ¿Estás seguro de eso? ¿Qué entiendes por terrorismo a ver si no estamos hablando de lo mismo y discutimos porque uno entiende por terrorismo una cosa y otro entiende otra? Ojo, que estás diciendo patrimonio exclusivo. Es decir, que el terrorismo no se da en ningún país de Occidente, salvo en los países católicos. Y, otra cosa, dices con la complicidad criminal de curas y obispos. De tus palabras infiero que esa responsabilidad es de todos los curas, de todos los obispos y del Papa, que antes que papa es obispo. ¿Me equivoco en lo que entiendo que dices? ¿Estás seguro de que lo que has dicho es así?
Saludos.
Segundo
Segundo
Dicho esto y examinado la cuestión desde una perspectiva política no puedo dar la razón a Vidal. La presencia de protestantes en la vida española en la época imperial hubiera sido fuertemente perturbadora. Sería ingenuo suponer que el afán proselitista, ahora inocuo por lo extemporáneo de Vidal, no hubiera animado a la hueste luterana de aquel tiempo a enfrentarse a la hueste católica. El espíritu grandioso –lo acepto así a pesar de tantas lacras- que animó a la epopeya americana hubiera sido imposible… Y tampoco nos hubiera librado de enconados enfrentamientos civiles. Políticamente hablando, la unidad de fe fue útil. Y podría extenderme más…contra las tesis de Vidal, al que no quisiera ofender al afirmar siempre fue muy cauteloso antes sus pretensos saberes.
Primero
Ángel Ganivet, ante la atonía moral e intelectual del catolicismo español de su época, proponía el remedio de alquilar media docena de pastores protestantes para galvanizar al mortecino catolicismo. Pues bien, hoy ya lo tenemos con Vidal y sus acólitos.
Como espectador, más que como otra cosa, vengo siguiendo con gran interés el debate que éste ha suscitado. La primera impresión que me produce los dicterios, ironías y apologías de estos cristianos de distintas iglesias, es que como tales cristianos son poco fieles a las enseñanzas de aquél de quien pretenden ser seguidores, pues no demuestran amarse mucho los unos a los otros. No están dispuestos a perdonar setenta veces siete, lo que no es muy edificante.
Estoy de acuerdo en parte que para su daño, la iglesia católica –hacia la que siento exageradas simpatías, valga la lítote,- ha contribuido no poco al proceso de disgregación nacional que nos destruye. He oído que se debe a Tarancón la promoción del nefasto Setién al obispado. Las consecuencias de este proceso, que como los ríos en las llanuras acaso discurra por los más inesperados meandros, será fatal para la misma iglesia. Y ello lo verán las futuras generaciones.
Quisiera ilustrarlo con mi experiencia personal. En lo que a mí se refiere, abandoné la iglesia en silencio hace muchísimos años. Ahora no soy católico ni anticatólico, ni creyente, ni ateo, ni agnóstico… Procuro purgarme de rencores y malos recuerdos. Hoy no soy nada. No juego con las palabras, no me dejo atrapar con seudoproblemas. Y avistando ya el horizonte final, pero aún con plena lucidez, quiero morir fuera de la iglesia y sin la carga de ninguna creencia.
Mi esposa en cambio era una buena católica practicante; pero la conducta del clero vasco y catalán la ha conducido a la indiferencia. Al mismo tiempo, asisto al hecho, sin que yo lo haya querido, de que mis hijos ninguno es practicante y han dejado de bautizar a los suyos, cosa que a la postre prefiero. Prefiero, en efecto, una no contaminación religiosa desde la infancia, a la experiencia traumática que yo conocí por mi profundo sentir religioso y católico de mi infancia y juventud. A su vez, también abomino de toda otra contaminación ideológica… ¿Se me entiende?
"Hace falta un arrepentimiento verdadero, con todo lo que eso significa, para lo cual se ha de reconocer la culpa, tanto como ofensa a Dios, como daño causado al prójimo y, como consecuencia de ello se ha de tener un profundo pesar por el mal causado y por la ofensa que se ha hecho a Dios...·
Sí, conocemos la teoría. Sobre el papel queda muy bien, como el paraíso marxista. Lo que ocurre es que tal paraíso es no ya ilusorio sino disparatado, y que no hay forma de comprobar las actitudes beatíficas previas a la confesión.
Atención, no digo que el cura sea incapaz de verificarlas, ¡sino que hasta el propio pecador lo es! Porque un momentáneo arranque de pesar (cuando aparece), por muy sincero que sea, se esfuma rápidamente ante la plena garantía del dispositivo.
Tanto, que la iglesia puso nombre hace ya siglos al fingido dolor de los pecados y al espurio propósito de enmienda: atrición. ¡¡Pero la impunidad de la confesión por supuesto beneficia igualmente a esos "clientes" de Roma!!
Natural, dado que son la inmensa mayoría.
Y así, se produce el efecto contrario: en vez de arrepentimiento, la confesión produce más pecados y crímenes, con el agravante de la premeditación. No hablo ya de chorizos robando bicicletas, sino de fedatarios públicos estafando a los administrados con la conciencia tranquila... ¡porque luego se van a confesar!
Desde hace tiempo conocemos de sobra la barbarie ruinosa que hay tras el paraíso marxista, y las incesantes fechorías que suscita las fáciles recompensas al arrepentimiento "sincero" de la confesión.