ammonius, tus sentencias resultan ahora más dogmáticas que los postulados cristianos del XV. Tú no crees, y yo te respeto. El problema es que no crees porque no hay evidencias científicas que te hagan creer. Bien. Las evidencias te dicen lo que hay, no lo que puede haber. Y vaya, día tras día, las evidencias científicas superan barreras. Un alma científica ha de regirse por el "no digas de este agua no beberé, y este cura no es mi padre". Sé prudente, amigo.
Respecto al terrorismo, LuisMen, dos cosas:
Primera.
No definiría al terrorismo del modo que lo haces. No estoy de acuerdo cuando hablas de simuladas pretensiones de libertad. Creo que, si no todos, bastantes terroristas sí tiene esas pretensiones de libertad; creo que no simulan, sino que realmente creen en ello. Otra cosa es,desde mi punto de vista, que estén completamente equivocados.
Otro aspecto de la definición que me das con el que no estoy de acuerdo, es el de que se tengan que apoyar en fuerzas políticas existentes en un parlamento. Este requisito no ha sido necesario a lo largo de la historia ya que, no he hecho el cómputo y me puedo equivocar, creo que la mayor parte del tiempo, desde que el terrorismo moderno existe, ha carecido de apoyos en los parlamentos. Lo que creo que sí ha tenido siempre es el apoyo de alguna fuerza política, estuviera en el parlamento o fuera extra parlamentaria.
Me parece mejor la definición que da Wikipedia, por ejemplo, ya que abarca más aspectos, pero vamos, creo que más o menos, nos podemos entender cuando hablamos de este tema.
Segunda.
Creo que se puede situar el nacimiento del fenómeno terrorista moderno a mediados del siglo XIX, tras haber aparecido las teorías anarquistas, fundamentalmente, y, en menor grado, las marxistas (puedo estar totalmente equivocado, pero creo que, de no haber existido el anarquismo, quizás nunca hubiera sido terrorista el marxismo) y las comunistas (el comunismo, al menos el inicial, quizás no lo que queda de comunismo en la actualidad, creo que lleva al terrorismo indefectiblemente).
El terrorismo entre mediados del XIX y el final de la Segunda Guerra Mundial, me parece donde tuvo más incidencia y fue más persistente fue en Rusia y la Europa Central. Por eso te digo que, aunque, ciertamente, en España llevamos soportando el terrorismo de eta, desde mediados del siglo XX, y hemos tenido otros grupos terroristas menores ya desaparecidos, creo que afirmar que, sólo en los países católicos, el terrorismo tiene presencia estable, debería de matizarse. Y también deberíamos de analizar la contribución europea, sobre todo francesa, al mantenimiento de eta, al menos mientras vivió Franco.
En Francia ya no hay terrorismo, el que hubo no duró más que en Alemania. En América lo hay en la zona de la coca, y por la coca, y lo hubo en Argentina y Chile durante las dictaduras militares. En Filipinas, lo hay de origen musulmán. En Italia está la mafia, y el resto de bandas mafiosas, pero estos, más que terroristas son criminales puros y duros, sin objetivo político alguno. Sinceramente, yo no veo lo de la estabilidad tan claro.
Bueno, creo que ya está bien por hoy.
Saludos.
Voy a tratar ahora el tema de la forma de mejorar, LuisMen.
Voy a suponer que, como dices, que “la mejora más recomendable por el lado del catolicismo es erradicar el catolicismo”.
Dando por bueno lo que dices, creo que te equivocas al enfocar el asunto.
Si quieres hacer una cosa, lo mejor que puedes hacer es fijar el objetivo, y buscar el mejor camino para lograrlo. Creo que, con lo de erradicar el catolicismo, lo que pretendes es todos seamos mejores. Pues bien, por mi experiencia y, no sólo en base a ella, sino también en base a lo que he estudiado a lo largo de mi vida, te digo que, lo más conveniente, cuando se quiere hacer algo es mostrar el camino a quien tiene que hacerlo, hacerle ver que ese camino es el más le conviene y resolverle todas las dudas que pueda tener. Afortunadamente, estamos tratando con personas, que tiene cada una su psicología, y si no ven claro algo, no lo hacen.
Por esto te digo que, para lograr que todos seamos mejores, lo que, para ti, implica erradicar el catolicismo, tienes que tener en cuenta que si dices, de entrada, eso de erradicar el catolicismo a uno que sienta el catolicismo como algo muy suyo, grande y digno de dar la vida por ello, lo más probable será que te ataque, o bien se vaya sin hacerte caso echando pestes de ti.
Sin embargo, si ves que un católico roba, o todos los católicos, vamos a dar también esto por bueno, y, en lugar de decir “hay que cargarse al catolicismo”, lo que dices es que no hay que robar, y haces ver cuánto mejor van las cosas cuando no se roba, la gente, que no es tonta, o no lo es del todo, dejarán ese vicio y tu habrás conseguido erradicar uno de los males que, según tu tiene el catolicismo.
Del mismo modo, acomete la lucha contra los restantes males. Al final conseguirás el objetivo, todos seremos mejores, y, si el catolicismo era que impedía el que fuéramos mejores, habrás acabado con él.
Esto método que te comento, parece requerir mucha paciencia, pero te dijo, por lo que he podido experimentar a lo largo de mi vida, si bien en campos de otra especie, que es muchísimo más efectivo y rápido que cualquier otro, y se mantienen mejor los objetivos alcanzados.
Saludos.
LuisMen, si te parece, para no liar las cosas, y ya que tenemos varios debates abiertos, voy a tratar de separarlos por temas, que pueden ser, si te parece, la confesión, el modo de mejorar y el terrorismo. Creo que de estos tres temas es de lo que venimos hablando últimamente, ¿no?
Voy a hablar de la confesión.
En primer lugar creo que das por echo de que nunca, o, si quieres, la mayoría de las veces, son sinceros el arrepentimiento y el propósito de la enmienda, y me parece que también crees que la absolución perdona los pecados sin que ambas cosas se den. En lo de la sinceridad del arrepentimiento y del propósito de la enmienda, no tengo nada que decir, porque yo tampoco sé si alguien hace las cosas con sinceridad o no. Sé cómo son de sinceros mis sentimientos y propósitos; no puedo saber cómo son los de otros. De hecho, los curas si tienen dudas fundadas, no dan la absolución, luego hay que dar por hecho que alguno no es muy sincero. De lo otro, del perdón de los pecados, sí estoy seguro; si no hay arrepentimiento sincero, propósito firme de enmienda, y se restituye el daño causado, no hay perdón por mucho que el cura te de la absolución.
Respecto a los que creen que ¡porque luego se van a confesar!, pueden cometer todos los pecados que quieran, ya que, según estos pueden creer, Dios es tonto y perdona con tal de que nos acerquemos al confesionario y aguantemos el rapapolvo del cura, te digo que están muy equivocados. No digo que no haya gente así, te digo que están muy equivocados. En primer lugar, quien hace esto, de propósito de la enmienda, poco. Y de arrepentimiento, menos. Luego la confesión no es válida ni perdona.
Por otra parte, de los que dicen eso de ahora peco y luego me confieso, tengo que decirte que, normalmente, duran poco en esa actitud. O bien se convierten de verdad, si atienden a lo que diga el confesor, lo meditan y se dan cuenta del estado en el que se encuentran, o dejan de confesarse. La confesión, aunque sólo sea de boquilla, como dices, es dura, y, por lo que, si no se tiene propósito de enmendarse, ¿para qué confesarse una y otra vez si se va a seguir haciendo lo mismo?
La confesión es un sacramento, según la doctrina de la Iglesia Católica, y creo que también según la doctrina de la iglesias Luterana y Anglicana, que creo que también conservan el sacramento, que lo que pretende es que el hombre se convierta a Dios; su objetivo no es hacer pagar una multa por haber hecho algo mal. Eso creo yo y, como dije antes, si alguno de los que aquí entran es cura, que me corrija si he dicho algo mal.
Saludos.
Tanto el protestantismo, como el catolicismo, fallan TODAS las preguntas de tu imaginario MIR.
Ni pienso ir al Rocio. Tampoco leer la biblia (ni la católica ni la protestante), ni a Lutero, ni a Calvino. Tales cosas son propias de inmaduros que no se atreven a afrontar que no hay más vida que la presente, aquellos que el ansia de inmortalidad no les deja vivir el presente.
Mucho mal me quieres si me recomiendas hacer estas cosas.
El hombre no fue creado por dios, el hombre creó a dios. La gracia no existe y tú te vas a morir igual que voy a morir yo. La religión no hace ni peores ni mejores a las personas, porque son los hombres los que inventan las religiones conforme a su forma de entender la vida: Los codiciosos se crean una religión que justifique su codicia (no lo digo yo, lo dice Webber). Otros inventan un dios fiestero que justifique sus ganas de fiesta. Pero sobre todo, todos crean un dios que conforte sus ánsias de inmortalidad (inmortalidad que no existe, por si no lo había dejado claro ya)
Si conocieras un poco del hecho religioso no dirías tantas chorradas.
"Un mayordomo privado del Papa, detenido por el robo de documentos del Vaticano"
Más madeeera, hermano Vidal, más madeeera!
Entre esta noticia y la del lavado de dinero negro por parte del responsable del IOR tenemos no para una entradita más, no, tenemos para un serial completo con XXXIII entradas. Podría ser "La Iglesia Católica: robar y engañar, todo es empezar" o algo similar.
Eso si acaba algún día esta teleserie predicada de las diferencias y la salida, claro.
"Lo que digo, y creo que más de una vez, es que me extraña que, se midan las cosas dependiendo de quién las haga. Si obra mal, o con ingenuidad, un reformado, no pasa nada, si lo hace un católico, la cosa está rematadamente mal"
Ni mucho menos he manifestado eso, Gorucho. Si uno obra mal debe pagarlo, sea católico, protestante o budista.
He dicho una y otra vez que el balance de malas obras en la Reforma y en el catolicismo es completamente diferente. Ya lo sé, un eufemismo.
Para volver al ejemplo del MIR, las 30 preguntas que falla la Reforma no pueden compararse a las 240 que falla el catolicismo. Claro está, hay cosas que mejorar en ambos lados. Y la mejora más recomendable por el lado del catolicismo es erradicar el catolicismo, como hace cinco siglos hicieron los países europeos actualmente más cívicos, cultos y avanzados.
"¿Qué entiendes por terrorismo a ver si no estamos hablando de lo mismo y discutimos porque uno entiende por terrorismo una cosa y otro entiende otra?"
Una banda de asesinos con simuladas pretensiones de libertad y justicia, que se lucra mediante la extorsión y el crimen en complicidad con formaciones políticas presentes en el parlamento.
Eso únicamente tiene presencia estable en los países católicos. La efímera Baader Meinhof, y atentados aislados en Londres o donde sea, sólo pueden equipararse a la ETA, el IRA, las Brigadas Rojas y el FLNC en el torpe alegato de un letrado bisoño.
¡Hombre, pero si ha vuelto Ammonio el perturbado! ¿Te han dado permiso en el psiquiátrico para que vayas al Rocío?
"No digas chorradas, el saberse predestinado es lo que más instiga al delito, a la vagancia, al engaño, y al crimen. Como no hay consecuencias..."
¡Qué brillante argumento! Sí señor, y la mejor demostración es comparar Suiza, Holanda, Dinamarca o Suecia con España, México, Ecuador o Sicilia. ¡Ahí vemos las celestiales ventajas de rendirse a la ponzoña de los curas!
Olvidas el pequeño detalle que explica esa abismal diferencia: ¿cómo evidenciar que uno está predestinado a salvarse? Deja a un lado tus instintivas reacciones de católico truhán, lee a Lutero y sobre todo a Calvino.
Precisamente lo que sobran y abundan son las evidencias para decir que es el hombre el que crea a dios y no al revés.