"motivaciones ideológicas" . . .
Igual que los catalanes y los vascos: "si no estás de acuerdo conmigo es que me odias y me envidias"
PA - TE - TI - CO
La desfachatez con que la escoria roji-progre aplica la doble vara de medir es increible. El mismo "juez" que trató de esconder el caso "faisán" en un cajón o que se negó a investigar la matanza de Paracuellos (poco que envidiar a la de Katyn), no sólo se atreve a abrir causa general contra el franquismo sino que ahora tacha de parciales a los que nos indignamos frente a su comportamiento flagrantemente prevaricador. Y no hablemos de la banda de facinerosos que, desde el "gobierno" y su entorno (incluídos los mafiosos de comisiones y ugt) salen en tromba a defender al "juez" y sus prevaricaciones. Este mal llamado gobierno de España está siguiendo los mismos pasos que la banda que supuestamente gobernaba en el 36; veremos cuánto tarda en empezar a recurrir a los asesinatos de quienes se le oponen o a la cheka. Hay que acabar llegando a la conclusión de que el golpe del 36 estuvo plenamente justificado, por mera razón de supervivencia. En un país en el que ya no existe Estado de Derecho ni se puede confiar en el imperio de la Ley ¿qué otra salida le queda a la mitad de la población?
Dejo aqui el articulo de Cristina López (COPE) sobre Garzón, es muy simple y certero:
El día 24 de enero del año 2000 el juez Baltasar Garzón Real estampaba su firma definitiva en contra de la querella interpuesta dos años antes por la «Asociación de Familiares y amigos de víctimas de genocidio en Paracuellos del Jarama». Denunciaban los fusilamientos en la Guerra Civil en Paracuellos entre noviembre y diciembre de 1936. Los razonamientos del magistrado eran severísimos. Acusaba a los demandantes nada más y nada menos que de «mala fe», de tomarse «a la ligera las normas básicas de nuestro ordenamiento jurídico» y «hacer mofa y escarnio de la serenidad que toda actividad jurisdiccional comporta». En aquella sentencia decía exactamente que los fusilamientos «están prescritos al haber transcurrido más de veinte años», que la amnistía dictada el 25 de noviembre de 1975 «veda cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos de nuestra Guerra Civil» y que además «el delito de genocidio no se encontraba tipificado en España en la fecha de los hechos». Cuando las víctimas del franquismo se dirigieron diez años después a Garzón obtuvieron exactamente la respuesta contraria: pidió las actas de defunción de los responsables, se proclamó competente para juzgar y obvió la amnistía. Súbitamente, los crímenes constituían delito de genocidio y ni habían prescrito ni estaban perdonados. Leídos los hechos, que venga alguien a decir al juez Varela que Garzón no ha prevaricado. Que lo digan los firmantes del manifiesto en defensa del de Jaén: Juan Goytisolo, Caballero Bonald, Pilar Bardem, José Sacristán o Miguel Ríos. A ver quién tiene bemoles de afirmar que un juez que dice en dos materias paralelas cosas antagónicas no está juzgando injustamente.
Tiene cojones que sea precisamente Garzón quien diga a un juez imparcial y no prevaricador como él que su actuación pone en serio riesgo la independencia judicial.
¿Hay algo que ponga más en riesgo la independencia judicial que aquello que toque el totalitarioa neomarxista Garzón?
Motivaciones ideológicas las de Garzón en buen número de sus actuaciones. Y habiéndose significado políticamente al presentarse a las elecciones en las listas del PSOE, perdió hace tiempo la presunción de independencia que cabe exigir a quien administra justicia.
Aquí hace falta lo que hace falta
Cree el ladron que todos son de su misma condicion. Tendra cara el juez estrella que todas sus actuaciones o casi todas son por motivaciones ideologicas, lo que hay que oir dios mio.
"motivaciones ideológicas" . . .
Osea; o piensas como yo o eres maaaaaaliiiiiisiiiimoooooooo
Je, je, je, nada de motivaciones ideológicas, se trata de que eres un cara dura de tres pares de cajones. Y no cuela ninguna de tus chorradas. Garzón: estás pringado hasta las cejas!!!!!
¡Menudo chorizo! Bueno, en plural: él y su "abogado". Empiezan a parecerme ambos un par de nenazas.