Qué pena de país a causa de qué pena de sociedad! asi que uno se pregunta si ser importante, tener cultura, estudios y demás, sirve para algo! a la vista de actuaciones diarias, pienso que a mucha gente solo les sirve para ganar dinero y sobervia, además de una cierta estupidez intelectual. lo Justo es lo Justo, no caben privilegios ni para unas cosas ni para las otras.
Qué pena de país a causa de q
Yo le preguntaría a la mujer Bardem si se movilizaría ante la supresión de derechos de cualquier preso si un juez del franquismo escuchara las conversaciones entre este y su abogado, al margen del delito que haya cometido, la justicia se basa en un procedimiento que debe ser legal para que pueda llegarse a un juicio justo y la sentencia correspondiente, no vale todo por muy malos que sean los de la trama Gurtel, debería saberlo la mujer Bardem por las peliculas, la obtención de pruebas de forma ilegal favorecen al reo, pero como nuestra Justicia está politizada ocurre que nos fijamos en el acusado y no en lo que ha hecho, es como si señalo a la luna y me miran el dedo, Garzón, Salomón o el Sussum Cordam no están por encima de la Ley, y el super juez debería saberlo pero no, se ha pavoneado ante sus compañeros, ha recusado a los que el sabe o piensa que son conservadores, como si el no diese motivos para recusarle por progre, ¿con que garantías puede juzgar este señor a alguien si conoce que es de ideología contraria? Este señor es un prevaricador reincidente y sus compañeros no deben mirar para otro lado y aplicar la legislación con todo el rigor que proceda y con las garantías que debe tener un juicio en democracia,a los titiriteros que vociferan fuera del supremo se les ven las ideas, no quieren democracia nada mas que para prebendas y subvenciones, les gustaría una dictadura socialista donde solo tienen derechos los afines, antes de ser purgados claro, cuando os animéis para vociferar por Cuba o Corea del Norte, ah no que esos son de los vuestros.
PUNT,
Por favor, dite algo sobre el titular de esta noticia.
En el pasado mes de diciembre paseaba por Buenos Aires. Me adentré en la librería Avila. Compré algunos ejemplares antiguos de la mitología gaucha. Pagué, y al salir… miré de nuevo con detenimiento el escaparate.
HORROR……GARZÓN.
Una foto de este sujeto presidía el escaparate. Inocentemente, di media vuelta y regresé al interior de la librería para comunicar al dueño las circunstancias que gravitan sobre este individuo en España, y advertirle de la improcedencia de tal exposición fotográfica. Mientras esperaba que terminara de cobrarle a un cliente, observé en un estante una excesiva muestra de ejemplares de diversas masonerías. Entonces noté la gran cantidad de símbolos masónicos en el lugar. No esperé y salí.
Demasiado riesgo para mí. Todos mis datos estaban en posesión de un correligionario del presunto prevaricador. Pensé… si digo algo inconveniente sobre un adepto de la secta podría aparecer en la orilla de El Tigre despanzurrado.
Si yo, un perfecto desconocido y persona nada importante, tuve miedo, y a tanta distancia….
¿Cómo no va a tener miedo todo un Tribunal Supremo—a pesar de su dudosa selección—para juzgar a este zascandil?
Esta muy bien que se escuchen esas conversaciones. Así podremos oír todos como presuntos delincuentes y sus presuntos abogados conspiraban en sede penitenciaria para ocultar a la Justicia y a la Hacienda Pública los millones de euros que presuntamente nos han robado a todos.
Entonces, las buenas gentes del Partido Popular pedirán la validez de las escuchas, el empuramiento de esos abogados y la libertad del juez Garzón.
No lo verán mis ojos.
Pero qué seriedad es esta. El título del artículo incita a pensar que el Supremo acepta que Garzón pueda escuchar parte de las conversaciones, es decir, LD induce a pensar que Garzón es inocente del delito que se le imputa según el Supremo.
Tras leer el primer párrafo (suficiente) del artículo, se observa que no es así, sino que los jueces del Supremo proceden inocentemente a ser influenciados por el deleznable sujeto.
Solo la violencia acabará con esto.
Eso, que se escuchen las conversaciones, y si sobra tiempo, que nos pongan las conversaciones de la cacería, con Bermejo, el superpolicia, y el empresario que pagó la cacería, si, el mismo que dió trabajo al marido y a la rumana que dió el falso testimonio de el 11-M, joer, todos los caminos llevan a Roma.
Pero que es lo que se juzga la intromisión en las conversaciones o el contenido de las mismas?. A ver si va a resultar que los magistrados del tribunal supremo (si con minúsculas) también son unos cotillas. Vivir para ver !!!.
esta es la evidencia de que todos no somos iguales ante la ley....a ver si se entera este sujeto al que llaman rey....asco justicia