Esto es sólo soberbia y así hay que tratarlo. Me recuerda un célebre barco supuestamente insumergible, que se hundió en su primer viaje, del mismo se dice que llevaba escrito en la popa o en algún lugar "Ni Dios podrá conmigo" .
No comments.
Por cierto, es sabido que los paralíticos generales desarrollan en muchos casos sentimientos morbosos de grandeza y superioridad.
Por otra parte, al margen de las vías de Santo Tomás, mucho más perfectas, comentar. ¿De dónde salieron la materia y las fuerzad de gravedad etc. anteriores al Big Bang?, formalidad señores formalidad.
Lo que ocurre con Dios, en mi humilde opinión, es que no lo conocemos porque es Indescriptible. Las referencias que tenemos de Él son adaptadas a nuestra pequeña mente y al tiempo en que se formula cada una. Eso las hace siempre incompletas, pero existir....como hay Dios que existe.
Yo descarto que ser buen físico conlleve necesariamente ser buen metafísico.
Por lo que se lee en los comentarios, parece como si Hawking fuese Benito Perrote, cuando estamos ante uno de los mayores genios de la Historia; pero claro, eso no es nada en comparación con las eximias eminencias que aquí paran a emitir sus sesudos juicios.
Como muestra un botón:
Picquart dijo el día 2 de Septiembre de 2010 a las 13:43:56:Y yo descarto a Hawking como físico creíble....
¿Y?
Con un par.
¿Y quien creó las leyes de la Fisica, listo?
Si no existe Dios, no existe un Plan, sino que todo es fruto de la casualidad. El problema se reduce, pues, a posicionarse sobre este asunto ¿Es el origen de toda la realidad fruto de la casualidad, de la aleatoriedad, o no?
Yo creo que no. Que la física moderna y Stephen Hawking no son capaces de explicar cuál es el plan, la razón última (o primera) de la realidad física, no demuestra, en modo alguno, que ésta sea la mera casualidad. Vamos, que su opinión importa entre un pepino y medio calabacín. Que demuestre, más allá de la opinión, que todo es un sencillo accidente. ¿A que no hay pitera?
Y yo descarto a Hawking como físico creíble....
¿Y?
Este Hawking no parece funcionar muy "científicamente". Si hace 20 años no negaba a Dios y ahora lo niega, no siempre tiene que tener razón. Y lo del "primer golpe asestado" a la teoría para conocer la mente de Dios (el descubrimiento de un planeta orbitando alrededor de otra estrella) es una solemne simplez. Ya se suponía que habría millones de planetas orbitando alrededor de millones de soles, con millones de posibilidades de albergar vida. ¿Esto es el "golpe asestado"?. Pues vaya científico más poco científico. Más vale que se dedique a lo suyo, y que demuestre ("científicamente") sus tesis sin meterse en campos que no son suyos. El conocimiento de la mente de Dios no es ciencia, aunque haya científicos vanos que pretendan dar clases a los demás sobre ese tema. Harán el ridículo (y en hacer el ridículo, Dawkins tiene un master)
Sí, hombre, sí. Antes del "Big-bang", ¡¡Stephen Hawking!! Principio y fin de todo lo conocido y lo desconocido, de lo cognoscible y de lo incognoscible, de lo existente y de lo inexistente.
Me da que el Sr. Hawking, en este asunto, se está metiendo en un berenjenal considerable, él podrá opinar y elucubrar sobre la formación del universo, pero ¿Qué coño sabe de Dios? ¿Cuál es su concepto de Dios? ¿Qué entiende él por Dios?
Señor Hawking: deje de ver tanto The Simpsons y Family Guy y lea un poco a Santo Tomás Moro y comprenderá como la ciencia y la religión son complementarias, no incompatibles.