Dios, el hombre, la sociedad, son ordenes de complejidad superior al mundo físico y por tanto no se pueden explicar o dar cuenta de ellos mediante herramientas que solo son válidas en entornos más simples como el de la física, la química o la biología.
Es decir, con el método científico (hipótesis => comprobación experimental => inducción de leyes generales) no se pueden explicar órdenes cuya complejidad impide la aplicación de dicho método.
Por ejemplo, el comportamiento humano o su actividad económica no pueden explicarse mediante ecuaciones, pues no existen variables y constantes ni posibilidad de diseñar experimentos que me permitan sacar conclusiones sobre la ecuación que las relaciona. Debido a la innata capacidad creadora humana, TODO SON VARIABLES.
Si no es posible mediante el método científico dar cuenta del hombre, menos aún lo es dar cuenta de órdenes más complejos como la sociedad o Dios.
De existir Dios, cosa que no puedo afirmar ni negar porque es algo que supera a mi limitada mente, esta creatividad innata es la que nos conectaría con Él.
Sólo hay dos posibilidades: que Dios exista o que no exista, es decir un 50% de probabilidades a favor de una u otra tesis. Es muy poco inteligente descartar, aunque solo sea por puro egoismo, un 50% de algo. Yo elijo que existe, si acierto, podré decirle un día "ve, tenía yo razón"; si fallo, Vd., en cambio, no podrá decirme nada Sr. Hauwking.
A,tenor de lo que dice ese gran físico,y que conste que tiene toda mi admiracion.¿Que,habia antes del bing-bang? o ¿Como,se formo el uni-verso?.¿A Que razón o razones obedece,la creación?.
¿La,creacion es algo que se dio, así por así o por el contrario obedece a un plan establecido?.No,se trata de saber solamente,cuando apareció
el cosmos,sino cual es el sentido del tal origen,¿Es,el nacimiento del cosmos fruto de la casualidad? u ¿Si esta gobernado por una necesidad anónima,un destino ciego o por el azar?.O,bien por un ser llamado Dios.
Tal,como decía el científico Pascal.
"El,silencio de los espacios infinitos,me estremece"
Lo cual demuestra que durante los últimos 20 años su enfermedad lo ha ido distanciando de la CIENCIA y ha degenerado sus facultades intelectuales. Un pena, oiga.
Dicho eso, sospecho que no es más que una estratagema para seguir vendiendo libros. Dudo mucho que lleguemos a una comprensión total del funcionamiento del universo (Gödel tendría mucho que decir al respecto), además como otros han mencionado está la cuestión del ajuste fino (no todo se reduce a la distancia de un planeta a una estrella, ¿por qué las masas de las partículas fundamentales son las que son? ¿por qué lo son las intensidades de las fuerzas fundamentales?), por no mencionar la cuestión de que si el Big Bang no fue más que una fluctuación de la nada (como indican las teorías de supercuerdas) por qué existe en vez de no existir... El que podamos entender el universo como objeto no implica que podamos hacerlo con las razones de su existencia que se encuentran más allá de la misma (con esto me refiero más allá del espacio tiempo).
dmb2,
A ver si nos enteramos un poquito mejor, el caso Galileo era un poquito más complejo que todo eso. En realidad los principales argumentos de la parte de la Iglesia eran que las razones sobre las que se sustentaba la teoría de Galileo no eran ni mucho menos concluyentes (uno de sus argumentos era que las mareas eran una de las pruebas de la rotación de la tierra sobre el sol, contra lo que se argumentaba que parecía tener más relación ese fenómeno con la luna) y que en muchos casos requerían de una fe en los mismos que sólo correspondía a materias religiosas.
El título completo del libro recomendado de Francis Collins es: "The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief".
Por cierto, Francis Collins fue premio Príncipe de Asturias en 2001 a la Investigación Científica y Técnica en 2001, en nombre del Consorcio Internacional de Secuenciación del Genoma Humano, que hizo pública la secuencia del genoma humano libremente y sin restricciones para beneficio de toda la humanidad.
Bueno y ¿qué? Einsten decía: todo aquel que está seriamente comprometido con el cultivo de la ciencia, llega a convemcerse de que en todas las leyes del universo está manifiesto un espíritu infinitamente superior al hombre, y ante el cual, nosotros con nuestro poderes debemos sentirnos humildes.
Y el mismo Darwin: Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con le fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios me parece la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo, sublime sobre toda medida, y el hombre hayan sido fruto del azar.
Y como dice paserifo: ¿Es el origen de toda la realidad fruto de la casualidad, de la aleatoriedad, o no?
Cuando llegan a ese punto de inicio ¿ cómo se explica de donde salió? ¿APARECE SIN MÁS? ¿Y a esto le llman ciencia? Ayer aceptaba como la mayoría de los sabios que era Dios el principio ¿y hoy se niega eso solo basado en otros descubrrimientos? ¿ Qué dirán mañana?
Para saber quien es Dios se necesita no solo ver las leyes de la física sino saber QUIEN ES DIOS que no es nada físico.
Parece muy difícil que la Ciencia pueda explicar de forma convincente, demostrando de paso que Dios no existe, cuando menos, lo siguiente:
1.- ¿Qué pasó antes del Big Bang, y de dónde viene la materia-energía primigenia? ("de la nada" no parece una respuesta razonable para el origen de esa materia-energía, y menos para una mente científica)
2.- ¿Es casual qué el Big Bang y las leyes de la física estén tan bien "tuneadas" como para al cabo de 14.000 millones de años después pudiese llegar a haber seres humanos? (Según se sabe, un poquito más de "bang", y el universo se expandiría de forma indefinida y a tal ritmo que no sería posible la vida. Y un poco menos de "bang", y toda la materia se habría vuelto a juntar por la fuerza gravitatoria, a modo de agujero negro universal)
3.- ¿Un conjunto de moléculas, como las que componen el cuerpo humano, tenga conciencia de sí misma?
Finalmente, que haya planetas en otras estrellas es lo menos parecido a una prueba científica concluyente de que Dios no existe. Y la existencia de múltiples universos en paralelo no es más que una conjetura, no demostrable científicamente, al menos hoy por hoy, y además una conjetura muy poco elegante, por la enorme complejidad que introduce.
Mucho más sólido científicamente que los libros de Dawkins sobre este asunto me parece el libro "The language of God", del biólogo, químico y médico Francis Collins (el Director del Programa Nacional de Investigación del Genoma Humano de EEUU), ateo de joven y ahora cristiano / creyente a fuer de científico de primerísima línea y estudioso del asunto.
De acuerdo con Kufisto, aquí todos a opinar de si Hawking es un merluzo simplement porque niega con argumentos que Dios exista. Pues muy bien, está claro que falta un mínimo de análisis.
A Galileo y a Kepler tampoco les creyeron por negar dogmas con Razón y aquí estamos
italia34 dice "¿Y quien creó las leyes de la Fisica, listo?". ¿Pero tú crees que las leyes de la física son creadas en el BOE de la física, listo?