Serían unos picosegundos, en total.
Por alusiones al CERN, no creo que en Ginebra se pueda originar un agujero negro que ponga a cero, la nada, el ciclo. Pero no pongo la mano, no es necesario, porque ya la está poniendo el CERN, por todos nosotros.
Dice S. Hawking que, "Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo y se creó de la nada. La creación espontánea es la razón de que haya algo en lugar de nada, es la razón por la que existe el Universo, de que existamos”.
Este Hawking es tambien el del Big Bang.
Es muy sencillo Hawking está perplejo ante la Teoría Cuántica y la Teoría de la Relatividad General, es decir no encuentra la “gravedad cuántica”. Por eso se sale de la ciencia cuando dice “creación espontanea”, como si Pasteur no hubiera existido. Sin embargo, A. Einstein, habló de “singularidades”, y aunque luego dijo haber cometido el error de su vida al hablar de universo finito, si “entendió”, y no como Hawking, el “hecho singular”, como origen del universo, pero el fallo del principio explosivo continuó. Ninguno de los dos consigue coherencia.
La nada es una singularidad, un hecho singular que fue el origen del universo.
Hawking estuvo bastante bien cuando dijo que los agujeros negros se “evaporarían”, pero no llegó a ver un agujero único convirtiéndose en la nada, y originando el universo.
El agujero negro único e infinito puede ser el final de ciclo, que ya dije que quedaba pendiente, y lo sigue de momento, pero solo habría una causa efecto que es nada-agujeronegro. El orden siempre sería, nada-retracción-agugeronegro y puesta a cero.
¿Que el Big Bang no se aguanta por ningún sitio? Ilumínenos (y de paso a la comunidad científica), por favor. ¡¡Otra exclusiva para LD!!
¿Donde va a publicar ese gran hallazgo?
¿En qué mediciones se apoya?
¿Cuál o cuáles de las versiones del Big Bang tumbará primero?
¿Son sus ecuaciones consistentes?
¿Cuantas renormalizaciones ha superado?
Es más...¿como ha logrado la Renormalización inicial?
¿Ha hecho por fin compatibles la mecánica cuántica con la relatividad general?
¿Cual era la vía que funcionó, que versión de la gravedad cuántica?
¿O quizás optó por una teoría de campos discretos?
¿O le gustan mas las Teorías Heteroticas polidimensionales?
En tal caso, y ya que estamos,.... ¿que energía tiene la cuerda Bosónica?
¿Será docto entonces en el álgebra de quaterniones, verdad?
Y ya que estamos... ¿como justifica las coincidencias de las teorías del Big Bang con las observaciones? Su explicación las recoge y amplia ¿verdad?
....
Señores, hacer ciencia, ir acercándose al conocimiento de la realidad, es un esfuerzo colosal, de cientos de miles de personas de todo el mundo, preparados y dedicados a tiempo completo a un pequeño campo de una materia o investigación. Las teorías cientificas son mecanos teórico-experimentales construidos por muchísimas personas. Pensar que sus trabajos y esfuerzos, son tan simples como para resolverse de un plumazo es sencillamente de una ignorancia colosal. Si alguien tiene "la solución", que se atreva a divulgarla, que de un paso al frente y se someta al escrutinio de los iguales, que la comparta y encaje los "peros" y las críticas. Hablamos de la frontera, donde no hay libros de texto ni maestros que indiquen como eludir el error. Y los errores se producen a miles, casi siempre se fracasa, pero los pocos aciertos, son avances, triunfos. Habría que respetar ese esfuerzo. ¿no les parece?
Un cordial saludo.
CR_jqn, no hay, ni puede haberla, tal lección. Aún suponiendo que uno esté teorizando, vamos a dejarlo en foreando, una descripción no sería nunca una lección, a lo sumo un vulgo vulgaris supuesto, pero sin cargos contra Dios. La NADA inestable, de picosegundos, es bastante extraño, pero no imposible, que fuera un suceso singular, producida por anteriores, no simultáneos, "nadas", otros hechos singulares anteriores y no simultáneos, en procesos de re-tracción fallidos.
Entonces nos quedamos pendientes, para luego, de explicar el "hecho singular", que es difícil porque podría depender de el mismo, pero también puede ser el estado natural anterior a la nada o nadas. Un estado nuevo, al menos de nombre y tal vez de concepto, porque no es estrictamente un "ente", un hecho singular es el que es.
Esperemos que este bosón, la "partícula de dios", contrarreste los efectos perniciosos del zapaterón, la "partícula del diablo".
"Steel" se ha liado usted. Nada es sencillamente nada. Tiene una duración infinitesimal debido a la gravedad cero, que es parte de la nada, evidentemente. No hace falta ser un lince para entender que la nada no es estable, debido a la gravedad nada, y que al aparecer el tiempo, este es un hecho demostrado, se producen variaciones gravitatorias, porque el universo desde que existe está "variando", es decir es otro hecho demostrado, pero sin creer que la gravedad este estabilizada, y también sin entrar, de momento, en su posible evolución, sino que hay zonas cero, en los confines del Universo donde este es Infinito, debido a la "g" igual a cero y donde no hay, todavía, tiempo. Como el proceso es entrópico es irreversible, pero su evolución puede durar infinito tiempo, ya que en lo confines no hay tiempo y no se le espera, es decir es irreversible y eterno. El universo, sin dejar de ser infinito por causa de su formación, ya dijimos que, se formó en nanosegundos. Siempre habrá una parte del universo que por ser infinito, por propia definición, quedará en espera de la llegada del tiempo. En el caso de Dios, también por definición, no hay tiempo, por lo tanto que no haya tiempo es algo conocido desde siempre, luego nada tiempo, aunque sea inestable, es decir nada está entre los conocimientos por inferencia intuitiva del hombre. Nada es el conocimiento intuitivo fundamental del entendimiento, y no se incorpora a las matemáticas, como cero, lo que es solamente una aproximación, mas que con los matemáticos hindúes, y no es una casualidad, modernamente.
Desde el punto de vista de la Teoría de conjuntos no se sostiene lo que dices de conjunto vacío es igual a conjunto vacío, mas conjunto vacío, mas etc., porque solo hay un conjunto vacío. Y como sabemos es inestable. Ahora bien el conjunto universo si pude contener un conjunto vacío de tiempo.
Estrictamente hablando el Universo es una contracción desde la masa infinita de gravedad nada, a partir de la nada, de naturaleza inestable, de forma irreversible y eterna. Es decir lo contrario que el ilógico Big Bang.
es que el Big Bang no se aguanta por ningún sitio... pero creer que podemos descifrar el universo con nuestro lenguaje y teorías humanas me parece de lo más egocéntrico. No pretendamos ser Dioses, y resolvamos nuestros conflictos "humanos" antes que nada...
En el chino de abajo ya estan vendiendo bosones a un euro.
Oigan ustedes, lo que yo digo es infinitamente más sólido y coherente que el Big Bang.