[JCRM] Disculpe el retraso al responder.
Critica vd a las religiones por disponer de dogmas entre sus conocimientos fundamentales, y por ello considera que la Fe (o la Teología) no es un conocimiento racional, o al menos no del todo racional.
No puedo estar de acuerdo con eso por la sencilla razón de que eso establecería un criterio subjetivo y arbitrario a la hora de considerar la racionalidad y la racionabilidad de unos u otros conocimientos.
La cuestión es que la razón no deja de serlo por aplicarse a unas materias u otras, ni por aplicarse a conocimientos adquiridos por unas vías u otras. ¿Deja acaso de ser racional la geometría euclídea por el detalle de que éste se base en unos dogmáticos "axiomas" que lo definen? La respuesta es que es un conocimiento tan racional como el que más, aunque no todo lo que existe o pueda concebirse sea euclídeo.
Así pues, la Fe y su estudio (la teología) son conocimientos completamente racionales aunque determinados conocimientos fundamentales hayan sido adquiridos y no deducidos (pasa lo mismo con la Ciencia, que también es racional aunque todos los científicos utilizan a diario conocimientos adquiridos en los que creen pero que no han demostrado personalmente).
Al fin y al cabo, cada ciencia (y en este caso hablo de "ciencia" en el sentido de estudio sistemático, lo que incluye a la Teología) debe basarse en el conocimiento obtenido de su objeto de estudio, aplicando a ello la Razón.
Así, las ciencias que estudian el mundo sensible deben obtener su conocimiento de dicho mundo sensible (para lo que es fantástico el método empírico y el uso intensivo de la matemática), y por su parte las que estudian a Dios deben obtenerlo de Dios.
Por ello, lo irracional es, precisamente, tratar de trastocar la fuente de sus respectivos conocimientos, que es lo que ha sucedido en diversas ocasiones, con las desastrosas consecuencias que ha tenido tanto la teología metida a ciencia como la ciencia metida a teología.
Por cierto, la exclusión de Dios de las fuentes válidas de conocimiento y su calificación como irracional (o no del todo racional) no es sino un dogma, una creencia indemostrable, como también lo es la creencia en que la metodología adecuada para el estudio de la realidad sensible ha de serlo también para el estudio de otro tipo de realidades.
Un saludo.
Bueno, pues ahora a sentarse y a esperar. Adios.
Es mucho más convincente decir, "la Nada es una singularidad, por lo tanto no tiene que darle explicaciones a nadie, que creo una masa infinita, luego el universo de la retracción, y después todo fue sobre ruedas hasta la hora y día de la fecha".
Lo primero y mas importante es explicar porque somos como somos y ponernos de acuerdo. Luego con eso seguro e inamovible, tranquilamente, sin prisa pero sin pausa, hablaremos con la Singularidad.
Que en el trayecto podemos tener encuentros inesperados y definitivos. Sería agradable llegar a un sitio del universo donde estuvieran surgiendo partículas de la nada-nada, una especie de resto cósmico de como empezó todo, repetimos de la Nada, o encontramos la partícula única y exclusiva más vieja del universo. Ahora los que quieran ponerse a investigar la fuente o la matusalem de las partículas, pues muy bien, pero eso ya no tiene nada que ver con el origen de este universo, que está explicado, nada-retracción-agujero negro.
El verbo universal sería el Ente primigenio.
El Ente podría ser nuestro pensamiento, que sería parte del verbo universal.
El Ente "es él que es".
La nada es muy inestable, y lo primero que llega a cero y se recupera es la "g". El tiempo se para antes de haber llegado a cero y reiniciarse, por lo que hay una discontinuidad en el tiempo. Cuando "g" llega a cero, lo primero en alcanzar cero, en la nada solo existe una partícula, debido a la citada discontinuidad temporal, la masa está a una partícula de cero lo suficiente y necesario para que se inicie la creación de la masa infinita y del universo de la Retracción. La última partícula, que será la primera, es, probablemente, siempre la misma, es eterna. Es decir es una singularidad de cero-infinito. Cero-infinito es un ente.
Una fotografía capta una fracción del tiempo, no del espacio, la máquina capta intervalos de tiempo. Lo que vemos en la fotografía es masa no espacio, el espacio no se ve porque es algo que nosotros imaginamos. El espacio es una consecuencia de nuestro pensamiento, un asunto secundario, y solo para ciertos usos prácticos. La fotografía en si misma es masa. La imagen es masa. Lo que se capto era masa. Cuando se captó es tiempo. Si no se ve ninguna masa en la fotografía no podemos inventarnos el espacio. Sin embargo sabemos que fue tomada hace un tiempo, porque el tiempo no es inventado.
Como no puede ser de otra forma porque solo hay masa y tiempo.
Decir espacio-tiempo es una redundancia, y un error, porque el espacio es una consecuencia de tiempo. Se debe decir masa-tiempo, entonces si hay Teoría Única.
Experimento 7: buscar y hallar en el universo una onda portadora de 10 elevado a menos 6 picosegundos, para experimentar con transmisiones mas rápidas que la luz. Iniciar la búsqueda en el espectro gravitacional.