JCRM, como buen farandulero tiene nula honestidad en su comportamiento, exhibe un redomado cinismo especializado en el insulto, no argumenta solo hace juicios gratuitos de opinión que son una excusa para ser el trol, actúa de forma irascible, y se cree usted que todos son faranduleros como usted. Pero le concedo el beneficio de la duda, no creo que sepa lo que hace.
6.- Ad autoritatem es cuando se cita para reforzar los argumentos, pero no cuando se cita en debate el conjunto de opiniones, las opiniones de Hawking e Einstein son diferentes y por lo tanto la cita de las dos, al mismo tiempo, no pueden ser ad autoritatem sino conjunto de opiniones. El principio de autoridad en la ciencia no es cosa del pasado o solo de la Iglesia. ¿Es la ciencia una organización pseudo religiosa?, creo que si. Sigue siendo un problema presente y grave. El corporativismo es fanatismo y el cruce de intereses una red de araña. A pesar de todo no tiene la menor importancia para mis argumentos. Cierto.
7.- Si son ad autoritatem las citas que usted hace porque son concordantes, representan un sector concreto y único del conjunto de criterios y apoyan su opinión ya que usted no presenta argumentos propios. A mi lo que usted no argumente es que me da risa. Cierto.
8.- Objetivamente, por su falta de argumentos propios, por su sesgo permanente, sus descalificaciones personales, y la vulgaridad de sus conocimientos, usted es de la farándula científica. Un farandulero, uno más, es ridículamente insignificante. Cierto.
JCRM, está usted sesgando de forma escandalosamente evidente. Por favor, llega a dar vergüenza ajena.
1.- Hawking es de los del Big Bang, desde su más tierna edad, y desde luego su padre mediático más importante. Esto es irrelevante para mis argumentos, solo es útil para mostrar una radiografía Hawking del Big Bang. Cierto.
2.- Hawking está perplejo cuando dice "generación espontanea", vamos es que es de cajón. Y yo digo que no encuentra, ni él ni nadie, la gravedad cuántica. Pero esto es intrascendente para mis argumentos. Cierto.
3.- Einstein digo haber cometido el error de su vida cuando dijo que el universo es finito y no se expandía, porque así esta escrito en piedra en miles de publicaciones y medios (usted mismo dice que algunos científicos dicen que Einstein acierta hasta cuando se equivoca, al decir que se equivocó, con el error de su vida, "la expansión", porque algunos científicos teorizando, Weeks, desde Nature y con información de la NASA, hablaron del universo balón de futbol, un dodecaedro con 12 pentágonos curvos, es decir con limites concretos, después de que Einstein dijera "si es finito pero hay expansión" y digo yo ¿"expansión infinita"?). Einstein nunca dijo "el universo es infinito". Ahora bien todo esto es irrelevante para mis argumentos. Cierto.
4.- La nada es una singularidad, pero la discusión sobre si lo es o no, es intrascendente, pues sea la nada una singularidad o no, de ella surgió el universo. Y eso es el argumento que usted no me discute a mi, sino a Hawking, pero con bronca de todo el mundo se equivoca y apuesta de 100 dólares, pero sin decir argumento alguno sobre la Ley Gravitacional en la que se fundamenta de forma inamovible. Como usted no argumenta sobre la Ley Gravitacianal, su bronquilla con Hawking me es instrascendente. Cierto.
5.- Objetivamente se puede determinar el nerviosismo del que escribe, y además si el lector también lo está. Una cosa no quita la otra. Usted se sale por la tangente. Usted es muy sesgado. Me importa un pimiento. Cierto.
...
Sr. Ambj tranquilícese, hombre, que se come letras. Y reléase. Que con tanta luz se deslumbra sólo. (Disculpe el chascarrillo, que es sin mala intención).
No creo que le haya faltado al respeto, (desde luego afirmar que era falso algo que usted gratuitamente afirmó, no creo que se considere "descalificación").
Tampoco creo que me las dé de "experto". De hecho procuro no ser ambiguo, ni críptico, ni uso latín, para que quien se interese por saber pueda contrastar lo que afirmo, para juzgar por sí mismo lo que acepta como conocimiento y lo que no. Y así, siendo claro, si opina distinto o advierte error en lo que digo, puede decirlo. Uno se enriquece así, y los que leen la conversación también. Lo interesante de esto es hablar con otras personas, ver sus puntos de vista... Y si escribo aquí es porque hay personas de sólida opinión, con las cuales es agradable intercambiar ideas.
Sin embargo creo que en estas frases se acaba de descubrir usted sólo. Ahora cobra sentido su galimatías.
"No mezcle descalificaciones y su baturrillo de conocimientos del dominio público en internet, como Wikipedia, que son para ilustrarse pero no para dárselas de experto erudito. Es decir no haga farándula científica, que es lo que hace y lo que es la farándula.
Y tranquílese, porque esta escribiendo de forma algo frenética. Permítame, por favor, decirle con todo respeto que se relea, y se serene."
Ahora lo entiendo. Piensa el ladrón.....
Un cordial saludo Sr. Ambj. No se ofenda, que es sólo un foro.
Sr. Ambj, le aseguro que un servidor no se pone nervioso por lo que se diga en un foro. Cada cual es libre de decir, pensar y creer lo que desee. E igualmente me atribuyo la libertad de, como cualquier otro en un foro público, señalar las afirmaciones que, en virtud de conocimientos contrastables, se puedan confirmar como falaces, a fin de no extender la desinformación sobre ciencia. Supongo que a quien le guste la Historia, y vea que se gratuitamente se afirma que "América la descubrió en el 1800 Ricardo Corazón de León", pues al menos usará la réplica si tiene constancia de que tal cosa no es cierta, y gusta de que la verdad sea la que se comunique a otros.
Usted dice que "mis puntos son una trifulca con Hawking y Einstein". No sabia yo que ambos hubiesen usado su nick para afirmar:
+La teoría del Big Bang es de Hawking. ==> Falso.
+El Sr Hawking dice lo que dice porque está perplejo por no encontrar la gravedad cuántica. ==> Falso.
+Einstein afirmó haber cometido el error de su vida al hablar de universo finito... ==> Falso.
+La nada es una singularidad ==> Falso.
Suele ocurrir que en la comunicación escrita, el tono de cada intervención leída, suele darla el propio lector, en función de su propio estado anímico.
Señor mío, no es nada "Ad autoritatem" sino felizmente, puntos que cualquiera con la voluntad de hacerlo puede contrastar por sí mismo, de múltiples fuentes. Como dije antes el principio de Autoridad no rige en ciencia, eso acabó en la edad media.
Por último, decirle que si es el caso, lamento que no le hayan publicado sus comentarios. No seré yo quien se alegre de la censura de una opinión que se haga desde el respeto, por más que sea distinta u opuesta a las mías.
Un saludo.
JCRM, sus comentarios y puntualizaciones a Hawking y Einstein es que son irrelevantes para mi argumentación. En realidad usted no ha dicho nada sobre mi argumentación. Solo añadir que no me parece científico su disquisición sobre la singularidad porque se muestra divagativo e incoherente en un par de líneas mal escritas.
Cíñase a los argumentos míos y déjese de "admiración por el grado y otras pamplinas."
No mezcle descalificaciones y su baturrillo de conocimientos del dominio público en internet, como Wikipedia, que son para ilustrarse pero no para dárselas de experto erudito. Es decir no haga farándula científica, que es lo que hace y lo que es la farándula.
Y tranquílese, porque esta escribiendo de forma algo frenética. Permítame, por favor, decirle con todo respeto que se relea, y se serene.
JCRM, acabo de ver que si han salido publicados, pero no en el orden que yo las envié. En fin un incidente sin la menor importancia. Ya tiene mi respuesta a sus puntos.
JCRM, si las he contestado pero, al contrario que las otras que ha leído, no ha salida publicado, es decir parece que no han pasado el filtro a los comentarios, porque yo he recibido el mensaje de "enviado". En realidad han eliminado dos comentarios míos, pero solo lo siento porque usted se ha sentido no contestado, cosa que no es así.
En esencia, espero que se publique, le decía que en realidad sus "puntos" son una trifulca con Haking y Einstein. No tengo nada que añadir porque ya le decía que ambos, "no consiguen coherencia". Parece que tenemos algún elemento de acuerdo. Mis argumentos se sustentan por si mismos.
Sr. Ambj, lo lamento, no le entiendo. Pero tampoco veo que responda a las 4 observaciones concretas que le hice. ¿Significa eso que las ignora, o que admite el error en alguna o en todas ellas?
Por cierto tenga por seguro que un servidor no se apunta a ninguna farándula científica, sea eso lo que ud, quiera creer que es.
Sr. Junguer no creo que nadie le vaya a descalificar por emitir una opinión, pero si me permite comentárselo, creo que esta ud., a la defensiva, y mezcla cosas. Me explico.
Tiene usted razón en que hay muchas cosas que están mal en el mundo que nos ha tocado vivir, pero parece usted preferir volver a las cavernas. Parece que le molesta que los seres humanos avancen en su conocimiento del mundo que, creo, es la mejor baza contra la superstición y las aberraciones que acarrea. He leído varias veces su comentario y no me parece que se alegre en absoluto de dichos avances.
Por si tiene a bien aclarármelo usted, que puedo haberme equivocado:
¿quienes son esos "oráculos y adoradores de los"tecnotrónicos""?
Dice ud. "Jamás conseguirán nada realmente espectacular ni positivo". En primer lugar permítame que me asombre por su clarividencia. Y de paso le pregunto: ¿que sería en su opinión espectacular o positivo?
También afirma que "Da risa ver a gente hacerse semejantes pajas mentales egocéntricas mientras aún no se pueden curar muchísimas enfermedades humanas". Y le comento ¿sabe usted que desde hace décadas la tecnología desarrollada en los aceleradores de partículas es usada en el diagnóstico y tratamiento de enfermedades tan duras como el cáncer, ofreciendo métodos de curación antes inexistentes y por ende salvando vidas? ¿que el refinamiento de esa tecnología la hace cada vez más eficaz, barata y por tanto accesible a más personas?
Creo, señor mio que tiene usted una imagen "artificial" de lo que es la ciencia, y me temo, aunque me puedo equivocar por supuesto, que su único contacto con la ciencia y quienes la hacen es a través de los medios de comunicación, que casi siempre juegan al "teléfono escacharrado", cuando no mienten.
Reciban un cordial saludo.
No me resisto a complacerle, seöor Junguer, como tectrónico de esos. O no, no lo sé, ¿se consideran los biólogos dentro de los tectrónicos? Por ponerlo en el curriculum, vaya, a lo mejor cuenta.
Permitale preguntarle, ¿qué hace usted entonces enganchado al ordenador comentando esta noticia? ¿No va eso un poco en contra de sus principios? Vamos, digo yo, sin acritú, que diría el otro.
Saludos