DEVERAUX.- La cuestión es que el bar es una propiedad PRIVADA donde el gobierno empieza a meterse obligando a no fumar, cuando fumar no está prohibido y el propio Gobierno se queda el 60% del precio de la cajetilla de tabaco en impuestos.
Lo lógico hubiese sido hacer esta ley si quieren, pero dar absoluta libertad a los hosteleros para que, poniendo carteles en la entrada, decidan si en su local se fuma o no se fuma.
De esta manera, los hosteleros tendrían LIBERTAD para decidir lo que se hace en sus negocios con el tabaco, y los clientes tienen LIBERTAD para elegir a la hora de ir a tomar una copa, un local con humos o sin él.
El problema es que el marxista PSOE es LIBERTICIDA y decide por nosotros quitándonos nuestra propia libertad.
Y no me valen los argumentos de esa gente que dicen que también está prohibido tomar drogas en los bares y restaurantes, porque las drogas SI están prohibidas tanto el consumo como la venta y el Gobierno no se lucra de ellas como con el tabaco y el alcohol.
¡Ah! y para aquellos mal pensados, solo decir que YO NO FUMO.
Después de leer este artículo, queda perfectamente claro que la hortera de la Pajin MINTIÓ EN DOS OCASIONES al referirse a la Ley anti tabaco, como siempre hacen los marxistas del PSOE:
1º) MINTIÓ cuando dijo que nuestra Ley era similar a la de otros muchos países europeos, cuando solo Irlanda tiene una ley similar a la nuestra.
2º) MINTIÓ cuando dijo que en el resto de los países europeos la ley anti tabaco no había tenido efectos perjudiciales en la hostelería, ya que queda claro que muchos países tuvieron que suavizar la la ley.
¿Sorprendidos? Pues en mi casi sí, pero no de que mienta el PSOE, que eso lo hace siempre, sino de que aún existan españoles que se creen lo que dice ese partido antisitema, revanchista y lleno de odio.
Estoy a favor de la prohibición. Es una cuestión de salud pública, no de 'libertad' (¿qué libertad? ¿La de hacer fumar pasivamente a quienes no tienen esa adicción?). Y no entiendo la insistencia de LD con esta cuestión. Salvo que en la redacción, claro, sean mayoría los adictos al tabaco. Y salvo que crean que hay que oponerse por sistema para crear opinión contra el Desgobierno. Para una cosa sensata que hacen...
Aquí nadie hace una rebelión por la subida de impuestos, ni por el aumento de los precios de la luz, ni por los privilegios y derroches de la casta política, ni por Sitel, ni siquiera porque no se pueda estudiar en español en media España o porque multen a los hosteleros que rotulan en español en ciertas regiones.
Pero resulta que no dejan fumar en los locales públicos y alé, gran escándalo. Es deprimente.
#GALAPAGA y demás
Será en tu pueblo o mientes como un bellaco...
Yo vivo en una ciudad donde según dicen los nacidos aquí, "no se va al bar" y veo los bares con la misma gente y por suerte se acata la ley sin problemas.
Será que vosotros los queréis vacíos porque no lo entiendo. Será la neurona nicotinada que tenéis...
¿ Para que piden bares y restaurantes sin humos estos señores no fumadores si después no van? ahí están, vacios..¿ simplemente por joder? Lo mísmo que yo no entro en bares donde no me permiten fumar ¿ porqué entran ellos en bares donde se fuma ?¿ simplemente por joder? Ahora, lo más cínico que he oido es que lo hacen por nuestra salud y aumentan en siete mil los puntos de venta de tabaco ..olé sus co...... el caso es lo que he dicho antes JODER.
Un saludo desde Galapagar a TODOS los fumadores....ya llegará el verano y las terracitas
SPQR
Qué casualidad, otra vez por aquí, jajaja.
"SPQR 14:20:01:" --- No, SPQR, sería suficiente con observar que no se me pueda obligar a comerlos tras haberlos frito o asado a más de 120ºC en un bar!
Psicopom, en lo que dice sobre la ley del maltrato estoy totalmente de acuerdo con vd!
portpo, este es mi consejo: disfrútelo mientras pueda porque sospecho que no durará.
No puedo más, ahora sí es la definitiva, me retiro.
Qué pesados con el tabaco. Si ahora da gusto entrar a los bares limpios de humo, y llegar a casa sin oler a tabaco. Es lo único que me ha gustado de todo lo que han hecho los socialistas.
Tíos,
¿Os daréis cuenta alguna vez de que prohibir no es necesariamente malo? El tema es lo que se prohíbe... la pederastia está prohibida porque es mala o circular por la izquierda en España, también está prohibido, por poner un ejemplo fácil.
Prohibir fumar en un sitio cerrado no es malo, es que es buenísimo en términos sanitarios, algo demostrable en todos los países.
Con lo cual, sí, punt, sí, bien por las leyes prohibicionistas que prohiben lo malo.
Ayer decia alguien que con nosotros no se podía razonar... y vosotros, razonais algo? o rebuznais?
Yo tambien he dicho que la solución podría ser bares de fumadores y de no fumadores pero quién decide qué bar lo es? vosotros?
Logicamente, TODOS los hosteleros elegirán fumador (como con ley chapuza anterior) porque es un negocio y la salud de todos les importa una higa pero entonces tendremos el mismo problema: que no habrá sitios libres de humo.
Por eso, el bar fumador debe estar penalizado legalmente con mas tributación o algo para disuadir porque si no, repito no habría bares libres de humo.
Lo inadmisible sería volver a la ley anterior, sería cutre y tercermundista. Incluso los países como Holanda que han dado "marcha atrás", han puesto muchas restricciones.
@doneloys
Falso. No está prohíbido cocinar si no hay salidas de humo o ventilación. Simplemente es una norma para la construcción o rehabilitación de locales. Es decir, nunca habrá un bar como dices, puesto que no podría haber sido construido-habilitado, no obtendría los permisos necesarios.
Por otra parte, sí que hay bares con ventilación deficiente, (aunque legal, puesto que la normativa es una "ley de mínimos") y donde los humos de la cocina se mezclan con la zona de clientes impregnando la ropa y el pelo.
A mí no me gusta, y como tal, evito entrar a ese tipo de locales, pero no se me ocurre imponerle al dueño cómo tiene que oler el bar.
[catalufo] No me vaya poniendo el mismo comentario en todos los foros, que luego no sabe uno dónde ha contestado y dónde no. Le pego la respuesta que le puse en la otra noticia:
Durante nuestra vida diaria estamos permanentemente sometidos a un entorno en el que hay miles de agentes que "tal vez sean ligerísimamente perjudiciales", desde las emisiones de los vehículos o de las calefacciones, las ondas emitidas por determinados aparatos, líneas de alta tensión, ruidos, situaciones causantes de estrés, incluso a agentes que pueden ser gravemente perjudiciales, caso por ejemplo de algunos microbios exhalados por otras personas, portadoras de enfermedades.
Por ello, su contestación es completamente absurda: si criminalizamos los agentes leves, no queda otra que obligar a que nadie salga nunca de sus casas. Y si entendemos que para que exista la convivencia hay que soportar un entorno en el que exista un cierto nivel de riesgo o de agresión (*), entonces no tiene sentido criminalizar la emisión limitada y controlada de los citados agentes "tal vez ligerísimamente perjudiciales" (o si lo prefiere, "entre práctica y totalmente inocuos").
Dijo vd: "joder, vale, como es ligerísimamente perjudicial pues no pasa nada ¿no?".
Efectivamente. La vida se desarrolla en un entorno donde el cuerpo sufre continuos ataques de agentes ligerísimamente perjudiciales. Por debajo de unos determinados niveles de agresión, el cuerpo humano tiene sobradísimos recursos para protegerse de estos agentes, lo que hace inútil su erradicación (incluso es beneficioso que el cuerpo sufra tales agresiones, ya que esto mantiene en forma nuestras defensas).
También dijo: "y claro, como el perjudicado ligerísimamente soy yo y no tu pues ya es de puta madre ¿correcto?".
Para nada. Le recuerdo que yo soy tan no fumador como el que más, de modo que esas microagresiones las sufro como todo hijo de vecino. La diferencia es que las considero en su justa medida y, por ello, las dejo en el lugar que les corresponde, que es el del mero ruido de fondo con el que se convive a diario, absolutamente dentro de lo que no representa una especial agresión (con la salvedad de que, a diferencia del resto de microagresiones, es bien fácil de eludir ya que la inmensa mayoría de locales abiertos al público ya estaban libres de humos).
De hecho, su rechazo exacerbado a un agente prácticamente inocuo es similar a una reacción alérgica, en la que el problema no está en el alérgeno, sino en la hipersensibilidad de quien padece la alergia.
Un saludo de un no fumador.
(*) Entiéndase "riesgo y agresión" como "exposición a agentes no inocuos del entorno" y no como voluntad de agredirse entre personas. Por ejemplo, el cuerpo humano corre un riesgo y sufre una agresión de este tipo si se expone al frío sin abrigo.