GARCIAS, ORINOCO Y DIVARA
Los ánimos reconfortan.
Piensa que lo estamos pasando mal, vivimos de esto, no es cosa de risa.
Tenemos créditos, hemos hecho inversiones cuando no se contemplaba ni de lejos esta ley. Ha cambiado el modelo de negocio por decreto.
Nuestros negocios hoy, no valen nada, ¿ a quien traspasamos nuestros bares? Quien va a invertir en hostelería??
Llevo 10 años capitalizando mi inversión, pensando que tendría algún valor y ¿ahora que?
Mi negocio esta devaluado.
¿ quien quiere comprar un problema?
Es muy serio. Somos familias, no entiendo tanta ira y rencor en algunas personas.
Todo se puede hablar, es enriquecedor y siempre se aprende algo de los demás pero lo de ZuperPro, duele.
Que lo estamos pasando mal. Y el cierre se contempla como una triste realidad.
Saludos.
OYE, ZuperPro.
¿ que te parece si te vas a hacer puñetas?
¿tú de que vas, mandando cerrar negocios??
Yo no te estoy juzgando, pero queda en evidencia que clase de persona eres.
Eres un Trostkita Nazi.
Osea, que cierre mi negocio ¿Eh?
Yo, tengo echar mi vida por tierra , y joder a mis clientes, amigos, camareros, poveedores y cambiar todos nuestra forma de vida, porque tu lo digas.
¿Tú que sabes que ocurre en mi negocio?
Lo que si te puedo decir es, que hasta ahora la convivencia entre todo el mundo era normal y lo pasábamos muy bien. Pero tienes que venir tú y los que son como tú a ordenarnos lo que hay que hacer ¿eh?
Así pensaban, los camisas pardas en la noche de los cristales rotos, la gente como tú, es la que hace esas cosas.
Y venís dando lecciones de civismo, que os maltratan obligándoos a respirar humo HUY… HUY … HUY….. siempre haciéndose las víctimas, vete a esparragar, hombre.
Pero si no pisáis un bar, tú que sabrás lo que es alternar y relacionarse con los demás.
QUEDE CLARO, YO JAMAS HE INSULTADO, AGREDIDO NI OFENDIDO A NADIE EN ESTE FOR, PERO HAY COSAS QUE NO PUEDO TOLERAR.
PARA MI, ES UN PLACER HABLAR CON VOSOTROS, PERO HAY LINEAS QUE NO SE DEBEN CRUZAR.
YO NO HE EMPEZADO.
NAZISMO NO.
AHÍ ESTA EL HISTORIAL.
SALUDOS
ZuperPro
La actitud de AMTEL sería suicida si no velase porque su negocio y su modo de vida pudiesen pervivir ante la alergia a la libertad de este gobierno que tenemos y al que usted apoya. Bravo por AMTEL.
[Divara] Creo recordar que las primeras menciones sobre el uso impropio que la nueva legislación hace de los ámbitos legales (penal, civil y administrativo) fue de SPQR y no mía (aunque me quedo en la duda sobre si pude ser yo quien introdujo el ámbito penal en el debate, eso sí, inspirado por SPQR).
Aun así, le agradezco la mención.
Un saludo de un no fumador.
al hilo de lo que dice ZuperPro:
Es grandísimo daño que están haciendo leyes como ésta. Tal y como señala 'punt', se está tratando de regular por la vía penal lo que corresponde al ámbito de lo civil. Y, así, llegamos a situaciones como la actual, en la que, lo que para cualquier persona normal era ayer un bar (bareto, garito, incluso tugurio) se convierte a día de hoy en un fumadero ilegal.
Por cierto, más ilegales que los clubes de marihuana (en los que se fuma, se come y se bebe). En mi pueblo hay uno, ya lo dije en otro post, y hacerse socio cuesta 5 euros al mes.
Y eso va a pasar también con la próxima ley pajín: el que antes era un maleducado (que llamaba feo a alguien) será a apartir de ahora un delincuente.
Y, eso, señores, no es normal. Se ponga quien se ponga como se ponga
[LaExpatr] Perdón, me olvidé mencionar que los datos a que me refiero en el otro comentario los he obtenido de sitios como la SEOM (Sociedad Española de Oncología Médica), la ECCO (Organización Europea del Cáncer) o la Wikipedia (con datos en principio coherentes con los de las otras dos fuentes).
[AMTEL] Sólo mencionar que cuando una mujer fumadora se queda embarazada, la recomendación es que reduzca el número de cigarrillos que fuma, pero que no deje de fumar radicalmente, ya que el estrés derivado de ello haría más daño al bebé que seguir fumando (conozco casos).
Un saludo de un no fumador.
[LaExpatr] Dijo vd. que: "Los fumadores pasivos, TAMBIÉN desarrollan patologías causadas por un vicio que ellos no tienen".
Permítame dudarlo: Los "fumadores pasivos", si es que eso existe, inhalan una fracción completamente residual de humo, una cantidad ínfima respecto a la cantidad de humo que inhala un fumador "activo" (como dije, me gustaría saber si es del orden de la centésima parte o de la milésima), aparte de que lo inhala en una concentración también infinitamente menor.
Ciertamente, entre los fumadores "activos" la incidencia de cáncer de pulmón es mucho mayor que entre los no fumadores, pero no es ni por asomo universal: tras muchos años de inhalar cantidades de humo miles de veces mayores que las que inhala el resto del mundo, PUEDEN desarrollar cáncer de pulmón, y PUEDEN desarrollarlo con una probabilidad algo mayor que quienes no fuman (cada año, uno de cada mil fumadores contrae cáncer de pulmón).
El caso es que quienes no fuman también desarrollan cánceres de pulmón, aunque en una medida muchísimo menor. Según vd, estos cánceres se deben a que son "fumadores pasivos", pero me temo que eso dista mucho de ser cierto. El cáncer es una enfermedad que se puede poner en marcha por multitud de razones: influyen la edad, el sexo, la predisposición genética y multitud de factores medioambientales (uso de productos de limpieza, partículas de amianto en suspensión en el aire -por ejemplo provenientes de tejados de uralita-, moho en alimentos o respirado, radiaciones, hollín y gases proveniente de vehículos y calefacciones, infecciones víricas o incluso una insuficiente exposición a los rayos ultravioleta del Sol, que provoca una carencia de vitamina D, anticancerígena).
Naturalmente, yo me pregunto: habiendo semejante cantidad de factores implicados, muchos de ellos imposibles de evitar, y dándose la circunstancia de que la conexión entre tabaco y cáncer requiere una exposición intensa y prolongada... ¿de dónde demonios sacan una conexión demostrada entre el fumador pasivo y el cáncer que desarrolla? ¿Cómo saben que un cáncer desarrollado por un no fumador se debe al humo de otros y no al amianto de las obras del edificio vecino, a las esporas del moho que crece en las humedades de su casa o a una mezcla entre su edad, sexo y una cierta predisposición genética?
Lo siento, pero no me creo lo del peligro de ser fumador pasivo ocasional: el humo inhalado por esa vía es demasiado insignificante tanto en cantidad como en concentración como para tener una mínima incidencia epidemiológica, y a las pruebas me remito:
En España se dan unos 19.000 nuevos cánceres de pulmón al año, pero con una distribución algo curiosa, de la que se pueden extraer algunas conclusiones que no son las obvias:
1.- Que entre el 80% y el 90% de estos cánceres se dan entre fumadores (la conclusión obvia y que no niego es que el fumador activo inhala un factor cancerígeno que dispara su probabilidad de sufrir cáncer).
2.- Que la incidencia de cánceres es aun así bastante baja, incluso entre la población fumadora (que es de un 37% del total, es decir, unos 15 millones de personas). Si este 37% del total acapara el 80% a 90% de cánceres de pulmón (entre 15.000 y 17.000 al año), nos da un cáncer por cada 900 o 1.000 fumadores. O lo que es lo mismo, 899 o 999 fumadores no contraen cáncer cada año (eso no es un "mi abuelo siempre fumó y nunca enfermó", sino un "la mayoría de abuelos que siempre fumaron nunca enfermaron").
3.- Que la mayoría de estos cánceres se producen en personas entre los 60 y 65 años, siendo la edad promedio de 60 años. Menos del 15% de casos se da en personas menores de 30 años. Esto rompe un poco los esquemas ya que refleja un factor edad de mucho mayor peso del que cabría esperar con respecto al peso del factor tabaquismo.
4.- Que la mayoría de estos cánceres se producen en hombres (un 85%) aunque la proporción de fumadores entre ambos sexos es muchísimo más equilibrada (los hombres que fuman son el 60% del total de fumadores y no el 85%, habiendo incluso segmentos de edad en los que son mayoría las mujeres que fuman).
5.- El problema de esta estadística es que hay otros muchos factores cancerígenos a los que estamos sometidos en cantidades crecientes: en las ciudades vivimos más aglomerados (es decir, con mayor exposición a mohos, virus y humos de calefacciones y vehículos), pasando muchas más horas en interiores (sin exposición al Sol, lo que se traduce en una carencia de vitamina D, anticancerígena), y con una calidad mucho peor en la alimentación, aparte de tener una vida sedentaria que favorece la obesidad, lo que también aumenta el riesgo de cáncer).
6.- Si consideramos que los no fumadores sólo representan el 10% a 20% de cánceres de pulmón en España (es decir, no más de 3.800 casos al año, menos de 1 por 10.000 personas), si consideramos que la edad es un factor de mucho peso (los no fumadores también pasan por los 60 años), si consideramos que el sexo también lo es (el cáncer afecta a un 85% de hombres, pero el tabaquismo está mucho más equilibrado entre sexos, habiendo incluso más mujeres fumadoras que hombres entre los más jóvenes), si pensamos en la cantidad de factores carcinógenos a los que estamos expuestos los no fumadores en nuestra vida diaria en cantidades infinitamente mayores que el ocasional humo del tabaco ajeno y si tenemos en cuenta que siempre hay no pocos cánceres que se desencadenan espontáneamente, sin que exista aparente causa, no podemos sino deducir que es dificil pretender que nadie se exponga a ningún riesgo significativo por ser fumador pasivo (y por riesgo significativo me refiero a un riesgo mayor que el que se asume con total naturalidad en la vida diaria, en la que uno puede ser atropellado, ser acuchillado por un asaltante, ser golpeado por tejas, macetas o ramas caídas, resbalar y golpearse la cabeza, sufrir un infarto...).
Otra cosa es la propaganda alarmista antifumadores que pueda haber, pero es que me limito a analizar las estadísticas, y éstas dicen lo que dicen: que los fumadores activos sí corren un riesgo de cáncer significativamente mayor, pero que el fumador pasivo puede estar perfectamente tranquilo porque no corre ningún riesgo especial por inhalar un poco de humo de vez en cuando.
Dice vd. que es médico, de modo que.... ¿Me puede explicar de qué forma pueden asegurar vds. que los cánceres que se producen entre no fumadores se deben al consumo de tabaco a su alrededor y no a otras causas, máxime cuando el tabaco sólo es factor de riesgo si su consumo es intenso y prolongado?
PD: Al releer el comentario, me doy cuenta de que vd. habló de "patologías" en general, sin limitarse a la más cacareada del cáncer pulmonar. A estas alturas, como comprenderá, no voy a reescribir mi comentario. ¿Podría explicarnos el riesgo real y demostrado que corre el fumador pasivo específicamente por razón de serlo (es decir, descartadas otras causas), y la incidencia epidemiológica real de las patologías derivadas inequívocamente del hecho de ser fumador pasivo?
PD2: Le recuerdo que LD no hace ninguna apología del tabaquismo sino de la libertad individual. Manipulando sólo demuestra su falta de argumentos.
Un saludo de un no fumador.
Montesin
Yo no estoy tan seguro de la identificación que usted hace de venta ambulante y mercadillos precisamente porque el mercadillo, que suele tener una periodicidad semanal, no me parece que sea algo ocasional. Pero bueno, es cuestión de interpretaciones.
Lo de los suicidios en Suecia, no sé cómo irá. En España parece que como apunta la suicida actitud de AMTEL las inmolaciones en aras del del dios tabaco nunca antes han sido tantas. Háganos y hágase un favor: eche el cerrojo a su fumadero.
AMTEL
¡Uau!