Señor Golygorsky,
Soy lector habitual de sus columnas y normalmente suelo estar de acuerdo con usted. La de hoy en cambio me ha dejado estupefacto!! No tanto por el hecho de que discrepemos en este tema, que suele ser polémico y en el que mucha gente que coincide ideológicamente en casi todo, sin embargo discrepa.
Estoy acostumbrado por tanto a encontrar distintos puntos de vista en este tema. La mayor parte de la gente en este país y en muchos otros defiende el aborto y yo me opongo así que no me sorprende casi nada en este tema.
Sin embargo en su artículo me sorprende en infinito maniqueísmo y manipulación. Critica usted la reforma propuesta por Gallardón, podría entenderlo, podría incluso entender que esté usted perfectamente de acuerdo en este tema con la izquierda más radical (ya que nos compara usted a los que nos oponemos con los islamistas, supongo que no le ofenderá que le diga que su postura es la que defendía con pasión Hitler o Stalin y la que sigue defendiendo la izquierda más reaccionaria) peor lo que me sorprende no es tanto eso sino su “razonamiento” Dice usted que la palabra clave es “creo” ¿ya no se puede defender las creencias de cada uno? ¿¿No se puede desde el gobierno? ¿No debe un gobernante defender sus creencias liberales? ¿o esas si? Es patético ese argumento. Claro que luego deja usted ver su verdadera cara cuando dice que esa creencia es una corriente tenebrosa de la vida. Defender que alguien tiene derecho a la vida puede incluso ser un error, pero ser una corriente tenebrosa de la vida??? Por favor!!!
Hablar como hace usted a continuación de agravios retroactivos es el colmo del absurdo ¿debemos los que creemos en la libertad dejar de defenderla porque ofendemos retroactivamente a los que se han opuesto a ella a través de la historia?
Sinceramente caballero, creo que cuando un hombre de su capacidad y facilidad de expresión recurre a argumentos tan patéticos para defender algo, queda claro que no hay argumentos, lo cual hace pensar que está equivocado ¿No le parece?
Repugnante este artículo... O sea que porque otros lo hacen está bien, y porque alguien en España trata de dar más derechos al ser humano no nacido, entonces es retrógrado... O sea que si los demás se tiran por un puente al abismo, ¿usted lo hace también?
Gran parte de los problemas que tenemos en España provienen de la progresiva deshumanización de esta sociedad. Defender la MUERTE, cualesquiera que sean las circunstancias hace que las personas se parezcan más a un nazi, o si no ¿dígame si no se parece a un nazi alguien que decide matar a otro ser humano porque le PARECE inferior, porque tiene alguna minusvalía o malformación? Le digo lo que le decía a otra de éstas personas que defienden el asesinato de un bebé dentro de su madre (el crimen más miserable que pueda existir), o sea que si al niño le falta una mano o un pie, pero es perfectamente normal en otros aspectos ¿se le acaba el derecho a nacer? Cervantes escribió El Quijote teniendo un brazo inútil, El Manco de Lepanto... Tener un miembro inoperativo no quiere decir tener una inteligencia deficiente, o sentimientos, u otras capacidades de las muchas de las que está dotado el ser humano...
Lo miren como lo miren, lo expliquen como quieran explicarlo, el aborto sigue siendo un asesinato. Lástima que Gallardón no derogue la ley completamente, sería lo más justo para defender los DERECHOS de los no nacidos, ya que la madre tiene derecho a elegir qué método anticonceptivo utiliza para no quedarse embarazada...
Es muy decepcionante haber leído "esto" en LD.
Si partimos de que continuar o no con un embarazo es un "derecho de la mujer" entonces ya todo se descalabra.
En primer lugar, la mujer que no desea continuar un embarazo, que no se embarace.
En segundo lugar, no se trata de su vida, sino de la de otro ser humano.
En tercero, "racionalmente", ¿a dónde vamos sin niños?
Y podríamos seguir ad infinitum ...
Obliga a parir a la mujer gestaste que no desea hacerlo... Esa es la cuestión: no es un derecho de la mujer, es un derecho a vivir del no nacido. Si es un derecho de la mujer, da igual que este bien o mal formado, se lo puede cargar cuando quiera.
Y si todo gira alrededor de la malformación para justificar su eliminación, ¿Por que solo cuAndo este dentro de la madre?. ¿Que nos impide matArlo una vez nacido?? ¿Por que no esperar a que el decida si quiere vivir sin manos o que le matemos?.
Habría que preguntarse qué opina el autor de este artículo de una persona que queda inválida en la juventud y que su familia tiene que atender por el resto de su vida. Ese pragmatismo aplicado a la vida humana no sé dónde puede terminar. Que el racionalismo, según Popper, sea eso que escribe, no sé cómo puede trasladarse a que cualquier tema, cualquier asunto humano pueda ser objeto de una transacción con arreglo al racionalismo. Que el hecho de vivir o no sea objeto de una transacción me aterroriza. Que el aborto se exprese como un derecho de una madre... también podríamos decir que el derecho es del hijo de nacer, no de la madre de decidir.
Estimado Señor Goligorsky:
Defiende Vd. que se pueda matar a los minusválidos. Esto no es nuevo, son conocidos los hechos terribles en el tercer Reich, pero ha habido más casos que se pueden consultar.
Simplemente es ir contra el derecho más elemental, el derecho a la vida. Y eso si que es oscurantista.
Me da lástima,mucha lástima, la humanidad en manos de gente que piensa y actúa como Vd. propone.
Que Dios le ilumine y le perdone.
A mí me parece que hay dos posturas coherentes respecto del aborto.
La primera es la de quienes dicen que se debe defender siempre la vida humana, y en consecuencia son totalmente contrarios a la despenalización del aborto.
La segunda, la de quienes otorgamos a la mujer el derecho a decidir, en todos los casos. Creemos que es su embrión, que es su asunto, y que si no quiere gestarlo, pues no lo gesta, y ya. Ello, independientemente de si es o no un ser humano (unos piensan que sí, otros piensan que aún no), incluso de si debe considerarse el aborto como una barbaridad (unos piensan que sí, otros piensan que no) -es su embarazo, es su embrión, es su gestación, y si no quiere llevarlo adelante ninguno de nosotros somos quién para obligarla a hacerlo. Cualquiera que sea la valoración moral que hagamos del asunto, es un problema entre la mujer y su conciencia, no nuestro, no del estado ni de nadie más. El estado no debe regularlo todo.
Ambas posturas, la que defiende el derecho del nonato a seguir viviendo, y la que defiende el derecho exclusivo de la madre a decidir, son coherentes (aunque yo sólo crea en la segunda).
Pero esto de los supuestos de despenalización del aborto, es un chalaneo. Si el bien de la vida del niño es supremo, no hay supuestos que valgan. Y si nadie tiene derecho a decidir por la madre, no tienen que haber leyes sobre el aborto. Pero nada de "según y cómo". Porque uno de los dos, o la madre o el niño, tienen el derecho -no hay medias tintas.
LLevo años siguiendo Libertad Digital, pero hoy me he dado cuenta de que en realidad no es para mí. Haciendo uso de mi libertad y con profunda pena he decidido dejar de hacerlo.
He sentido una mezcla de asco, miedo e incredulidad leyendo este artículo. No me imaginaba que en Libertaddigital dieran cancha a alguien del perfil psicológico de este sujeto. Me parece intolerable leer estas cosas aquí.
Suscribo plenamente su artículo de hoy, y me alegra saber que en esta casa tienen cabida las opiniones de liberales de muchos tipos (porque hay corrientes de liberales que defienden el aborto, y otros no).
Yo nunca me he visto en el caso, pero si sucediese...aunque a lo mejor mis convicciones me impidiesen recurrir al aborto, me gustaría poder decidirlo yo, y sólo yo. Creo firmemente en la libertad, y que el Estado debe meterse lo menos posible en nuestras vidas, y éste es un ámbito muy privado.
Me encanta leerle. Un cordial saludo.