Me parece a mí que este artículo, más allá de la controversia sobre el aborto, lo que pone en el disparadero es la falacia en que se encuentra esta publicación e incluso todo un movimiento ideológico que lleva años asociando sin ambages Liberalismo con Derecha. Es hasta cómico observar a buena parte de los comentaristas cómo se sorprenden por el hecho de que este artículo aparezca aquí, (pero son los mismos que se ocultan ladinamente tras el eslogan "Centrados en ti" sin hacer el más mínimo aspaviento cuando saben positivamente que de "centro" no tienen nada). Por resumir, si realmente pretenden adherirse al movimiento Liberal ya pueden abjurar de sus principios totalitarios y tragar con este tipo de quina, sino vayan cambiando el nombre del movimiento y por supuesto el de esta publicación. (También pueden marcharse de ambos sitios, nadie les obliga...)
Oye que Goligorsky nació el año 31 (del siglo XX); ¿qué opinará sobre la Eutanasia? ¿Qué dirán Popper y Stuart Mill sobre el "cuerpo de la sociedad", que puede (es más, debe) decidir sobre aquellas partes que ya chochean? ¿Qué legislación razonable habrá sobre este tema? ¿A quién será razonable excluir del debate, por sus implicaciones emocionales? ¿A los ancianos nacidos en el 31 (siglo XX)?
Jo.d.er, Goligosky qué artículo más inoportuno, ahora que llega el otoño.
El tío es tan liberal que decide quién es racional y quién no y quién puede opinar y quién no sobre una legislación de su propio país. Así se cimenta el totalitarismo.
¡Pobre, pobre Popper!
Y lo de LD ya no es anecdótico. Es una deriva que ríete del Titanic.
Este artículo me parece repugnante, no tanto por su partidismo de una libertad radical del aborto, sino por su afán de pintarse de filósofo superior.
Claro, los que consideramos a un feto un ser humano con derecho a vivir - aunque este derecho entre en conflicto con otros derechos o consideraciones - somos tonticos que no sabemos citar mil veces a Karl Popper.
Vergüenza me da leer sus argumentos infantiles como la comparación con otros países (entonces en 1974 según este mismo argumento estaban el Reino Unido y EEUU muy equivocados ¿no?). Y al final el muy "pluralista" concede el derecho a pensar que también personas sin manos tienen derecho a nacer, eso sí, quiere obligar a la gente que piense así a dedicar sus vidas a las consecuencias.
Pues, tengo un par de preguntas a este "pluralista": ¿De verdad cree que una persona sin manos tiene menos derecho de vivir? ¿Si estamos en contra de la pena de muerte tenemos que ser trabajadores en las cárceles? ¿Si estamos en contra de la eutanasia tenemos que dedicar nuestras vidas a cuidar enfermos o minusválidos?
No estoy tan seguro que el Señor Goligorsky toma su propia medicina y cuida a mujeres con secuelas psíquicas del aborto...
¿porqué razón me han censurado el otro comentario? ¿tanto les ha molestado que les dijera que la deriva de Libertad Digital va a la catástrofe? Pues en lo que a mí respecta se acabó LD. Desde hace algún tiempo -desde los artículos de Cesar sobre el Catolicismo- estaba molesto con su medio aunque seguía leyéndolo y colgando sus artículos en mi Face (tengo 2700 contactos). Pero este artículo y su censura de mi comentario han colmado el vaso. Pienso explicar en mi muro este lamentable episodio. No les deseo nada malo, en esta vida se recoge lo que se siembra.
Que Dios Nuestro Señor ilumine sus corazones. Hasta siempre.
Dice don Eduardo en este artículo de confuso razonamiento:
"Aquí la palabra clave es "creo". El ministro de Justicia, lo mismo que sus colegas y el resto de los ciudadanos pueden sustentar las creencias que más les plazcan... siempre que no empleen su autoridad, cuando la tienen, para imponerlas como norma de vida a toda la sociedad. "
Por el contrario, el sr. Eduardo quiere que sean SUS creencias las que se impongan al resto de la sociedad. Don Eduardo disfraza de neutralidad y de racionalidad lo que no es sino una opinión personal suya. Esto me parece profundamente deshonesto.
Para empezar, como Hume demostró ("Problema del ser y el deber ser") la racionalidad no puede producir valores éticos. Hitler era racional cuando mataba a los enfermos, pues es lógico que así se mejora la raza (su valor supremo era la raza). De la misma manera, alguien es racional si se opone a esa medida pues así reduce el número de muertes (el valor supremo es la vida). La racionalidad es la forma lógica de llegar a los valores, pero son los valores los que determinan la conducta ética.
No hay terrenos neutrales en la ética. Quienen se esconden detrás de palabras como ciencia y neutralidad, sólo quieren imponer su agenda sin necesidad de discutirla con los otros puntos de vista. Su lema es "lo que yo creo es científico, racional y neutral. Los otros son "fanáticos, oscurantistas y partidarios. Así pues, que se haga lo que yo pienso a pesar de la opinión de los otros". Es una forma de totalitarismo de quien se cree en posesión de la verdad.
No me gusta Gallardón, pero para leer chorradas progres leeré El País. La verdad es que ha dado un paso en favor de la libertad de los esclavos del siglo XX y XXI?. La esclavitud estuvo permitida durante siglos, hasta que alguien dijo basta. En este caso hay que felicitar a Gallardón
Pocos artículos más abyectos que este se han publicado en este periódico.
Si alguien considera que matar a otro- porque eso es el aborto y no otra cosa- está bien, que lo diga abiertamente; que pregone que es partidario de asesinar al más débil, al que no se puede defender. Pero que no nos venga con tanta palabrería barata para justificar el aborto en toda su extensión y en particular la eugenesia que se escondía tras el segundo tipo reconocido en la ley del 86.
Por lo demás, lo que ha planteado Galladón no es un problema de Fe, no sé si el Ministro de Justicia es muy creyente, no lo parece, simplemente responde a una recomendación de la ONU. No hay radicalismo religioso de ningún tipo. Al contrario, donde había radicalismo y mucho era el la ley de 2010. En la anterior sólo existía un coladero para la muerte de cualquier niño en el supuesto tercero y un desarrollo de la eugenesia en el segundo; el primero era de mínima aplicación. Vamos, pura hipocresía.
No me puedo creer lo que leo. Eduardo Goligorsky es es peseudónimo de Bibiana Aído? No me puedo creer que Libertad Digital permita este tipo de publicaciones. No es cuestión de libertad de expresión, es cuestión de rigor. O sea que mejor matarlos que dejarlos nacer porque son un problema. Como bien ha dicho otro lector, desde el III Reich está todo inventado.
Estoy con el señor Goligosrsky. No haga caso de los católicos que por no desaparecer se han propuesto aburrir al que pasa por su lado. El precio de ser liberal y racionalista en una sociedad llenita toda de pasiones (nacionalistas, católicos, republicanos, monárquicos, etc.) es éste: la incomprensión. Los mismos católicos que se quejan aquí de la censura de sus comentarios podrían hacer otro tanto con los padres de la censura: la Iglesia católica. Yo mismo he escrito opiniones críticas en páginas web católicas y ni asomo de mis comentarios. En lugar de quejarme, no entro más y punto. Pero bueno, ya sabemos qué pasa con la Iglesia católica cuando tiene algo de poder...