Ojalá la concepción algún día pueda ser una acto consciente entre las dos partes implicadas.
Mientras tanto, es un acto animal e involuntario.
Hasta que no lo sea deberemos organizarnos de la mejor manera posible para conseguir que la maternidad sea un acto VOLUNTARIO, de generosidad y de amor.
El aborto No es un Derecho.
Pero en determinadas circunstancias (tres de ellas muy asumidas por nuestra sociedad desde hace muchos años) debe ser aceptado y despenalizado.
A partir de la nueva legislación que el Sr. Gallardón quiere promover, si una mujer (y su médico) ve en una ecografía que tiene un feto con dos cabezas, o un cuerpo sin extremidades, la mujer (y su pareja, y su familia) tendrán que acatar la barbaridad de tener que llevar a término el embarazo de ese feto malformado para dar a Luz una criatura que si no fuera humana la sacrificaríamos, por humanidad, nada más nacer.
A no ser, claro, que luego quisiéramos exhibir dicha criatura en el circo de los monstruos.
Aquí, además de fanatismo talibán, lo que hay son muchos intereses de carácter económico de por medio.
Hay mucha gente que colabora de buena fe en entidades de ayuda a los discapacitados (físicos, mentales y sensoriales) y que lo hacen sólo por amor.
Pero también hay mucha gente que se gana muy bien la vida con estas desgracias ajenas.
Sr. Gallardón: Dios nos hizo Libres, a su imagen y semejanza.
¿Sabe lo que eso significa?
Entonces, ¿quién se ha creído usted y los que piensan como usted para discutir la suprema voluntad del Creador?
Ustedes tienen de Liberal lo mismo que los totalitarios de uno y otro extremo.
Y serán castigados por ello, no les quepa ninguna duda.
Demóstenes, desde la Costa Dorada (Reino de España).
Los otros días les comentaba a un grupo de jóvenes que si por alguna razón admiraban al Sr. Ratzinger (actual Papa de la Iglesia Católica), que supieran que estaban admirando a un Teólogo de primer orden, a un Filósofo de primer orden, a un Biblista de primera categoría, y un largo etc. que es todo ello de excelencia y de cultura. Y luego, también, como Papa de la Iglesia Católica. O sea: a ese cargo no se llega sin una cultura y una excelencia sobresaliente. Eso no es usual. El "progrerío" barato que nos invade carece de todas esas excelentes cualidades que exigen tanto esfuerzo y cultivo. Y eso, ese "progrerío" de mercado persa, es lo que respira este artículo por todas partes. Se centra tanto en la palabra "aborto" que se olvida frívolamente de a quién (no a qué) se aplica el término. El elemento agente se olvida del paciente, de lo genuino, de lo humano. Pero bueno, lo que hay es lo que hay. Saludos.
"Civilizado occidente".
Sí, sí.
Occidente ha dado cabida a los mayores crímenes de la Historia. Ahora, con el aborto provocado.
Lo que ha dado dignidad a Occidente no ha sido la ubicación geográfica, sino el cristianismo. Perdido éste, Occidente sólo puede ser un monstruo. ¿No está claro?
Un sorpresa leer su artúculo, Sr. Goligorsky. No es sorpresa encontrar aportaciones interesantes a cualquier debate en LD, pero lamento tener que decir que no es el caso.
Le define a Vd. que considere como "canon de racionalidad" excluir del debate la posiciones de la Conferencia Episcopal. En realidad, la CE tiene una trayectoria de contribuciones a la racionalidad y la convivencia que deberían servir de modelo a cualquier individuo o institución española. Su incapacidad para reconocerlo no es ciencia, es simple ineptitud.
Conviene también acotar el interés de la cita de Popper que usa para definir la racionalidad:
"la "actitud de la razonabilidad" es muy semejante a la actitud científica, a la creencia de que en la búsqueda de la verdad necesitamos cooperación y que, con la ayuda del raciocinio, podremos alcanzar, con el tiempo, algo de objetividad ".
Dejando a parte, el reconocimiento que merece la importantísima obra de Popper, el fragmento contine una analogía desafortunada. La ciencia no se construye mediante el consenso: la referencia es la explicación de la realidad. Cuando el conseso se impone sobre la ciencia tenemos un resultado diferente, con aromas de totalitarismo. Se trata de un subproducto tóxico que los anglosajones denominan "bad science", asociado a corrupción intelectual y política.
¿No se había percatado Vd. del error que contenía su cita? Me recuerda a algunos de mis alumnos, que memorizan textos sin entenderlos.
Es ilustrativo el tono despectivo que adopta hacia cualquier postura religiosa. Desde luego, nada relacionado con la ciencia. Yo, como intelectual cristiano, no puedo aceptar muchos de los preceptos islámicos como contrarios a la dignidad del ser humano. Sin embargo, es imposible negar que algo positivo debe haber en esas sociedades, porque han demostrado estabilidad a lo largo de los siglos. El respeto a la vida de los no nacidos es un elemento positivo, aunque lo defiendan los musulmanes.
Esta actitud de apertura intelectual es imprescindible en un debate racional. El propio texto de Popper que cita acaba diciendo:
"El hecho de que la actitud racionalista tenga más en cuenta el argumento que la persona que lo sustenta es de importancia incalculable".
Le animo a releer e interiorizar los textos de Popper que nos ofrece. No se preocupe si esto le lleva a cambiar de opiniones: en su caso será un síntoma positivo.
Solo una pregunta, Sr. Goligorsky y conste que no estoy defendiendo al Sr. Gallardón del que opino es un político "de raza" -otro día le explicaré el significado de "político" en mi particular diccionario-.
Mi pregunta está relacionada con esa cita al Sr. Popper, porque observo que últimamente, ciertas vacas sagradas de la economía y/o de la filosofía vienen siendo utilizadas como argumento por algunos muy leídos y escribidos habituales de este foro, lo que de paso, les confiere un indiscutible marchamo culterano que no viene nada mal. En concreto, me refiero a esa toma de decisiones basada
en razonar los distintos puntos de vista, e intentar llegar a una transacción que resulte aceptable para la mayoría, y conste que para un servidor, el asunto de "las mayorías", resulta de vital importancia porque precisamente, me considero un daminificado de tales mayorías, de forma que por decirlo suavemente y aunque no resulte muy democrático, estoy hasta los mismísimos cataplines de la palabreja.
En fin, sin más preámbulo, le haré la pregunta: Si por ejemplo, en mi comunidad de vecinos se adoptara por apabullante mayoría la conveniencia de linchar a un vecino ¿Estaría el Sr. Popper de acuerdo?
Bueno, eso sí, malformado y minusválido.
Salu2.
Me ha sorprendido la superficialidad del artículo. No sabía que Popper se pudiera mezclar con la justificación de prácticas eugenesicas como es el aborto de fetos con minusvalías físicas. La justificación del aborto, y en su caso su rechazo, es un asunto ético capital, es la piedra de toque sobre la que se mide cualquier pensamiento moral. Con el aborto, uno moralmente se la juega.
Me parece muy bien el debate en libertad, no me gusta la censura, pero atacar a Gallardón por tierra, mar y aire, y en especial en este asunto como es el aborto, no es algo propio de libertaddigital.
Siempre hacéis lo mismo, comenzáis con vuestro dogmas pseudocientíficos, con el único fin de soslayar la antropología, la ética y la política (solidaridad); para acabar argumentando puramente con economía.
Ningún argumento nuevo desde el 3er Reicht!!
Verdaderamente, es lamentable la deriva de LD. Van a tener razón aquellos que dicen que liberalismo y socialismo son dos caras de la misma moneda.
Al Sr. Goligorsky y demás defensores de esta barbarie les recomiendo lo que escribió Julián Marías sobre el tema.
http://anghara.wordpress.com/2009/03/19/la-cuestio...
Completamente de acuerdo con el artículo, me ha gustado leerlo aquí.
por cierto que a fuerza de comparaciones como las que se encabeza bajo el título, nos están haciendo a todos islámicos. Entre que son los únicos que le echan un par e impiden actuaciones de cantantes sacrílegas y ahora parece que son los únicos que están totalmente en contra del aborto, pues lo dicho: a este paso todos islámicos ¡ea!