jkl127
Lo que te pasa a ti es común entre las personas no"mediatizadas" y con un criterio diferente al oficial, que la gran masa borrega-siempre manipulable y orientable- te pueden ver como un bicho raro e incluso un peligro.
El dato que das de que tus familiares son universitarios es irrelevante, la universidad reparte conocimientos desde la perspectiva del sistema imperante, por lo tanto ser universitario no hace a nadie más libre ni con mejor criterio.
Capitalismo ultra y oligopólico en lo económico, marxismo cultural en lo social e ideológico, esa amalgama es la ideología que guía todo el sistema donde se asienta ese ente decadente que es Europa y ese imperio capitalista que llaman occidente.
No hay honor , ni valores, ni respeto a las leyes naturales, ya estamos en "1984" y "Un mundo feliz" y pocos se han dado cuenta.
“… por haber dejado crecer la rivalidad entre los habitantes, produjeron la división entre los ciudadanos”, dice el señor Maquiavelo.
Es un problema grave, pero el señor Maquiavelo aporta la solución: “ los que quieran acabar con las facciones en una ciudad, el mejor medio es matar a los jefes de sediciones. “
Y seguidamente aporta unos cuantos ejemplos históricos en que el remedio dio resultado.
Claro que si el Príncipe quiere inventar por su cuenta…
No, jkl127, usted no se calla porque no le hagan caso. Usted se calla porque no sabe lo que tiene que decirles. Usted puede transmitir sus dudas, se da cuenta de sus errores -propios y de los demás- de las verdades aceptadas que son mentiras manifiestas. Usted puede transmitir dudas pero no tiene certezas que transmitir. No tiene una buena noticia que decirle a su gente. Una instrucción clara que puedan entender y deban seguir.
Si usted viera que los suyos iban a meter la cabeza en una guillotina no tendría esos escrúpulos ni caería en el desánimo. Chillaría, gritaría, actuaría... Haría lo que fuese... Y le importaría un rábano que lo tomasen por loco, malvado o estúpido.
Lo malo es que usted no sabe por dónde viene la cuchilla que amenaza a su familia, ni cual es el camino que podría salvarla.
Saludos desde el Ministerio de Equilibrio.
La izquierda se ha preocupado desde siempre de copar todos los medios de comunicación, de lo cual no se ha enterado la derecha pero lo ha padecido, sin sacar de ello una lección para el futuro.
El problema de la cita que -ya van dos veces- transcribe, es su superficialidad.
Vale, plantea el dilema de una mujer que comparte su vida con un hombre que tiene una mentalidad infantil, incapaz de asumir responsabilidades, pero... ¿Qué hace esa mujer?
1.- En lugar de haber empezado por buscar a otro hombre más maduro con el que pueda embarcarse en una relación seria y con futuro, ha elegido al niñato en un irracional acto, pueril y caprichoso (que, por cierto, no es un acto de amor sino de encaprichamiento, ya que el amor es responsable).
2.- En lugar de, ya que se ha embarcado en ella, esforzarse por reencaminar la relación, por conseguir que su pareja madure y asuma las responsabilidades que le corresponden, tira la toalla y decide truncar sus propias aspiraciones: ella quiere su caprichito aunque deba inmolarse en el intento.
Por otra parte, el comentario es feminazi hasta la náusea, ya que reparte los papeles conforme el dogma progre: el varón es un infantil que no hace más que truncar las aspiraciones de la sufriente mujer. Incluso al decir que "ya no se necesita al hombre para vivir en condiciones", establece la dicotomía progre entre el superado pasado machista y la actual situación, en la que supuestamente se ha solucionado la afrenta histórica que nunca existió.
Pero la realidad es tozuda: gente de mentalidad infantil hay tanto varones como mujeres, de modo que tanto varones como mujeres se ven en la situación de elegir al mejor candidato para compartir su vida.
La morralla abunda, de modo que la elección no es fácil. Además, a menudo la gente más infantil es la más divertida en el trato superficial y breve, si bien quedan patentes sus carencias a nada que se empiece a rascar la superficie.
Incluso a veces me da por pensar que esta puerilidad patológica inducida se da más frecuentemente entre mujeres que entre hombres, aunque sólo sea porque éstos no han sido tan objeto del lavado de cerebro feminazi como ellas. ¿O acaso creen que las telenovelas y el famoseo van dirigidos tan principalmente a mujeres por casualidad?
Un saludo.
¿Pero ha existido alguna vez una sociedad distinta?. ¿Es posible una sociedad en la que los hombres mayoritariamente busquen algo más que un "hedonismo infantilizante y realmente chabacano"?. Si echamos la vista atrás, ¿era menos hedonista (en su conjunto) la sociedad griega clásica, o la romana, o las sociedades medievales en algún pais, o lo es hoy la sociedad en algún país del que podamos tomar ejemplo?.
Sociedades autoritarias o sociedades democráticas, ¿cuál sería un modelo que pudiéramos intentar emular?. Recuerdo de mi infancia y juventud en España que el Estado no fomentaba ese espíritu, desde luego, pero ¿sería aceptable hoy?, o por centrarnos en 2.011, ¿existe un Estado que se comporte así en algún sitio de manera estable?. Hacia atrás en el tiempo no lo veo, pero si miro a mi alrededor... ¿Estados Unidos, Francia, Inglaterra, Italia, Japón, Abu Dhabi, Suecia, Uganda, Rusia, Cuba...?. Nada, no veo ningún sitio que tomar como modelo.
A lo mejor hay que aceptar que la mayoría de la gente le pide al Estado que le exima de responsabilidad. El Estado se limita a darle a la gente lo que ésta quiere. "El miedo a la libertad" de nuevo.
Siempre habrá, como en toda sociedad y en todo tiempo, quien no acepte este esquema y busque por sí mismo la perfección, el mérito y la responsabilidad, pero siempre será una minoría. Creo que ambos esquemas vitales forman parte de la condición humana y por tanto están condenados a coexistir.
Preferencia temporal: en qué medida estamos dispuestos a renunciar a bienes hoy a cambio de más bienes en el futuro.
La democracia y el estado del bienestar aumentan la preferencia temporal de dirigentes y súbditos.
Los primeros porque el libre acceso al poder (limitado en teoría, absoluto en la práctica), mediante la obtención de la mayoría, fomenta la demagogia, vendiendo al votante potencial la posibilidad de vivir a costa del sudor del de enfrente. Se fomenta la selección de los peores, de aquellos con la cara suficiente para vender la mercancía averiada. Una vez en el poder, sabedores de que lo ocupan de forma temporal y que no tienen que responsabilizarse de su legado, se ven dominados por el afán de aprovecharse lo máximo que puedan, lo más rápidamente posible. Los incentivos son más dañinos para la civilización que los que tiene un monarca absoluto que, al considerar al país de su propiedad, por propio interés, procurará su prosperidad.
El estado del bienestar, al reducir las consecuencias de nuestras malas decisiones al coste de quitarle a los productivos para repartirlo entre los improductivos, provoca que se incentive la vagancia y la irresponsabilidad. Se infantiliza a la sociedad, con el efecto colateral de ser más facilmente manipulable por los demagogos. Democracia y estado del bienestar se retroalimentan en su labor destructora de la civilización.
Todo lo anterior no es algo provocado, es la consecuencia de los incentivos que operan en un estado del bienestar democrático.
Apoyo incondicionalmente lo escrito por JKL127, nos sentimos "bichos raros" y estorbamos, sé que tenemos que pagar un alto precio, casi un aislamiento absoluto, en cuanto analizas con rigor la situación. Pero en una sociedad infantiloide e inmadura no es posible encontrar más que vacio.
Y a D. Pío gracias por sus fantásticos artículos, son dignos de poder leerse, ayuda a ir madurando y formando a aquellos que son o desean ser ciudadanos y nó meros comparsas del poder.
Todo este tipo de ingerencias en el modelamiento y educación (reeducación) de la socciedad tienen en gran parte su origen en el marxismo cultural.
Mucha gente que se considera "de derechas" deberia saber que es el marxismo cultural , ideología impositora del pensamiento politicamente correcto.
Respecto a lo que dice jkl127, hay que reconocer que una de las tareas más importantes y más difíciles es desmontar las anteojeras ideológicas de la gente que se encuentra cómoda con ellas, porque la ideología tiene explicaciones simples para problemas complejos. Eso es confortable y evita asumir responsabilidades a cambio de renunciar a cierta sabiduría.
Pero también es verdad que la crisis actual debe ser aprovechada para hacer pensar a los allegados con herramientas no ideológicas.