España es un país con más tradiciones de Marxismo y Anarquismo que de la Democracia. Mucha gente confunde Anarquismo con la libertad y la Democracia. Históricamente, el odio entre el Marxismo y El anarquismo causaba fuertes y trágicos conflictos sociales con su característica de destructividad, lo cual ha hecho de España un país lleno de tendencias de separatismo (con una palabra bonita y digna: Independencia), y he aquí la causa de inestabilidad social de España.
En este mundo, hay demasiadas pocas fuerzas políticas como el PSOE que se dedican de hundir su propio país mediante su gobierno. Es algo absurdo e inexplicable el no calificarla de una banda destructora, traidora y enemiga de España. Esa fuerza política odia tanto a este país del que han provenido y que les han hecho millonarios a sus miembros (a través de la corrupción etc.).
Es esta fuerza política, PSOE y los suyos los que critican frenéticamente y sin fundamento los hechos del franquismo, precisamente ha sido para justificar sus acciones contra España, y pretendiendo con esa crítica cubrir todas sus irregularidades, corrupciones y delitos bajo el escudo de la falsa Democracia.
Las izquierdas españolas nunca han tenido una meta clara, no son más que unos oportunistas, utilizan al pueblo, con su demagogia marxista y anarquista, para conseguir llegar al fin propio: apropiarse del dinero público haciéndose multimillonarios.
Gracias a Franco, España fue liberada de la guerra mundial, del control bárbaro del Estalinismo, heredero del sangriento Marxismo, tanto política como económicamente. Fue la opción más oportuna para España coger el régimen dictatorial después de la guerra civil, ya que de esa manera evitó que España cayera en la mano de Stalin. De lo contrario, España habría convertido en un pequeño juguete del Soviet de Stalin, cuyas consecuencias serían como los países del Este durante más de cuatro décadas posteriores, y seguramente peor que Cuba y como Corea del Norte, u otros países totalitarios.
Lo peor de todo ello, es que hasta hoy en día, las izquierdas españolas no son capaces de reconocer hechos tan sencillos y tan claramente fundamentados, defendiendo sus errores y sobre todo sus falsedades y mentiras con unas excusas tan evidentemente estúpidas.
Los sociatas son peores que los comunistas. Los comunistas pueden tener cierto nivel de conciencia social, pero los sociatas no son más que un colectivo de pantaneros con corbata. Tenemos como el testimonio lo dicho de Felipe Gonzales sobre “Que es ser de izquierda” :”Gobernar en un momento en el que uno tiene que optar entre inventar el futuro para que la derecha gobierne el presente o gobernar el presente para construir el futuro. Yo creo que hay que tener el coraje político de gobernar y tomar decisiones y no refugiarse en cómo será el futuro mientras la derecha gobierna el presente. Esto me parece ser de izquierdas.”Este dicho revela sin reservas que Felipe González ha tomado una cosa tan seria que es gobernar como tan solo un juego de poderes, todo lo que interesa es cómo jugar – o mejor dicho cómo mentir y engañar – para conseguir el poder. Es una banda sectaria cuyo real fin es desde siempre totalmente ajeno del servir al pueblo español. ¡No habrá cosa más indigna que esto! Y de allí se saca el porqué hay tantas corrupciones en las filas de sociatas, y se estropea la economía siempre cuando gobierna la banda del PSOE.
El mejor y autentico socialdemócrata en la historia española ha sido Julián Besteiro , merece el mayor respeto tanto su persona como su lucha por el pueblo español.
Lo lamentable es que mucha gente sigue creyendo las mentiras sobre el comunismo, o las más descaradas mentiras de los socialistas españoles, ilusionando la falsa igualdad entre todo el mundo, o ser rico fácilmente. La igualdad solo puede tratarse de derechos y oportunidad, y ante las leyes. Para eso sí se debe luchar por mejorarla.
Tenemos suerte de tener un sistema democrático, que debe ser mejorado con el esfuerzo de todos, pero siempre a través de medios democráticos y legales, porque la paz española de hoy en día ha sido conseguida a costa de muchas vidas de compatriotas sin distinción alguna de bandas, cualquier intención de separar o enfrentar y dividir al pueblo español es una maldad imperdonable, porque es una intriga y complot criminal solo por su propio fín.
Franco ganó la guerra, ganó a Stalin, ganó a Hitler, ganó España…
La actual preocupación de estos individuos de izquierdas es mover el cadáver del Caudillo, a Franco le da igual donde dejen sus restos porque él ha hecho todo lo que debía y quería hacer por España, y ha conseguido que al día de la fecha no haya sido olvidado. Que haga lo que haga el PSOE , no le podrán nunca culpar de casos como por ejemplo 11M, GAL, FAISAN etc. etc.( el todo vale ) , y serán de dementes los que crean que ganar a Franco es profanando su cuerpo.
Ganar a un cadáver no es de héroes, un ganador gana a su rival mientras éste viva, ¿donde estaban estos individuos cuando Franco vivía?
Pues hombre, una objeción a Horacio Vázquez-Rial y a su artículo aquí, en LD, publicado con el título: "La Academia de la Historia y su diccionario". Escribe:
"En cualquier caso, el encargar a Luís Suárez, que sí es un historiador de verdad, la biografía de Franco es tan adefesio como encargar la de González a Cebrián: ambos están invalidados por la cercanía al personaje. Hubiese sido bastante más sensato pedir la labor a Esparza, a Jesús Palacios o a Pío Moa, personas que saben historia y no hacen ejercicios de memoria."
Bien. Yo creía que sobre cosas determinadas debían escribir aquellos que sobre la materia concreta estaban versados. Si el señor Luís Suárez es un historiador de verdad, cuando menos tiene credenciales para escribir sobre historia. Si el señor Suárez tiene cercanía con el personaje Franco (sobreentiendo que se refiere a cercanía “afectiva” de algún tipo), se le podrá reprochar tal o cual parcialidad; cosa que quedaría al descubierto por el propio texto sobre Franco.
Ahora bien, la polémica sobre el escrito que ha redactado el señor Suárez, si no he entendido mal, se refiere a si Franco era autoritario o totalitario. Pues bien, ahora resulta que es el propio don Pio Moa el que en su punto 4, escribe:
“• El franquismo fue autoritario, no totalitario. La diferencia clave reside en que el estado totalitario tiende a ocupar todo el espacio social. Pero el estado franquista fue muy reducido, seis veces menor que el actual. El espacio dejado a la actividad social espontánea era mayor que ahora.”
Es decir, es de la misma opinión que el señor Suárez. ¿Dónde está el sesgo achacable a Suárez?
En España parece ser que se ha instalado la costumbre de invalidar escritos, historias y personajes por el criterio de “cercanía” al personaje. Por supuesto, tal consideración queda al libre albedrío de quien invalida.
Vamos a ver, si un escrito no se ajusta a la realidad por el motivo que sea, debe ser refutado con criterios históricos y verídicos, no por un supuesto afecto del narrador con el narrado. Por tanto, hoy, don Pio Moa , al que merecidamente Horacio considera idóneo (yo también) para escribir sobre Franco, no hace sino darle la razón al señor Luís Suárez; de donde se infiere que éste, aun en el supuesto de “cercanía” con el personaje ha ejercido su profesión con absoluta pulcritud y exactitud. Y si no es así, estando por tanto don Pio Moa y el señor Suárez, equivocados, se debería discutir sobre la falsedad de las tesis expuestas, y no despachar un asunto por cuestiones sentimentales.
En cualquier caso, al señor Horacio hay que recordarle que a don Pio Moa le han colgado el san benito de franquista. Y es que en España parece ser que sobre Franco sólo pueden escribir unos pocos “elegidos”, que por supuesto han de ser de izquierdas o nacionalistas y, para constatar que Franco era poco menos que Lucifer, el resto está invalidados por afecto al franquismo… Un poco de seriedad no nos vendría mal. Digan lo que está mal de tal o cual escrito y déjense de "cercanías" y sentimentalismos.
Conozco bastantes presuntos conservadores que han apoyado la ley de las mentiras de Zapatero, con una ceguera y una estulticia asombrosas. Hay demasiada gente que no quiere mirar atrás y cuidar sus raices. Esa masa informe es la responsable de que la locura de unos pocos haya arraigado profundamente y que estemos como estamos.
La verdad asusta, la claridad de ideas asusta, la decisión asusta, defender ideas propias asusta aún más y obliga a pensar...
Moa, como siempre desde hace años, es el más decidido, el más claro, el más valiente.
Pues tiene toda la razón. A mi no me va mucho lo de liberal, aunque me gustan algunas cosas, pero es de justicia histórica reconocer los méritos de Franco.
Cualquier politicucho de hoy deja más dinero a su prole de lo que hizo Franco, por decir algo.
Desde luego, si usted no existiera, D. Pío, habría que inventarlo. Muchas gracias por la extraordinaria labor que desempeña al desvelar la verdad histórica en medio de este lodazal de mentiras en que nos anegan un día sí y otro también.
No ceje. Muchos estamos con usted. En una época como la que vivimos es usted todo un ejemplo. Casi nada.
Totalmente de acuerdo con lo expuesto aquí por Moa...como también apreciamos su extraodinaria labor historiográfica para aclarar el período 1930 -1936. Muchos estamos todavía, de forma táctica, en nuestras relaciones con los demás, en ese primer paso: insistir en la ausencia de raíces democráticas (y mucho menos liberales) de los que trajeron la II República, especialmente el PSOE y la "izquierda burguesa" de Manuel Azaña.
Insistir en esa historia de unas fuerzas políticas que han estado bordeando y violando constantemente la legalidad hasta que sea una verdad ampliamente aceptada socialmente creo que es, todavía, una tarea no consumada.
Hay que insistir constantemente en esos hitos protagonizados por el PSOE como la huelga revolucionaria de Agosto de 1917; su colaboración con la Dictadura de Primo de Rivera de 1923 a 1929 (hecho positivo que tratan de ocultar, quizá porque se trataba de una Dictadura corporativa semi-fascista); su participación en el antidemocrático Pacto de San Sebastián, de Agosto de 1930, que acuerda derribar la Monarquía mediante un golpe militar; el Alzamiento en armas de Octubre de 1934 contra el gobierno legítimo de la República, como una insurrección con "caracteres de guerra civil" (según las consignas para la insurrección, de Largo Caballero); su participación en las irregularidades e ilegalidades de las fuerzas del Frente Popular para proclamarse vencedor en las elecciones de Febrero de 1936; la participación de escoltas de Indalecio Prieto en el asesinato de Calvo Sotelo; etc.
CREO QUE LA TAREA PRIMORDIAL HOY DÍA ES DESLEGITIMAR AL PSOE EN SU PRETENSIÓN DE LIGAR LA LEGITIMIDAD DEL RÉGIMEN ACTUAL CON EL DE LA II REPÚBLICA. EL PSOE, UN ANACRÓNICO PARTIDO SOCIALISTA, QUE TODAVÍA NO HA EVOLUCIONADO HACIA LA SOCIALDEMOCRACIA EUROPEA (A PESAR DEL COSMÉTICO ABANDONO DEL MARXISMO EN 1979) TENDRÍA QUE HABER SIDO PUESTO FUERA DE LA LEY EN 1934, TRAS SU INTENTONA REVOLUCIONARIA. ESE PASO A LA SOCIALDEMOCRACIA DEBE SUPONER UNA REFUNDACIÓN DEL PARTIDO (ALGO QUE ACABAR DE SUGERIR BARREDA), ABANDONANDO ESAS ÍNFULAS DE UN DEMOCRATISMO EN LOS AÑOS 30 DEL SIGLO XX QUE NUNCA TUVO.
Fausto19: Y cuando estuvo enfermo fue a la Seguridad Social, no como otros.
camelo: Se te ve el plumero, pequeña diferencia entre Franco y Castro, el primero levantó a España, el segundo ha hundido Cuba.
Madre mía, este hombre se repite más que el ajo. Y una pregunta ¿porque hay que defender a Franco, y no a Castro, Trujillo o Pinochet? ¿Hay dictadores buenos, y otros malos?
Vamos Don Pío!!!! Le felicito y doy gracias a la Providencia de que queden personas como usted, un ejemplo para los que le seguimos. Ni siquiera muchos de los aficionados al repaso de nuestro pasado conocen algunos capítulos tan increibles pero ciertos como los del "Turquesa" y "Vita". Es una delicia ir descubriendo los detalles de tantas cosas, como las reacciones de los diplomáticos extranjeros en la España de diversos momentos, es un reflejo de su situación sin necesitar muchas más explicaciones. Adelante y no ceder. Cada vez somo más, difundamos sus libros, blog, etc. Y apoyemos al Valle. Un abrazo.
Leyendo estos articulos no se siente uno tan sólo.Si me reuniera con mis antiguos compañeros de clase en el colegio de Cataluña donde estudié me rechazarian al momento si comentara lo que pienso.
España es un pais muy injusto y siempre lo será