las llamadas -a falta de nombre propio- lesbianas pueden tener hijos?? hace falta ser botarate para decir una cosa así: dos mujeres pueden criar un hijo adulterino si otro, un hombre, por procedimiento natural o artificial, les procura material genético adecuado. (Tal vez con el tiempo una mujer puede clonarse en una hija idéntica a ella?? o con variantes transgénicas??)
y homophobia, palabrejo mal hecho, sobre homosexual, que no está mejor, no es inglés, aunque sea inglés para la rae y para los ignorantes en general
sexo -- más de etimología -- significa: signo de distinción: ese signo puede estar más o menos marcado, pero sin distinción, en las especies sexuada -no en los paramecios y otros bichejos- no hay generación
y cada vez está más claro que confundir las señas sexuales es resultado de carencias afectivas básicas, es una enfermedad y un mal, más ´psíquico y social que físico.
¡Qué pena que los jóvenes os criéis en este aire viciado!
Creo que faltan conocimientos básicos para pronunciarse como lo ha hecho sobre la homosexualidad. Vamos a ver y de forma muy sencilla: ¿usted cree que es fuente de felicidad verse desfilando por la vida en sentido contrario a como lo hace la mayoría? Déjese de historias de tolerancia y no tolerancia, piense en la persona que es homosexual, y si esta, de poder hacerlo no cambiaría de condición sexual.
¿El comportamiento homosexual favorece, desfavorece o es neutro respecto al orden social liberal?.
El progreso del orden social necesita, según Hayek, del incremento constante de la población para sustentar el conocimiento creciente que requiere el progreso de dicho orden, pues la mente humana es limitada. ¿Promueve la homosexualidad el incremento demográfico?.
El hecho de que haya que respetarlo, pues, en principio, en nada afecta a la libertad de los demás, ¿implica que los homosexuales tengan "derecho" a adoptar?.
¿Es una práctica que hay que presentar a la juventud como una opción sexual más?, su difusión, ¿no tiene ninguna consecuencia sobre el progreso del orden social liberal?.
Por último, creo que es diferente rechazar un comportamiento, que rechazar a un ser humano por sus características físicas. No es lo mismo que no te gusten los homosexuales, que ser racista.
Me tengo que remitir al comentario que hice sobre el estupendo artículo del Sr Marco y he de añadir que a veces cuando digo que soy lector de LD algunos de mis amigos me preguntan que cómo puedo leer "eso", yo trato de llevarles por el buen camino y explicarles las bondades de la ideología liberal que es a la que, entiendo, se adscribe mayoritariamente esta publicación. Pero a veces al leer, no tanto a los articulistas, aunque de todo hay, como a sus comentadores, se me empiezan a caer los palos del sombrajo. Decididamente no, aquí hay alguien que no se ha enterado bien de lo qué es ser liberal, esta gente y yo no vamos en el mismo barco.
Si ser homosexual no es una desgracia, entonces el razonamiento lógico es pensar que no importa cuantos homosexuales haya. Siguiendo este hilo, supongamos que un 50-60% de una sociedad son homosexuales (ninguna desgracia repito según algunos), la pregunta es ¿cuanto quedaría para que esa sociedad se abocara a la decadencia y a su desaparición?
Y es que la naturaleza es tozuda y no entiende de los correctismos políticos del ser humano, cuando algo no funcional la naturaleza lo elimina, es así de simple.
Y no con ello quiero decir que uno homosexual deba tener menos derechos, claro que no, como no debe tener menos derechos un miope; pero ya vale de correctismos y ridiculeces, no creo que se puelda tildar de normal un comportamiento que generalizado en una sociedad, la llevaria a la ruina o desaparicion.
Y añado, para desgracia de los homosexuales normales, los que mandan o al menos se hacen notar son aquellos homosexuales que hacen de su sexualidad (como las feminazis) el eje de su universo. Es decir, fundamentan su desarrollo y vida precisamente en funcion de su diferenciacion...pero claro, prohibiendo a los demas que precisamente señalen esa diferencia. Una cosa entre obtusa y ridicula.
Estoy totalmente de acuerdo con Albert Esplugas: no es ser homosexual en sí lo que es una desgracia, sino ser odiado o menospreciado por ello. Puede que Moa no odie a todos los homosexuales (sólo al lobby gay), pero desde luego se refiere a ellos con condescendencia y desprecio. Y así contribuye a que puedan ser desgraciados.
Por otro lado, he visto por estas páginas muchas justificaciones de esa idea de que la homosexualidad es una desgracia supuestamente basadas en la Naturaleza y la necesaria reproducción de la especie. Esas ideas me parecen dos cosas: simplonas y peligrosas.
Simplonas porque asumen que un individuo de la especie humana sólo contribuye a ésta y a su futuro si se reproduce, cosa que no es cierta. Se contribuye a la perpetuación de la especie de muchas maneras: trabajando (médicos, policías, ingenieros, investigadores, profesores, filósofos, ... todos, tengan hijos o no, contribuyen), ayudando a asociaciones tipo Cáritas, etc. Además reducir la sexualidad humana a la reproducción es absurdo, es negar la naturaleza real del comportamiento humano. Igual que primos evolutivos nuestros como los bonobos, utilizamos la sexualidad para establecer vínculos y para relacionarnos, no sólo para tener hijos, y es algo perfectamente natural. Yo soy madre, pero no me creo más importante para la especie que alguien que no tenga hijos. Y desde luego no siempre que practico el sexo es para reproducirme.
Pero decía que esas teorías sobre lo natural y lo que es una desgracia para el bien de la especie me parecen además de simplonas, peligrosas, y voy a explicar por qué. Si empezamos con que un individuo es bueno o malo, feliz o desgraciado, en función de los intereses colectivos de la especie, nos situamos en el principio de una senda que termina en la eugenesia y el nazismo. No digo que los que escriban esos comentarios sean nazis, pero me preocupa que justifiquen su desprecio a los homosexuales por el bien de la especie. Ningún supuesto bien colectivo es superior a los derechos que todos los individuos, incluidos los homosexuales, tenemos.
Estoy de acuerdo con algunas cosas y en desacuerdo con otras.
Empecemos por las menudencias.
Eso de "orientación sexual" nunca me ha gustado. "Condición" suena mejor en español, pero en inglés es un eufemismo de "enfermedad". Tampoco "opción" parece muy razonable, pues no estamos hablando de algo que se pueda elegir. "Desviación" tiene sentido porque es una conducta que se desvía de lo "normal", esto es, de lo que la mayoría de la gente hace y la naturaleza, por mor de la reproducción, prescribe, pero, obviamente, también tiene una connotación peyorativa. La expresión que más me convence es "hábitos" o "conductas" sexuales. Es bastante neutral.
Lo de "género" ya sé que es una batalla perdida. Según tengo entendido, fue en los años sesenta cuando alguna lumbrera yankee decidió que la palabra "sex", que se refería tanto a la cuestión biológica como al acto sexual, tenía connotaciones "eróticas" y no era adecuado pronunciarla o escribirla con frecuencia. Y buscaron el eufemismo "gender", que es tan absurdo en inglés como en español o castellano.
Las palabras (los sustantivos, por ejemplo) sí tienen género (masculino, femenino, epiceno, ambiguo). Las personas y los animales tenemos sexo. Normalmente, se determina por los genitales, pero hay casos de personas que genéticamente tienen un sexo pero sus genitales externos no corresponden al mismo. Parece ser que durante la gestación, todos somos de sexo "femenino" hasta que aparecen las hormonas masculinas que transforman los genitales para dar lugar a los testículos, escroto y pene. ¿Pero qué pasaría si un embrión fuera "inmune" a esas hormonas o si no hubiese suficiente cantidad de las mismas? Pues que nacería un hombre (genéticamente) con genitales de mujer o bien con genitales poco desarrollados. Hablamos del hermafroditismo. Y, al revés, ¿qué pasaría si un feto de sexo femenino fuera expuesto a hormonas masculinas? Posiblemente, nacería una mujer con apecto de hombre.
Así pues, estoy en contra del nuevo significado de "sexo biológico" de la voz "género". Eufemismos y circunloquios, los justos.
Tu afirmación, Albert, de que los homosexuales (implícitamente, varones) son más promiscuos es bastante gratuita. Yo diría que parece que los hombres, en general, son más promiscuos que las mujeres. Pero, si eso fuera cierto, también hay mujeres muy promiscuas. Y también lesbianas, no necesariamente heterosexuales.
Hay homosexuales (hombres y mujeres) que sufren por su sexualidad. Lamentan no ser "normales", decepcionar a sus padres, y otras cosas. Lamentan no poder excitarse o tener pensamientos románticos y eróticos con personas del sexo opuesto. Estas personas, como cualquiera que tenga un sufrimiento emocional, debe intentar buscar ayudad y superar su problema. Algunos "especialistas" tratarán de convencerla de que se dé a su sexualidad plenamente y que rompa con su familia. Otros "especialistas" tratarán de "curar" la homosexualidad mediante métodos discutibles: inyecciones, terapia electro-convulsiva, condicionamiento instrumental, psicoanálisis, hipnosis. Yo estoy en desacuerdo con estas prácticas médicas, porque lo que hay que curar es su sufrimiento, su desequlibrio emocional entre lo que la persona quiere y lo que la persona se siente obligada a hacer, y no tengo nada claro que haya terapia física o química alguna para un asunto netamente psicológico, moral, filosófico incluso.
Tu última frase es de traca. Decides que los castigos de antaño a los homosexuales existían porque la mayoría de la gente era homófoba y que eso ha dejado de ser así cuando una cantidad suficiente de gente ha dejado de tener miedo u odiar la homosexualidad. Olvidas que con la declaración de los derechos humanos, se decidió que eso de los castigos físicos o trabajos forzados a los "criminales" era algo que había que dejar de hacer. Hoy día, ciertas conductas sexuales siguen siendo delictivas (necrofilia, pedofilia, zoofilia) pero a las personas que las cometen no se las recluye en manicomios (salvo que haya una verdadera razón para ello) ni son castigadas con latigazos. Según tu frase ¿si una masa crítica de gente empezara a pensar que violar animales, niños o cadáveres no es tan malo y no es una conducta que haya que castigar, sería eso bueno, como insinuas? ¿La discriminación legal contra los violadores es mala? Obviamente, no.
Dicho todo esto, opino que Moa, reconociéndole todo el derecho a decir lo que le dé la gana, se equivoca. La homosexualidad, en general, no es una desgracia. Como mucho, una rareza. En el caso de los histriones de los desfiles que llevan años insultando a los "diferentes" (heterosexuales y católicos, por ejemplo) y que ahora se quejan porque dicen que les insultan y exigen que se multe y sae cierre un medio de comunicación, su forma de desenvolverse es de risa y da vergüenza ajena, pero es su problema.
A día de hoy, Albert, los "normales" estamos siendo perseguidos y discriminados negativamente por la ley, gracias a la caradura de los políticos y a la histeria e inmadurez de muchos homosexuales de profesión. Es semejante al caso de los divorcios y la tutela de los hijos que, invariablemente, se concede a la madre, al tiempo que se persigue sañudamente al padre, como si fuera un ogro. En algunos casos, esto es una grave injusticia, no sólo con el padre sino también con los hijos.
En resumen, que hay que tener cuidado y no dejarse llevar por demagogías y por impulsos irracionales. Hay que razonar y evitar los prejuicios. Quien no quiera hacerlo, aunto suyo es. Pero recordemos que las opiniones son como los culos (cada cual tiene el suyo propio) y que las opiniones nunca deberían ser elevadas a la categoría de Ley o de razonamiento judicial.
Salud
Quiza ser homosexual no sea una 'desgracia', pero si es un defecto, aunque ellos no lo vean así. Pese a nuestra sociedad y cada vez mayor civismo, seguimos perteneciendo a la Naturaleza, y como tal debemos mantener al menos en cierto modo sus reglas y sus valores. Y desde ese punto de vista todo aquello no destinado a la continuidad de la especie es una desgracia para la especie y un defecto del individuo como tal.
Esto es así con todo. Por poner ejemplos parecidos, el tabaco podría valer: ningun fumador dirá que es un desgraciado fumando, pero es un defecto que tiene y la drogadicción es un mal para la especie. Pese a ello por cierto, se puede tener una actitud liberal hacia el fumador (no es mi caso que no soy liberal ni de lejos). Otro ejemplo podría ser estar regordete, es una desgracia y un defecto clamoroso que puede afectar a la salud y sin embargo existen (existimos) regordetes que no ven estar regordete como algo fatal.
Todos esos defectos son una desgracia con la q carga el individuo (y la especie y la Naturaleza), tanto si lo ve como tal o no
Pensar que la homosexualidad es una desviación sexual, es absolutamente admisible y admitido desde un punto de vista científico..., el lobby gay está consiguiendo que nadie se atreva a opinar públicamente así, pero realmente es lo que piensan la mayoría de las personas, lo que no quiere decir que crean que haya que castigarlos, o prohibirles realizar tales prácticas, pero es una desviación como el sadismo o el masoquismo..., por eso no se entiende que se publicite, ni que se apoye la misma hasta discriminar positivamente a los mismos, que pueden ir en pelotas por la calle, o llamarse a sí mismos maricón, sin que los demás podamos hacerlo.
"El término "desgracia" sólo es adecuado si los afectados se sienten desgraciados".
Ese principio que enuncias no es válido, porque puede suceder que se sufran desgracias que uno no considera tales o que uno desconozca. A no ser que estés haciendo una definición o una petición de principio.