Sr. Manzano, ¿conoce el refran que dice: "A cada cerdo le llega su San Martin"....?
cockneys, no se si usted es el pasante del abogado de SM o alguien que le gusta llevar la contraria, o alguien que sólo se cree por encima de los demás. Lo digo porque sus expresiones dan un tufillo de prepotencia intelectual. Igual es un TEDAX encantado con su exjefe....
Me da lo mismo lo que sea. Lo que si le digo es que ese galimatías conceptual de "pruebas" versus "objetos", es algo lógico para la defensa, pero no para que se lo crea nadie que sepa lo que es una instrucción. Insisto lo que dije en el comentario a un artículo relacionado: que ningún policía es nadie para determinar qué si o qué no son o no pruebas. Ellos deben recoger muestras de acuerdo con un protocolo y según su buen saber y entender. Pero TODO lo recogido es susceptible de ser prueba. Es más, es parte de lo instruido. El informe policial podrá no atender a muchas o ninguna de las muestras, objetos o como lo quieran llamar. Podrá considerar que lo recogido por ellos mismos no vale para nada. Pero ¿destruirlo? ¿no hacer constar su existencia? ¿ocultarlo como quien se hacallado que en el cajón hay un borrador?.
Te transcribo el artículo 282 de la LEcriminal:
Artículo 326.
"Cuando el delito que se persiga haya dejado vestigios o pruebas materiales de su perpetración, el Juez instructor o el que haga sus veces los recogerá y conservará para el juicio oral si fuere posible, procediendo al efecto a la inspección ocular y a la descripción de todo aquello que pueda tener relación con la existencia y naturaleza del hecho.
A este fin hará consignar en los autos la descripción del lugar del delito, el sitio y estado en que se hallen los objetos que en él se encuentren, los accidentes del terreno o situación de las habitaciones y todos los demás detalles que puedan utilizarse, tanto para la acusación como para la defensa."
Y el artículo 334:
"El Juez instructor procurará recoger en los primeros momentos las armas, instrumentos o efectos de cualquiera clase que puedan tener relación con el delito y se hallen en el lugar en que éste se cometió, o en sus inmediaciones, o en poder del reo, o en otra parte conocida, extendiendo diligencia expresa del lugar, tiempo y ocasión en que se encontraren, describiéndolos minuciosamente para que se pueda formar idea cabal de los mismos y de las circunstancias de su hallazgo.
La diligencia será firmada por la persona en cuyo poder fueren hallados, notificándose a la misma el auto en que se mande recogerlos."
Es más, nadie se mete con los TEDAX porque recogieran poco o mucho, pero una vez recogido esto, cuando menos son EFECTOS. ¿quien se cree la policía que es, el dueño de todo lo que está en su poder? Ahora va a resultar que es la policía la que dice al Juez: "no señoría, esto lo tiro porque YO digo que no tiene relevancia".
Por otra parte, todo lo recogido, todo lo actuado se encuadra en una instrucción penal, que tiene un Juez que la dirige ¿Cree usted que SM o cualquier otro jefe policial es el amo de la burra de la instrucción? Por desgracia lo fueron. Y por desgracia algunos como usted apoyan esa posibilidad del poder omnímodo de la policía, sin respeto a las normas procesales penales.
Osea que menos Tch, tch, menos desprecio a los demás y más tener claros los conceptos procesales
Como ya dije y vuelvo a decir, no me deja de sorprender que sea la derecha española la que se adjudice las 191 victimas y pida justicia por motivos tan obvios como la naturaleza de aquellos desafortunados:
De los 191 muertos:
- 62 eran inmigrantes y se demostro que casi la mitad eran irregulares (La derecha clama por la expulsion y la no entrada en el pais de esta gente)
- Los 130 españoles eran clase media y/o baja (El Pozo, Santa Eugenia...) y en este grupo destacamos a obreros del pueblo llano (Para los que pedis abaratarles el despido, decretazo, etc...) y a estudiantes de universidades publicas (Cuando Aguirre quiere privatizar todas y echar de las unis a toda esta peña)
- Concretando, la mayoria de los muertos serian muy probablemente simpatizantes o votantes de PSOE e IU, no creyentes y no bautizados
¿Os importaban lo mas minimo estos tios cuando no eran 'muertos para vuestra causa'?
Da espanto vivir en una sociedad que la justicia no llegase a exigir la
verdad ni sobre el explosivo de un crimen de casi doscientas personas.
¿Y, por qué? ¿Golpe de Estado? ¿Y una vez instalados en el poder no se conforman con esas muertes sino que quieren eliminar fraccionando a su propia nación?
Ojalá al final del calvario podamos ver cómo recae todo el peso de la ley sobre esta mafia y conocer al menos ligeramente su composición.
y que se le caigan las orejeras a tantos que no quieren ver y oir sólo para sentirse mejor.
La primera regla de los socialistas (esto me lo han dicho y demostrado durante años) es negar la realidad si te hace daño, aunque sea evidente. Pero si les apretas un poco les pasa como a algunos asesinos "terminan derrumbandose y cantando". ELLOS SON ASÍ .....
Si cockneys, aqui el unico que sabe que paso realmente eres tu. El listo de cockneys. ¿Porque no te vas a cuba o venezuela y nos dejas en paz?
Cuñao, tu no ere de aqui no?
Por cierto, me gustaría ver como se explica el rabulilla aficionado el que se haya llamado a declarar de nuevo, por "cuestiones sin importancia" al sujeto éste. Quedo a la espera de la retorcida explicación "suciata", se les da muy bien.
Seguid creyendo que los pajaritos están "preñaos". Los imputados saldrán airosos, y como mucho serán sancionados con alguna multita.
Al menos este es el único medio qué informa de que esto ocurre. Un paseo por todos lo demás medios constata el invierno informativo del PPSOE.
cockneys dijo el día 16 de Septiembre de 2009 a las 14:53:02:
"Las pruebas, no. Las pruebas, no se destruyen sin autorización judicial."
Las pruebas sólo se inventan, ¿verdad?