Y este sijeto es juez? ES UN PREVARICADOR Y ENCIMA A SABIENDAS. que lo juzguen de una vez como ha hehco el con tantos por menos. y que de cuentas de por que tiene paralizado el sumario del bar faisan, donde EL PZOE avisa alos terroristas que van a por ellos.
A los adjetivos de prevaricación, corupción, ect se les debe de añadir, en el caso de que exista Justicia para el bién, CARCEL Y POR SUPUESTO RETIRADA DE EMPLEO Y SUELDO.
No, si nadie dice que actuo con mala fe, o con intencion de ocultar. Lo que dice el Supremo es que, amaño la solicitud de licencia por estudios, labores docentes e investigacion. Ni que no declaró al fisco americano, Solo faltaria que no hubiese pagado sus impuestos. Ni tampoco que cobraba menos que los profesores normales, no "research". Lo que sí dice el Supremo es que no figura ninguna compatibilizacion en su expediente, ni permiso o licencia para trabajar fuera de su juzgado. Lo cual, trae de la mano, que, cobró como juez, sin estar en su juzgado, y cobró como "research" sin estar habilitado. Cobro menos, pero ello no es eximente, ni tan siquiera atenuante. O sea... niego rotundamente que la negativa rotunda del juez me haya convencido lo más minimo. Y me pregunto, al hilo de lo anterior, qué escribió en la memoria justificativa presentada ante el C.G.P.J. al finalizar su estancia en la Universidad de N,Y., que permitió ser considerada bastante para poder percibir sus emolumentos como juez instructor, sin haber pisado su juzgado, durante el periodo de licencia para estudios. Es un detalle que espero alguien me esclarezca, por el bien del prestigio de la judicatura. Pues, algo huele ha rancio; o bien la memoria justificativa no decía nada de sus cobros, por lo cual, el Consejo autorízó el abono de retribuciones, o bien, no lo ocultó, y ello implicaba incompatibilidad cone el cobro de las miamas. Sea como sea, esa memoria justificativa requiere en su contenido luz y taquigrafos.
Interesante momento histórico que nos ha tocado vivir, gracias a la "buena fe" del señor juez. Ah... por cierto, del cobro en especie, matricula de su hija, ni una palabra. Curioso.
Todo el mundo sabe que el Articulo 6 del Codigo Civil dice que "salvo para el juez Garzón la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento".
Todo el mundo sabe que el Articulo 6 del Codigo Civil dice que "salvo para el juez Garzón la ignorancia de las leyes no excusa de su cumplimiento".
Cuando encarceló a los peritos de la policía a sabiendas de su inocencia sí actúo de mala fe. Cuando inculpa a inocentes con fines polítcos sí actúa de mala fé. Este tipo es la mala fé personificada. Es un caradura. Ocultó los cobros a propósito. ¿Y desde cuando el desconocimiento exime del cumpliento de la ley, señor juez?. Menudo cazique está hecho.
¡Sabrá este dechado de "justicia" qué es el dolo?. Si no quiso comunicar sus emolumentos, la fe sólo es una: con evidente ánimo de ocultar y evadir. Que se le distraiga (culpa) a alguien una factura, es humano; pero de ese calibre y so capa de que "no le preguntaron", es además de doloso, bochornoso. Si no cae sobre este personajillo todo el peso de la ley (el peso de verdad), será irrefutable la impunidad que ciertas instituciones y los sujetos que las ocupan, gozan en Estepaís.
Puro asquito de sistema!!!
No es mala fe, cobrarle al banco de santander , al que tu tenias que juzgar.
Eso puede ser tambien extorsion.
Mala persona eso es lo que eres , seguro que no duermes bien.
Vergonzoso es lo mas suave que se me ocurre. Si cobra sueldo EEUU mas elevado que la media americana en ese Año es intolerable que además cobre del Estado Español, y el como Juez lo sabe perfectamente. Lo mejor que podía hacer el CGPJ era retirarle de la Judicatura pues aparte de crear "alarma social" está desprestigiendo a todos los Jueces y qu cada vez el PUEBLO crea en la Justicia.
Garzon rima con prevaricacion, corrupcion...
Que pasa con el chivatazo de los socialistas a los etarras del impuesto revolucionario?