Una simple pregunta: ¿Acaso se abstendrán los vocales del CGPJ, "amiguetes de Garzón", sobre los que hay una solicitud de recusación (que por supuesto no será atendida)? Estoy completamente convencido de que no lo harán y votarán a favor de su "amiguete del alma". Creo que ha quedado clara la funesta actuación de este "juez estrella" y que se merece ser apartado de la carrera judicial, mucho más, infinitamente más se lo merece que cualquiera de los que, incluso sin motivos, han sido apartado tales como Gómez de Liaño y Ferrín Calamita, pero resulta que éstos iban contra los amiguetes del poder establecido del PRI-SOE, lobbys marginales extemadamente influyentes (gays y lesbianas) y de los "jueces estrella". Definitivamente: ¡Este CGPJ no sirve para nada positivo! !Sólo para "torpedear a la Justicia!
No olvidar lo inolvidable. Yo voy mas lejos de las "declaraciones" de Felipe, ademas de lo que el dijo AÑADO, el sistema esta PODRIDO. A las pruebas me remito, por muchisimos menos, por no decir por nada, a Gomez de LIaño lo crucificaron y este zascandil al que se le marchan los narcos, las "intrucciones" son una basura, permite que se filtren datos y no actua, va a la politica de mano del PSOE, intruye el caso Gürtel contra el PP, que si tuviera decencia debiera inhivirse, ¿ a que esperan para apartarlo de la justicia?. ¿Esta podrido el sistema? ¿Oh no?.
Bueno, y al final ¿quien va a quedar para suspender o no a Garzón? A este paso se quedan sus cuatro amiguetes y aquí no ha "pasao ná", ¡ala, en la próxima temporada de caza todos juntos a cazar, como buenos amiguetes!!
Y el amigo "íntimo" Gómez Benítez, negociante entre terroristas del caso Faisán, ¿no piensa abstenerse?
si es que los rojos acabarán teniendo razón...la gente decente es gilipollas.Así nos va.Gracias Gemma,con 2 ovarios.
otro cagao.
Estan en el CGPJ para tomar decisiones importantes, huyen de sus responsabilidades y la canalla se instalará entre uds.
Si no quieren obligaciones marchensé, nada les obliga.
Eso está muy bien: uno a uno se van retirando los jueces que incomodan a Garzón, y todos con el mismo pretexto: "para evitar empañar la apariencia de independencia del tribunal", aunque también añadiendo todos la misma coletilla: "no hay razón real para ello".
Como no podía ser menos, de los también recusados amigotes de Garzón (alguno enlodado hasta las zejas en los tejemanejes con ETA), no se abstiene ni uno (faltaría más: los marrulleros jamás renuncian a la ventaja numérica).
De modo que por el procedimiento de "ahora te acuso de tenerme ojeriza y tú te marchas", el tramposo Garzón está consiguiendo filtrar un tribunal afín, del que quedan excluidos los jueces que pudieran no prevaricar a su favor (los que sí prevarican ya han dicho que se quedan).
Por cierto, tengo entendido que prevaricación es (cito DRAE) el "Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario".
En este sentido, ¿No se puede considerar prevaricación el hecho de abstenerse a sabiendas de que no hay razón para ello? ¿No es eso una resolución injusta? ¿No es eso una forma subrepticia de ayudar a conformar un tribunal parcial que redacte una sentencia injusta?
Mi más sincera enhorabuena a Gemma Gallego, la única juez honrada y valiente en el CGPJ (Cobardes, Gallinas y Politizados Jueces).
Un saludo.
NOTA: digo "la única juez honrada" porque no existe el termino "jueza". La palabra "juez" es "nombre común en cuanto a género" (véase DRAE), de modo que se aplica indistintamente a hombres y mujeres que ejercen la magistratura.
Fernando de Rosa.....COBARDE
Fernando de Rosa o mejor debemos decir de rojo ¿Cómo puedes inhibirte ante los procesos probados de Garzón? Con su inhibición lo único que hace es no querer enfrentarse a la corruptela que invade todos los juzgados, en este caso al ser un juez que ha querido subir tan alto que se ha estrellado, por tanto menos inhibirse y más impartir justicia, justicia con mayúsculas y sin tener en cuenta quien es el demandante y quien el demandado, con pruebas juzgue y haga que se cumplan las sentencias