[galdos] (qué apropiado nick: GAL 2) Veo que a usted no le llama en absoluto la atención un hecho innegable: de cuatro trenes de cercanías sólo llegaron al juicio un puñadito de cabezas de tornillo lavadas con agua y acetona y una bolsita de polvo de extintor. ¿Dónde está el resto de pruebas? Por ejemplo, las que se recogieron en el momento que se refleja en alguna que otra fotografía (ya sabe: un policía agachado con una gran bolsa, recogiendo objetos del suelo).
De modo que a usted le parece normal que cuatro trenes queden reducidos a unos gramos de metal lavado y una bolsita sobre la que pretende que "está contaminada".
Y entonces va usted y defiende la solidez de la argumentación de la sentencia. ¿En serio se cree lo de que "la sentencia se basa en hechos probados"?
Por ejemplo, cuando la sentencia descarta la capacidad probatoria del Skoda Fabia porque apareció tiempo después del atentado... pero admite como válido y probatorio su contenido.
O por ejemplo, cuando la sentencia extrae conclusiones de un explosivo que reconoce no saber cuál es.
O por ejemplo, cuando la sentencia dice que los trenes fueron dinamitados con Goma-2 ECO porque en otros sitios y en otros momentos (mochila de Vallecas, piso de Leganés, vías del AVE) apareció ese tipo de explosivo.
(explosivo con el que traficaban algunos policías de la comisaría de Leganés, no hay que olvidarlo; recuérdese que Garzón imputó al policía honrado que destapó la trama)
O por ejemplo, cuando la sentencia considera que los muertos de Leganés eran culpables, pero el que escapó no lo era. Es tan sólido que el hecho que determine tu culpabilidad es si mueres o no en una voladura de un piso...
¿Todo probado? Sí: todo probadamente falso.
Dice ahora usted que el polvo de extintor no prueba nada porque había sido analizado antes por la tedax, pero evita las consecuencias lógicas de su propia afirmación:
- Si la Tedax hizo el análisis correctamente, es lógico dar por bueno su resultado, pero entonces no es lógico suponer que en el proceso se contaminase la muestra, ya que hablamos de alguien trabajando con profesionalidad.
- Pero si la Tedax hizo una chapuza, aun pudiendo haber contaminado la muestra, tampoco hay por qué creer en los resultados de tan chapucero análisis.
- Aun así, defiende el análisis de la tedax ignorando que si ella actuó correctamente la muestra debe ser válida, pero que si no fue así, su análisis tampoco es correcto. Muy hábil: descarta la mitad de la identidad que no le interesa.
De modo que prefiero partir del supuesto de que el polvo de extintor no se contaminó durante los primeros análisis porque se trata de una muestra fraccionable. Así, lo que se hiciese con la primera fracción analizada por la tedax, no afectaría al resto de la muestra, que permanece en la bolsa. Incluso en el supuesto de que la tedax quisiese manipular las pruebas para afianzar la versión oficial, no tendría sentido contaminarla con ingredientes del Titadyne si de lo que se trata es de demostrar lo que reflejó en su informe, que era Goma-2 ECO (de hecho, si ella quisiera apuntar falsamente que era Goma-2 ECO, lo lógico sería no hacer análisis alguno e inventarse los resultados). Si aparecen componentes de Titadyne debe ser porque estaban ahí y no por manipulación.
Mira, no sé hasta qué punto me resulta fiable la actuación de una policía que de cuatro trenes volados sólo conserva un puñadito de cabezas de tornillo y una bolsita de polvo de extintor, habiendo "perdido" el resto de pruebas, pero es que este informa no busca demostrar una conclusión preestablecida sino ver qué se puede deducir del poco material que se tiene para estudiar. Lo cierto es que el famoso polvo de extintor se aceptó como prueba en el juicio, y de su análisis se dedujeron hechos falsos, que ahora son corregidos por la revisión de los análisis. Son pruebas aceptadas en el juicio de las que se extraen conclusiones contrarias a las que estableció el auto, exactamente igual que hace el libro "La Cuarta Trama", que analiza las pruebas aceptadas en el juicio y extrae como conclusión que ahí se manipuló de lo lindo. Sin inventarse un punto ni una coma.
¿Qué problema tenéis con que se revisen lo que vuestro queridísimo juez Bermudez dio por "hechos probados" y por "pruebas válidas"? (aparte, naturalmente, de que los hechos no se sostienen y que la falta de pruebas materiales pregona la realidad verdadera de una "cuarta trama" de ocultación y manipulación de pruebas)
Por lo demás, imagino que dando carpetazo al asunto con un "el informe son 500 páginas de sandeces" os evitáis la tediosa molestia de pensar, cosa innecesaria para tragar la bazofia de versión oficial que tanto os gusta... "cerebro que no piensa, corazón que no siente" dice el refrán (¿o era: "ojos que no ven"? en fin, da igual lo uno o lo otro...)
Un saludo.
fprld
¿Qué me dices de la llamada de Zapatero a la SER y las aserciones de Iñaki Gabilondo sobre los suicidas con 3 pares de calzoncillos y los cuerpos afeitados (tres fuentes fehacientes independientes) y entonces fue la violación del día de reflexión por Alfredo Pérez Rubalcaba el día 14? Si la gestión del P.P. fue pésima (probablemente que sí), tenían sólo dos día para gestionar antes de la votación, que no es mucho ¿verdad?
CAROD ROVIRECHE planifico con ETA los atentados en Perpignan 2 meses antes del 11-M. Esta afirmación lo tendría que saber hasta un niño/a de primaria. Una verdad que saldra a luz ESPERO a las pocas horas que Mariano Rajoy asuma la presidencia del Gobierno, previa disolucion de los cuadros superiores del CNI y la POLICIA NACIONAL. Porque no se consulta el informe privado y confidencial que ha elaborado el MOSSAD israeli sobre el 11-M?? Eso si, una vez confirmado el tema, dudo mucho que el edificio de FERRAZ no termine como terminó la BASTILLA en 1789: incendiado. La disolución definitiva del partido de Pablo Iglesias cada vez está MAS CERCANA.
despues de tantas mentiras empieza a perfilarse la verdad, separatista, socialistas, cesid y fuerzas de seguridad las cuatro patas del banco. gran masacre y golpe de estado no es la primera vez
Las facturas pagadas por el casposo y su jefe , el bastardo isabelinio borbon ,deben volver a pagarlas , porque si no toda la mierda que volcaron para tapar sus crimenes se la van a comer ellos .Y que así sea.
El PSOE, los altos cargos de la policía, los altos cargos de la Guardia Civil, los jueces y últimamente (después de las elecciones generales de 2008) Mariano Rajoy, ¿¿qué podría ser el denominador común?? ¿La masonería, exiliado por Franco, puede ser?. ¿Qué os parece?
Pilot. Sí que fuimos a la "Guerra de Iraq" pero no con J.Mª.Aznar y George Bush Jr. sino con Felipe González y el PSOE y George Bush Padre.
Vamos a ver: No hay peor ciego que el que no quiere ver:
1º Los atentados del 11M no echaron al PP del poder, fue la pésima gestión de la crisis por parte de Aznar, Acebes & CO y no lo olvidéis, el voto libre de los ciudadanos los que pusieron las cosas en su sitio en las urnas, aunque os fastidie que la democracia sirva también para esto. Lo mismo cabe decir del ejemplo que alguien ha dejado ir por ahí del Prestige. Ello no hundieron el barco, pero sí agravaron, y mucho, las consecuencias, impidiendo incluso la actuación de voluntarios para limpiar diciendo que todo estaba controlado para no perjudicar más la imagen de una mala gestión. ¿O ya no os acordáis de Rajoy diciendo aquello de los “hilillos de plastelina...” Luego vino además esto que tan bien hace el PP, untar con subvenciones de todo tipo para que el voto en las gallegas les fuera favorable. Testigos, a patadas.
2º Admitamos como posibilidad que fuera ETA la autora de los atentados. Sería la primera vez en la historia que un grupo terrorista no se adjudica la autoría de un atentado propio, dejando que la “publicidad” se la lleven otros, cuando el principal fin de los terroristas es sembrar el pánico en su propio nombre. No hace falta ser muy inteligente para ver esto.
3º Si es cierto que hubo tantas y tantas manipulaciones por parte de la policía en los momentos inmediatos después del atentado, fue por parte de la policía del PP, no lo olvidemos. Ya solo por esto se merecían saltar del gobierno los responsables, Acebes a la cabeza.
4º Cierto es que el PSOE, y la gran mayoría de españoles, abundó en la teoría del terrorismo islamista justo después del atentado. Es lícito y era lógico. Lo que desde luego, aunque fuera lógico no era lícito, era que el partido en el poder hiciera lo mismo atribuyéndole a ETA la autoría cuando ya en todo el mundo se estaba publicando la responsabilidad islamista, con comunicado de auto atribución incluido. Mientras, Aznar en persona llamando a los directores de los periódicos diciéndoles que fue ETA y Acebes – está grabado y lo hemos oído y visto mil veces – diciendo que era propio de “miserables” no atribuirle a ETA el atentado.
5º Desde el PP se ha repetido hasta la saciedad que ellos habían logrado casi acabar con ETA y reducirla a la mínima expresión. Y resulta que esta misma ETA “acabada y sin recursos” organiza el más sangriento atentado de su historia. Realmente piensan que los que les escuchamos somos imbéciles. Y en esto tienen razón en una gran proporción de quien cree semejantes fantochadas.
6º En cuanto a lo del agricultor de Alcalá con los “hombres de negro en dos 4x4” , es simplemente patético. Resulta que ahora hay alguien con infraestructura para liar la que lió y tienen que ir a preguntar a un aldeano los caminos... de risa. Y lo de que había gente que advertía antes de no coger los trenes... ¿Dónde están? ¿por qué no hablan? Simplemente porque son hipótesis más dignas del programa de Iker Jiménez o de aquel cargo policial que se llenó la boca en la COPE diciendo que tenía pruebas de todo y cuando se encaró al juez no se acordaba de nada... ¡Cuánto bocazas!
Y 7º El que ahora salga que un perito hubiera dicho que podía haber habido restos de titadyn, ¿qué prueba? Todos los informes se supone que se añaden al grueso total y luego el jurado saca sus conclusiones. ¿O es que esto tampoco os gusta?
Si se hubieran tomado la molestia de ver las declaraciones de la perito de
los tédax 17632, sabrían que la muestra del polvo de extintor la mandó
ella a la policía científica, previamente la había analizado, encontrando
nitrato de amonio y nitroglicol, ¿Mintió?, ¿Se contaminó la muestra?,
¿puede alguien demostrar algo?
- Sí, que la sentencia se basa en hechos probados, digan lo que digan.
A mí el tribunal siempre me ha merecido confianza, lo que no se puede
es condenar sin pruebas.
- Que esto no nos coloca en el punto de partida, sino que El Mundo pierde
parte de credibilidad.
- Que el informe son 500 páginas de sandeces.
- Que algunas víctimas se verán francamente defraudadas.
- Que cualquiera es capaz de enredaros.¿ No creeréis que algún día
descubriréis la verdad ?... no basta con desearlo.
Pilot me parece acertado tu comentario.
Los nuevos datos vienen a dar la razón al abogado de las víctimas J M de Pablo y su libro la cuarta trama que aconsejo lean todos los que quieran saber sobre el 11M.
A muchos que se autocalifican como buscadores de la verdad del 11M les costará aceptar el hecho y trataran por todos los medios de ocultarlo, pasar de puntillas y denigrarlo. Es lo mismo que han hecho con los argumentos y convicciones de las asociaciones de víctimas cada vez que estas han defendió lo que a ellos no les interesaban.
Cda vez queda más claro que el 11M se gestó en las cloacas, y se ejecutó apoyándose en miembros de ETA (infiltrados?) que suministraron a los moros contratados y los que voluntariamente participaron (esa fue la tarea de Serhane que nos explicaron los confidentes Cartagena y Gascón), para dar el barniz islamista al atentado.
A jamal Ahmidan se sentía protegido y actuaba como tal.
Jamal Zougham sirvió de tapadera (Abu Dahdah acudió voluntariamente para implicarle ante Garzón) para que los otros moros creyeran que quedarían limpios. En Leganés les traicionaron.
¿Cuándo conoceremos las conversaciones entre Jamal Ahmidan y su esposa, entre el atentado y la voladura de Leganés, mantenidas ocultas hasta la fecha, y en las que “supuestamente” Jamal Ahmidan le confiesa a su pareja su participación en los hechos pero a cargo de otros?