Orates: Hay muchos datos que a dia de hoy prueban que la version oficial es una farsa. Lo que es un misterio es porque las acciones de la justicia no prosperan, actuando siempre fuerzas invisibles. Del mismo modo que es un misterio que ud pierda el tiempo por aqui intentando que la gente siga tragandose aquella patraña, cuanto le pagan por engañar y manipular a sus paisanos?
Junguer,
es lógico que haya complicidad personal, ambos han asumido grandes responsabilidades con éxito. El primero ha acabado con el terrorismo etarra y el segundo ha conducido con éxito el complicado proceso por el atentado terrorista más importante acaecido jamás en España.
Quien conoce el peso de la responsabilidad sabe reconocerse en el otro.
A Orates y quienes le respondeis en esta noticia:No estamos hablando de rejuzgar un juicio,hablamos de que premian a un juez por trabajar.Para que entendáis los unos y las otras: es como si el Papa le da una medalla a un obispo o a un cura por hacer el bien y que no se haya notado mucho si ha hecho el mal.Pues eso.
Naaa.... más hay que estudiar la fotografía que publica libertaddigital para ver las miradas de complicidad que se que se profesan el uno al otro. Está tooooo..... dicho.
Con semejantes ejemplares el poder judicial queda a la altura de la mierrrda, aquí están todos hasta el pescuezo...¿Haaaa... qué no?
Pues a ver cual es el primero que les mete mano a estos sujetos.
Al tal Orates ni caso, solo aparece en las noticias del 11-M, es un trolleador ciberpepiño o cyberzerolo, viene con el discurso aprendido.
En la página web del PSOE habia una sección(desconozco si aún la tienen) que se llamaba cybervoluntarios socialistas, pues eso, trolls propaganderos.
Este tipo de gente que es capáz de decir que lo negro es blanco y no merece la menor atención.
Hay miradas que se dicen todo... cuanta complicidad.
Juan_Cuc,
Le aseguro que conozco de primera mano “todas las falsedades y mentiras que rodean a los atentados del 11-M”. De hecho, dedico buena parte de mi tiempo libre a combatirlas con la ingenua esperanza de poder convencer a alguna persona. Hasta aquí puedo leer.
Sobre el metro accidentado en Valencia, llamarle la atención de que un accidente no es un atentado. En un accidente determinar la causa es tanto como determinar quién paga las indemnizaciones a los perjudicados. En un atentado la causa de los daños está clara y paga el estado.
Saludos
Hay personajes en éstos foros a los que llaman Troles, no suelen morder éstos la mano de quien les da de comer. Suelen ser grandes profesionales como lo eran en la dictadura los sociólogos del Régimen a los que algunos aprendimos a descubrir como estupendos fascistas. Son los reyes de la confusión para hacer que deriven las opiniomes del foro a sitios de poco interés diluyendo lo esencial, llamando la atención con sus divergencias o provocaciones. Resumiendo, hacen estupendamente su función, por lo tanto, ya vistos, lo más lógico sería ignorarlos y en loor de libertades, que sigan opinando que por sus mensajes los conoceremos.
Saludos
Misses,
la pericial de explosivos fue considerada por el tribunal y sus protagonistas pudieron exponer largamente sus conclusiones, por escrito y en la vista oral.
Otra cosa es que después de tres meses de análisis, de cientos de miles de euros y ríos de tinta gastados, llegaran a la misma conclusión a la que llegó la perito Tedax la misma tarde del 11 de marzo de 2011:
DINAMITA.
aar2010,
no ha respondido a ninguna de mis preguntas. Entiendo que la razón es que no siguió el juicio. No conoce entonces al abogado del Sr. Zougam, Sr. Abascal. Un filántropo. Se ofreció a defender gratis a Zougam cuando éste tuvo que solicitar un abogado de oficio porque no podía seguir pagando al que tenía contratado. Su gusto manifiesto por las teorías conspirativas, sus reiterados intentos de meter a ETA en cada interrogatorio y su escasa capacidad oratoria y expositiva le granjearon la antipatía de la Sala desde el principio.
Dicho esto, insisto, yo sí seguí el juicio. Horas y horas, y sé cómo trabajó el Sr. Gómez Bermúdez. No pretenda cargarse de razones con un corte de video interesado de menos de un minuto sobre uno de los abogados más torpes de la Sala.
Condecoraciones se conceden miles cada año. Como lo oye, miles, y todas tras un escrito en el que se ensalzan las virtudes del condecorado desde el punto de vista del condecorador. Sacar de eso un titular de prensa a cuatro columnas y un repugnante editorial contra un juez ejemplar que ha prestado un enorme servicio a la Nación, es de canallas.
Por último. Mi supuesta superioridad no me la confiere ser “un progre en posesión de la verdad oficial”, sino estar informado y ser capaz de trasmitir mis opiniones de forma clara y calmada entre tantos que, como pululan por aquí, solo conocen como argumento la descalificación y el insulto.