"...tiene que recurrir a nosotros..." ¿Y QUIENES sois vosotros para hacer NADA??!!!
Además, a él no lo ayudareis, hipócritas. Es hombre, no es progre demostrado como la actriz ésta, y ¡pecado laico mortal!! : ¡es terrateniente!! No es un famelico legionario. Vamos, como el camarada come-cigalas de Sevilla, más menos...
!!!!!..... todo a real, todo a real.....!!!!!!
akonibe: Estoy en gran parte de acuerdo contigo, pero "el sistema", es una maquina montada y preparada por el hombre, y muchas veces por una parte de estos no por todos, que tiene unos objetivos -no dire ni buenos ni malos-. Lo que yo mencionaba en mi anterior comentario, no es con animo de obviar las responsabilidades del individuo, ni mucho menos, ya se que el banco no te obligaba. Pero como tu bien dices, tampoco es real no tener en cuenta las fuerzas situacionales (contexto activo) que empujan a los individuos hacia algo en concreto (De algo debe de servir la carrera de sociologia). Si cada individuo fuera capaz de abstraerse de ese contexto del que forma parte y al cual contribuye con un grado menor o mayor de consciencia, si uno no tuviera la capacidad de cegarse ante "la fiesta nacional" que han supuesto los últimos años, entonces, posiblemente estaríamos hablando de un numero muy inferior de personas arruinadas tecnicamente. Pero esa no es la realidad de lo que somos ni hemos hecho, al menos no la es del todo. Para un análisis más certero, yo pienso que se debe de tener en cuenta no solo al individuo, sino al marco y contexto donde se desenvuelve todo. A modo de ejemplo, uno puede blandir una pistola y disparar matando a alguien, ese es el asesino, pero quizas hubo un instigador, un autor intelectual que influyo y de que manera en ese desenlace (una fuerza situacional). Afortunadamente la ley eso lo contempla, pero... y en otros grandes aspectos de la vida, se tiene en cuenta todo eso? Yo tengo claro que cada persona que firmaba una hipoteca debía ser consciente y conocer lo que hacia, pero eso no exime al banco de su responsabilidad (que por lo que se ve, solo es moral, ósea, no punible), ni a los políticos sea cual sea su nivel.
Yo hablaba en mi anterior comentario no de lo que dice la ley, y por lo tanto, no de si la casa es o no de la mujer. Me he centrado más en el drama humano y en la distinción de que dentro del mismo grupo (afectados), ella lo era aún más que el hombre, que parece ser que aposto más fuerte dentro de ese sistema que nos ha permitido y hasta nos ha animado a hacerlo, porque una cosa es cierta, y es que el sistema es asimétrico en lo que a consecuencias se refiere, y de eso no son responsables ni la mujer ni el hombre, al menos no en el mismo grado que los que definen y moldean ese sistema.
Como siempre, incumpliendo la ley e impidiendo que los demás la cumplan... A ver si ahora va a resultar que el dueño de la casa no tiene problemas y no necesita el dinero, no te jode... Y lo peor es que siguen dando falsas esperanzas a estas personas a las que dicen defender...
Ojito que veo mucho que echa la culpa "al sistema".
que yo sepa a todos nos ha gustado vivir siempre bien. Se instaló en muchos individuos (no en ningún sistema) el pensamiento de que comprar un piso era una gran inversión porque siempre subían.
Cada uno debe saber en qué invierte y porqué. si no lo sabes, pierdes dinero. Es una de las consecuencias de no calcular bien tus movimientos.
Echarle las culpas a la banca, cuando eres tú el que firmas las letras a treinta años (manda cojones) es fácil pero no es real. El que firmó es un individuo mayor de edad y libre (aunque tan ilusionado con sus cuentos de la lechera que no veía más que lo que quería ver).
¿Iban a subir eternamente, como una fiesta con suministro artificial de viagra inmobiliaria?
Al final se tropezó con la realidad, se rompió el encantamiento y quedaron unas gordas y tremendas letras, que parecen aumentar de tamaño según te vas yendo al paro o cambiando un buen trabajo por uno peor pagado. Firmar para 30 años letras de 800€ debería dar pánico.
Si esa señora no tiene para pagar no tiene que ocupar esa casa, porque NO ES SUYA. Eso lo entiende hasta un subnormal.
Lo que pasa es que tienen más cara que espalda los "okupas".
Para situaciones lamentables que siempre han existido y ahora más, como la señora que no tiene para pagar un piso de 750€ mensuales.....
Repasemos.... 750€ mensuales. Pues señora, se alquila un piso en Talavera de la Reina, que cuesta 300 y ya tiene el problema al 35% de su tamaño aprox.
Es que nos gusta vivir bien, pero a veces no se puede.
Lo que está claro es que una sentencia en un EStado de Derecho hay que cumplirla. Los que impiden la ejecución se les denuncia y sanciona.
Ojito con hablar de sistemas. La sociedad está formada por individuos que toman decisiones.
Que hagan una colecta entre todos los indignados y le paguen el alquiler a la señora. ¿A que eso no?, claro, es mejor robar.
Recordemos que impedir un deshaucio es un delito penal bastante grave. LA repetición de este tipo de acciones con la aboluta complacencia de Rugalcaba nos dice lo maravilloso que será como posible presidente.
AlURR, es que lo has clavado.
Conozco decenas de casos que van exactamente, pero es que igualito a lo que has explicado en tu comentario. Los hay hasta con 2 o 3 viviendas a la vez, todos han abandonado el tabaco, la cerveza, el café y la gordura, diciendo que es por "salud".
Lo peor es ver incluso su deterioro físico; canas, caída del cabello, grandes ojeras, y el paso a los tranquilizantes y pastillas para intentar dormir.
No quiero explayarme en las discusiones familiares y otras situaciones. Personalmente sé lo que es pasar penurias y no tener nada, y quizás por eso uno está prevenido y preparado. En cambio muchos miembros de nuestra sociedad nunca han tenido que pasar por situaciones parecidas y lo van a pasar muy mal.
Suerte a todos.
"... y tiene que recurrir a nosotros..."
¡Ghostbusters!
Lo mejor es cambiarle la cerradura, que es un delito, y así, cuando te conviertas en un delincuente, los del 15-M te apoyarán incondicionalmente y te darán la bienvenida a la banda.
Prueba y verás.