leebapty, volvemos a lo mismo que ya comentamos otros días. Honduras tiene un problema de blindaje constitucional de uno de sus artículos (el referido a la reelección del Presidente). Eso es cierto. Pero nunca debe perder dos puntos de vista:
1º) Que el método elegido por Zelaya no es el más correcto en el espectro constitucional de ninguna democracia, porque, como ya le expliqué, no conozco ninguna constitución occidental que plantee una reforma constitucional que nazca del referendum. Por el contrario, todas son aprobadas en los parlamentos y "refrendadas" por el pueblo en votación. Zelaya pretende lo contrario, pudiendo haberse presentado como parlamentario en las próximas elecciones con un mensaje electoral que fuera la modificación constitucional. Pero lo que quería era su reelección, no higienizar su constitución. Y eso de espaldas a su propio partido, que no le ha seguido en su deriva caudillista. ¿Es eso falso?
2º) Que la cuestión suscitada, que usted llama contoroversia entre democracia y constitucionalismo, no deja de ser una cuestión absolutamente interna del sistema democrático hondureño, en el que no deberían caber injerencias internacionales de orates como ZP, Moratinos o Chavez.
No cabe decir que en Honduras no había una verdadera democracia porque no se esté de acuerdo con un concreto artículo de la constitución, defendiendo al tiempo que Zelaya ha estado siendo hasta hace poco el presidente democrático de un estado democrático. Si había democracia antes, la habrá ahora, por mucho que el NORMAL funcionamiento de las instituciones DEMOCRÁTICAS de Honduras (las mismas que había durante el mandato de Zelaya) no sea del gusto de determinadas personas o potencias.
No cabe el cambiar las reglas de juego a gusto del consumidor en cada momento y, por eso, Honduras es tan democrática hoy como lo sería hace dos años. Y es muy curioso que el mayor valedor de Zelaya sea el mayor dictador de Suramérica, presidente de una falsa democracia. Para poner un ejemplo, a mi me parece muy antidemocrático el sistema electoral español, en el que una minoría, agrupada teritorialmente, tenga más representación que otra minoría, más mayoritaria, pero más diluida en el territorio. Pero no cabe que esa Ley se cambie de espaldas al sistema y a las instituciones establecidas en España, por muy justo que nos parezca la reforma. Lo contrario es bastardear el sistema. A mi me parece antidemocrático que partidos como HB y/o sucedáneos se presenten a elecciones, estando respaldadas por organizaciones terroristas que tienen fuerza para modificar el voto; pero es impensable que, en vez de instar el normal funcionamiento de las instituciones, o de cambiar la Ley, por el hecho de no encontrar apoyos paralamentarios para ello, un presidente abordara esta reforma directamente en un referendum.
Y mucho más injusto es que en estas cuestiones internas se metieran por medio potencias extranjeras.
A Zelaya ,le han destituido legalmente y quieren juzgarlo por muchos delitos y ZP, (el chileno Insulza, que vive de maravilla en ese Organismo caribeño), HUgo Chavez y otros similares , se inmiscuyen en los asuntos legales de ese pequeño Estado y nos quieren hacer creer en Europa que el actual Presidente no está en el Poder con todas las garantias legales y constitucionales.
Ya puede el destituido responder por los desordenes sociales y muertes, otro cargo mas por el que será juzgado. Viva el sufrido pueblo hondureño.
Para Leebapty.
Disculpeme por la indiscreccion, ¿usted no tendra algo que ver con Hugo Llorens?
Este informe no hace evolucionar en absoluto el debate sobre la legitimidad del golpe de estado en Honduras. Además no hace falta ser abogado para entender los articulos de la constitución hondureña que los defensores del golpe destacan. Son muy explicitos. No permiten que un presidente intente conseguir su reelección. Ni siquiera es permitida la posibilidad de plantearla. Ni una votación unanime de la asamblea nacional lo haría posible. Ni tampoco se puede hacer una consulta non vinculante sobre la posibilidad de permetir al pueblo expresarse sobre la cuestión. En fin se trata de un especie de "blindaje". Esto estaba claro desde el primer momento. Pero es un error adoptar una posición acritica con respeto a la constitucion. El avance de la democracia en el mundo necesita la modificación de muchas constituciones. Hasta se consique, seguiremos lamentado las situaciones en paises como Iran, o Cuba donde se infringen las liberatades de forma "constitucional" a diario. No ignoro las diferecias entre dichos paises y Honduras. Simplemente pretendo destacar la obviedad de que "constitucional" no es sinónimo de "bueno", "positivo", o "legitimo". Sobre todo pues existen legalidades que son superiores, tales como los derechos fundamentales, o la soberania del pueblo. El problema de la constitución hondureña es que crea una situación sobre la cual el pueblo hondureño no puede opinarse. Esto, evidentamente, no es democratico. Lo que es más, deja al país con un especie de bomba de reloj. Inevitablemente ha llegado el momento cuando un dirigente plantea la posibilidad de continuar con un nuevo mandato mediante una modificación de la constitución. Es justo lo que hace un polïtico de la derecha,Urribe, en Colombía donde la constitución de su país no le permite un tercer mandato. Pero a diferencía de Colombía, en Honduras no existe otra posibilidad que una peligrosisma confrontación. Con razón Zelaya puede pasarse olimpicamente de lo que dice un articulo de su constitución, pues puede presentarlo como una traba a la democracía. Así que mientras algunos argumentan su pedigri democrático haciendo hincapie en unos articulos poco democraticos de la constitucion, Zelaya apela a la noción la voluntad popular. Esto deja a Zelaya en una situación de fuerza, y explica por que tantos gobiernos de distintos colores del mundo entero han criticado la actuación de los golpistas. En resumen tenemos el conflicto entre constitucionalidad y democracía. El conflicto que una constitución debe evitar, pero que tantas veces provoca. Es decir un conflicto que normalmente da lugar a una revolución, un golpe de estado, una guerra civil, o una represión brutal. Desde que se creo en 1982, la constitución hondureña ha dejado al país con estas posibilidades. ¡ Que herencia más terrible! Sin embargo, afortunadamente me parece que el golpe en Honduras no esta de todo consumado, y por tanto quizas el disastre se puede evitar. Las dos partes están atrapados. Zelaya no puede ganar la partido, pues a pesar de su retórica los hondureños no lo quieren. Micheletti tampoco puede ganar la partida pues ante la inestabilidad interna, y la hostilidad externa, no podrá restaurar la democracía. Quizas ante esta situación los dos terminarán por ceder.En este sentido la comunidad internacional tiene que seguir presionando. Y es en este sentido que el informe del congreso de los E.E.U.U resulta interesante.
IFORME DEL TRIPARTITO:
Visto la actuación en honduras contra su presidente Sr. Zelaya. Visto el nulo apoyo que reciben los insurgentes, desde “the White House” hasta “la Casa Rosada” con escala técnica en moncloa. Visto que los aliados naturales y democráticos de esa franja americana apoyan al presidente destituido. Visto la morfología de esos líderes y la propia de Zelaya. Visto lo cual exponemos: que en Honduras hubo un golpe de estado y no sólo contra su “legítimo presidente”, sino también, contra los derechos inanielables del proyecto gran simio.
-“Un individuo o una colectividad NO PUEDE transforman su conciencia hasta hacerla contradictoria con lo que debía esperarse de NUESTRA condición.”- Máxima de las repúblicas bananabolivarianas.
Si usted ha recibido este informe y no es miembro del “Govern de Catalunya” déle a “seleccionar todo” seguido de la tecla “Supr”
Zapatero, Zelaya, resto de liberticidas del mundo...a esto se le llama un "zas, en toda la boca".
Hay que rescatar del olvido historico la pena de "galeras" para todos estos cabrones que nos DESgobiernan. Siiiii, construir una barcaza a remos, con mascarón de proa, la testa coronada del Chaves de Andalucía.
Remero en jefe: Josélui Zapaterobama
Subjefe remero: Pepiño White
Clase de tropa remeril: Todos los ministrOs en activo, en la reserva, y jubilados.
Las ministrAs , por eso de la cuota, también serán embarcadas , pero teniendo en cuenta la caballerosidad española y para que no se "ampollen" sus estilizadas y suaves manos , se dedicarán a labores de intendencia , suministrando a los " forzados" su racion diaria de comida a base de altramuces y gachas . Dos veces al día se les humedecerá la boca con agua vinagre y hiel. Las ilustres camareras irán ataviadas con burca de diseño con la obligatoriedad de prescindir de bragas y sujetadores.
Para que no haya desmanes sexuales tanto en un sentido como en otro, estarán situados, a proa el Zerolo y a popa la Mari tere, provistos de sendos latigos , elaborados con piel de muflón , de la marca Armani.
El buen hacer de los remeros será a ritmo de Internacional.
En caso de llegar a las costas de Honduras y ser capturados, se les ha advertido que les pueden cortar la cabellera
Es sorprendente que tan avezados y importantes personajes no se hayan enterado de la constitucionalidad del cambio presidencial, cuando cuatro gatos como nosotros nos habiamos dado cuenta enseguida y envidiado la democracia de Honduras. Veremos ahora que dicen los inutiles de la ONU y demás organizaciones mundiales
Joer con el Obama, que tio tan listo, despues de seis meses y 6000 asesores, por que el solito no llega a esa conclusion, a descubierto lo que los democratas ya sabiamos casi el mismo día de producirse, que todo estaba bien hecho.
Gracias a Honduras por esa leccion de democracia, pero como en todos los sitios cuecen habas ocurre lo que ocurre.
Creo que la postura frente al caso de Honduras, con lo que se conoce del mismo que parece estar muy claro, puede ser un buen indicador de lo demócrata que es el que se pronuncia sobre el mismo.
Así tenemos que todos los dirigentes se están pronunciando en contra, pero lo único que hacen sin darse cuenta es expresar su sobervia frente al sistema que antes o después les va a sacar del poder, y las leyes que restringen su desempeño. Por que la democracia es esencialmente un sistema de alternancia, anti-perpetuación y anti-déspotas, que también está sujeto a la Ley.
El gobernante que cree que está por encima de las leyes y que, por tanto, prostituye la democracia, ese estará siempre del lado de todos los Zelayas. Como Obama (aunque yo creo que aquí se está moviendo por intereses en la región, equivocadamente hasta ahora en mi opinión frente a uno de los pocos simpatizantes que tiene USA en la zona) o nuestro incalificable ZP (en su caso sólo por vileza).