¿Y por que la mayoría de los medios de comunicación, de derecha incluidos, todas las televisiones incluidas, repiten machaconamente, la versión del golpe, golpe, golpe....?. Parecen todos conectados con El Parte como en tiempos de Franco.
Lo llamativo es que, ante noticias donde el juicio crítico ve lo burdo de la valoración manipulada que se ofrece, el terrorismo de la ignorancia, alias prensa-teles, dicte una norma unánime y errónea -(honduras mala, zelaya bueno), y gobernantes tipo zapatobama leen el periódico, ven la tele, y se apuntan. ¿¿??!! ¿quién cómo porqué?
(Un caso español reciente, el juicio de un presunto homicida: vemos con los ojos, unas imágenes donde un hombre joven es rodeado, acosado, cada vez más de cerca, por treinta, cuarenta o más, se produce el vacío, al defenderse, se supone, porque eso no lo vemos, y parece ser que hay un muerto. Luego resulta que oímos que nos dicen: un neonazi mata a un joven manifestante anti-fascista ¿¿??!!)
Cuando la izquierda pretende desmostrar algo falso como verdad, es maestra del absurdo y del disparate y a eso le llaman intelectualidad cuando no deja de ser un sofisma envenenado.
Los Gal.
el 11M.
La culpa de "todo" al fín la tiene Aznar, que de una economia socialista "en ruina", nos llevó a Europa y a la riqueza nacional.
Hoy, tenemos:
La misma o peor ruina de entonces y Aznar nos dejó con colecterol, puro sofismo cientifista.
Un delito, el aborto sin más, un asesinato, lo convierten en un derecho.
La unidad de España la torpedean desde el mismo Presidente con el estatuto catalán.
Todos los órganismos del Estado están a disposición de una sola ideología marxista fracasada.
Nuestro amigos son los enemigos de cualquier principio inamovible histórico y connatural y se gobierna con esos enemigos de España.
Nuestras relaciones internacionales nos llevan a llamar golpe de Estado a la aplicación de la ley en Honduras, Nación soberana, Ley dictada según su Constitución y legalidad.
A Hamás, terrorismo, lo presentan como liberación.
A Eta asesina, se le brinda el dialogo, como a un poder soberano.
Se derrochan todos los fondos del Estado y esa generosidad demagógica causa la ruina del pueblo al que se le imponen impuestos que aumentarán su pobreza y el cierre de empresas, excepto los bancos y las castas de ricos que se verán libres de la carga impositiva, habiendo anunciado lo contrario....
Es el progreso socialista, la nueva vida de los pueblos: la misera y la indignidad nacional e internacional.
leebapty, aunque lo he expuesto en los cometarios a la última noticia de este "culebrón", se lo repito en este: lease el último párrafo del artículo 89 de la vigente Constitución de la República Francesa:
"No podrá la forma republicana de gobierno ser objeto de reforma"
¿Discutimos ahora que la democracia francesa es constitucional pero no democrática?
Es un caso, pero creo que hay más casos en varias constituciones que establecen la inderogabilidad de algunas cuestiones que se consideran fundamentales de su régimen constitucional y democrático. ¿Por qué Honduras tiene que ser una excepción, porque eso beneficiría a un amigo de Chavez y de Castro? ¿Qué cree usted que pasaría si un presidente francés qusiera midificar la constitución francesa porque quiere optar a la corona? ¿Encontraría el apoyo del resto de potencias occidentales? Pues para Honduras el regimen de no reelección es tan fundamental como para Francia que no vuelva monarquía.
¿Por qué será que no me sorprende que esta noticia no la den en televisión? Ni la 1, ni la 2, ni Antena 3, ni la Cuatro, ni Telecinco, ni la Sexta. Malditos.
Es vedaderamente sorprendente que cualquier Estado se crea con "derecho"a interferir en otro Estado y más si la decisión de este se ha tomado conforme a su Constitución y leyes.
Es verdaderamente escandaloso que el sr. Obama haya dado este resbalón diplomático corregido ahora por su Congreso.
Es incomprensible , aunque fatalmente normal, que España se haya pronunciado tan ferozmente contra decisiones internas de otra Nación solo por razones radicales de la izquierda dictatorial internacional, olvidándose del pueblo hondureño y del pueblo español que en su mayoría están contra esta actitud, vergonsosamente imprudente de la Madre España.
Es desconsolador que una gran mayoría de Naciones americanas se hayan dejado arrastrar por la postura, (injusta ) del Sr. Obama, y que Europa haya caído políticamente a los pies de tan grave error cuando no es capaz de ver en España el peligro del radicalismo izquierdoso al estilo chavizta contra la cultura y libertades básicas de Europa.
Sea cual sea el final de estas ingerencias, hasta hoy han sido antidiplomáticas e irracionales.
La izquierda se cree con derecho a destruir pueblos y naciones y a ello le llaman progreso. ¡¡¡Ya ha pasado el tiempo de la verdadera y genuina democracia!!! La LIBERTAD está cuestionada.
Hola Leebapty.
Precisamente mi pregunta iba por el sentido contrario.
Que su argumentacion con respecto a la constitucion, es muy parecida a la esgrimida por Llorens en una conversacion que debe ser posterior a la que señala con Zelaya presente. Esta que le digo esta recogida en prensa digital de Honduras (Heraldo, Proceso, etc, lamento ahora mismo no recordar exactamente donde la lei) de la que tenia recogidas estas frases:
Hugo Llorens presionó para cambiar Constitución.
Llorens se reunió en la embajada, con 4 personas emblemáticas de la vida nacional algo así como el 24 de junio para que se modificara el texto de la Carta Magna. El diplomátivo quiso hacerles ver que la Constitución hondureña estaba desfasada y había que reformarla.
"Al conversar ampliamente con él, terminó diciéndonos que por qué ese afán, ese capricho de preservar los artículos pétreos, que la sociedades son dinámicas y que de ninguna manera y en ninguna parte del mundo son estáticas"
Llorens siguió diciéndoles "que por qué no reformar la Constitución".
Dado que Llorens ya habia intentado forzar otras veces las cosas hacia el lado de Zelaya (con el que mantenia "intereses" especiales), como entre otras lo que paso en el mes de enero con lo de los jueces de la Corte Suprema donde Zelaya pretendia imponer a varios (uno de ellos la mujer de Enrique Flores Lanza, su Ministro de la Presidencia, el de los millones en carretillas) y llego a amenazar con "dar un golpe de estado con el ejercito" si no se cumplian sus deseos, en donde Llorens, "insistio" en conversaciones privadas para que se le hiciera caso, aunque al final parece que medio para que Zelaya desistiese.
Las posturas de Llorens siempre han sido un poco "especiales", porque asi como parece que se han movido en torno a tratar de apaciguar, consensuar y ayudar y seguir una linea segun el gobierno que representa (a veces esto tambien es confuso al provenir el del sector republicano y ahora con un gobierno democrata), hay otras ocasiones como las anteriores un poco "confusas" o "escoradas no se sabe muy bien a donde (pero hacia Mel)".
En fin un personaje "especial", un tanto contradictorio (o no) y parece que bastante "interesado", que segun su biografia parece ser que ha estado en momentos y circunstacias "extraordinarias y extrañamente coincidentes".
----------
Tambien quiero aprovechar para decirle que dias atras habia dejado unas respuestas a preguntas suyas sobre ¿porque usar al ejercito?, que no se si llego a ver (con esto de la dilatacion en la publicacion de los comentarios y la retirada de las noticias) le dejo el enlace por si no las vio. (libertaddigital.com/mundo/garzon-dice-en-tegucigalpa-que-le-huele-muy-mal-el-golpe-de-estado-en-honduras-1276368608/1.html)(falta http y www para intentar que pueda ser publicado, a veces dejan y otras no???)
----------
Aparte de esto, veo que sigue con la coletilla de "golpe de estado" y no lo ha sido.
Tambien le mando un saludo y (de nuevo perdone la indiscrecion pero es que hay coincidencias) por lo que deduzco de su nota debe ser extranjero, de habla inglesa pero con lengua madre castellana (o gallega ;)). (link=vinculo=enlace)
Hola Cigaral. Estoy de acuerdo que lo normal sería debatir una modificación de la constitución dentro del parlamento de la nación. También creo como Vd que lo lógico sería presentar la idea del cambio en un manifesto electoral. Así es como suele funcionar en otros paises, ¿verdad? Pero Honduras es una excepción pues no permite ni una opción ni la otra. Si lo intenta un politico está cesado al instante. Si lo intenta otro que no sea politico, digamos un activista, o un escritor, esa persona pierde su condición de ciudadano. ¿Como sale uno de esta situación? Es francamente imposible, a menos que se desafia a la constitución.
En cuanto a las intenciones de Zelaya tenemos que volver a especular. Pero no olvidemos que en la famosa consulta no vinculante no decía nada de los manadatos presidenciales. Por otra parte Zelaya nunca se ha presentado como candidato presidencial para las elecciones. Lo que pretendía era una votación sobre la posibilidad de convocar un referendum, para luego celebrar elecciones para crear una asamblea constituyente para reescribir la constitución. De ninguna manera podía correr este camino a corto plazo, y conseguir sus objetivos antes de la elecciones de noviembre. Por tanto, con o sin golpe de estado no tenía posibilidad de perpetuarse en el poder. Tengo que insistir en este punto pues es un hecho que a veces se prefiere ignorar. Y la razón por el cual se suprime es obvia.Permite afirmar que Zelaya planteaba quedarse como presidente igual como han hecho otros.Pero eso no quiere decir que Zelaya no tenía ambiciones. Sería ingenuo pensar que pensaba apartarse del poder para siempre. A lo mejor soñaba con volver a gobernar en un futuro como un especie de padre de la constitución. En fin en el caso de Zelaya podemos hacer muchas conjeturas, y seguramente ninguna sería descabellada. Pero esto no significa que el gobierno actual de Honduras ha escogido la mejor manera de evitar riesgos futuros. Al contrario, mi opinión es que han escogido la peor forma.
Hola a todos/as y digo yo, no se podria hacer en Expaña un blindaje parecido,para que todo aquel que jura la constitución Española y no cumple con ella,como se ve claramente está haciendo el Gobierno del Cejas fueran desalojados democraticamente?
Hola incoModo. Me sorprende su pregunta. La polemica sobre Llorens se centra en un comportamiento que hace pensar que Hilary Clinton es uno de los principales instigadores del golpe. Francamente no he tomado en serio esta idea, pues sospecho que tiene algo que ver con el antiamericanismo radical de una parte de la izquierda latinoamericano. Es cierto que Llorens se reunió con los lideres politicos y militares antes del golpe, pero Zelaya estaba presente. Creo que fue el martes antes del golpe. Aún asi es cierto que Llorens dijo que " no se puede violar una constitución, para crear otra, pues nos obliga a vivir todos según la ley de la jungla": Estas eran aproximadamente su palabras, y ciertamente la idea que quería expresar. Pero para mi esta expresión no le hace muy sospechoso. Era evidente que Zelaya estaba creando una situación de tensión, y no era él la persona adecuada para promover cambios constitucionales. Pero en fin, si Vd tiene más datos, o pistas sobre Llorens le estaría agradecido si me proporcionara los vinculos ( ¿es así como se dice links en castellano?) Gracias. Un saludo!