Hola "Leebapty". Espléndida en el fondo y ejemplar en la forma la réplica que me concedes. Gracias. Si te fijas bién mi intervención sólo pretendía hacer una puntualización a "XanFran" respecto a un punto muy concreto de su argumentación en su debate contigo, a saber: que el fascismo viene a ser, en última instancia, un tipo más de Socialismo. Lo cual a mí me parece una simplificación exagerada. Y obviamente tú corroboras mi opinión como se pone de manifiesto en la generosa réplica que nos brindas en tu último post.
(Por cierto, debes continuar vigilando tus levísimos errores ortográficos, tanto más evidentes cuanto que, en general, te expresas muy bién en castellano. Y ya se sabe, las manchitas destacan más sobre un fondo perfectamente limpio. Un cordial saludo.)
Que no se lo merece no hace falta que lo diga él. Lo creemos todos los que no estamos de acuerdo con la obamanía. Pero si no está de acuerdo (dudo que no supiera que se lo iban a dar que renuncie a él. Pero aunque renunie el Nóbel ha quedado tocado del ala. Personalmente he dejado de interesarme por los premios Nóbel. Por la misma razón que se lo han dado a Obama se lo podrían dar a un científico simplemente porque dijese que está seguro de obtener la manera de curar el cáncer. Si algún día lo lograse se lo merecía.Mientras no.
Hola Kyoto. Cuando me referí al fascismo de los años treinta quise enfatizar la obligación que tiene Obama de defender los valores que solemos llamar progresistas o liberales, contra el fanatisimo, y intolerancia que representa Ahmadineyad. Así que me parece que es una una disgresión innecesaria ponernos a buscar definiciones del fascismo. Creo que en principio mi argumento queda claro, incluso si nos permitimos discrepar sobre lo que representaba el fascismo. Aún así, y aunque no sea de todo pertinente me permito compartir mi opinión con Vd sobre el tema del fascismo. Por lo general creo que se usa el termino "fascista" en exceso en España. Veo que se usa a veces para denominar a una persona que consideramos "facha". Es decir alguién que es muy conservador, tradicionalista, autoritario, intolerante, agresivo, etc. Es decir que la palabra es una especie de etiqueta para indicar que una persona es un autentico indeseable tanto en el plano político como humano. Así la palabra "fascista" entra también en el lexico de la bronca política tan común y tan pobre que a veces encontramos entre los españoles. Aún así creo que no nos equivocamos si usamos el término fascista para referirnos a cierta clase de movimientos de la extrema derecha en general. Sin lugar a duda fue un movimiento que consiguió extenderse por muchos paises. Y siempre tenía una base ideológico común. En Francía, Alemania, España, o el Reino Unidos siempre encontramos el desprecio por el parliamentarismo liberal. Vemos el apego a un lider carismático. También una militarisazión de la sociedad. Encontramos también un discurso que conjuga la exaltación de la nación con un sentido de pureza. Fundamental también es la noción de jeraquía basada en el control unipartidista de los poderes políticos. Podemos añadir incluso una estética que pretendía comunicar la grandeza y heroicidad del "Nuevo Estado". Si estos rasgos comunes no nos convencen podemos repasar los textos, la correspondencía y la propaganda de los años treinta, y comienzo de los cuarenta. En españa personajes como Calvo Sotello, o Serrano Suñer no dudaban en expresar su admiración por Mussolini. Igual que Oswald Mosley en La Gran Bretaña. Y por supuesto no debemos olvidarnos de Adolf Hitler que consideró a Mussolini una inspiración en los años veinte. Por tanto no me parece un error hablar de la lucha entre democracía y fascismo a escala mundial durante los años treinta, o cuarenta. Nadie que yo sepa cae en el error de pensar que fue un conflicto plantetario de todos contra italia. Del mismo modo podemos preguntarnos si Petain, Salazar, o Franco eran fascistas. Nadie cree que tal debate se centra en la pertencia o no al partido de Benito Mussolini. Evidentemente se trata más bién de una identidad ideológica que se denomina con una palabra que trascendió el marco nacional, o linquistico de Italia. En fin, se trata de una evidencía. Más interesante siempre es el fondo de la cuestión. Quiero decir que es fascinate preguntarnos por que el fascismo triumfó en ciertos paises, hacer un balance de sus logros y fracasos, y preguntarnos hasta que punto algunos lideres se aliaron con el fascismo por intereses, o por convicciones.
Obsevo que mi parrafada excede el suyo. Pero la explicación es sencilla. Ni Vd ni yo estamos en L.D. para escribir grafitti polïtico.
Un saludo.
(A XanFran en su interesante discusión con Leebapty). No creo acertada la reducción de los fascismos a meros tipos o variantes del socialismo, porque éste es un concepto referido a la estructura económica primordialmente. Mientras que lo que caracteriza al Fascismo rebasa el factor económico (aparte interpretaciones economicistas de Marx). La característica común a todo tipo de fascismo es la recuperación y fortalecimiento del Estado y la asunción activa por el mismo del acervo e ideales de la tradición de un pueblo. Por lo tanto y primerísimo lugar, la afirmación de su intangible unidad y la fidelidad a sus valores tradicionales, fuente de su cohesión e identidad.
EL Fascismo no se levanta contra la Democracia ni contra el progreso social o económico de su país y sus compatriotas, a los que ama por definición, sino contra la indiferencia de los poderes públicos (del Estado) ante la miseria moral y material de los ciudadanos.
El fascismo odia el papel de árbitro aséptico al que ha sido relegado el Estado en la sociedad capitalista, a cuyas leyes y lógica lucrativa despiadada se subordinan todos los demás valores de la vida y de la dignidad humana. (Y aquí me detengo para no resulta pesado. Disculpen la parrafada.)
Hola Almufrai. Ante todo le agradezco por corregir mi error de ortografia. Echo en falta personas como Vd que están dispuestos a llamarme la atención sobre mis fallos en el uso del castellano. A pesar de hablar y escribir mucho en castellano, casí nadie me hace el favor de corregirme. Será por que temem parecer mal educados. Y así sigo confundiendo el francés y el castellano. Así sigo pronunciando ciertas palabras al estilo inglés.Intuyo que Vd entiende mi situación por su experiencía propia. Y como Vd, no me corto tampoco si puedo corregirle a uno de mis compañeros o amigos por sus fallos en la lengua inglesa. En cuanto a su comentario sobre Ahmadinyad le doy el razón. Más importante sin embargo me parece el impacto que puede tener sobre la parte de la población irani que le está dando la espalda. Un saludo.
Si fuera por meritos realizados, ni el Nobel ( Y mira que esta ya desprestigiado ) ni ser presidente de USA. Porque lo unico que ha hecho este es una fabulosa campaña de publicidad. Nada mas
Pero como buen progre el tio dice eso de To be honest ..... . No macho, no.
To be honest, tienes que rechazar el premio porque te lo han dado unos prevaricadores corruptos a sabiendas que no lo mereces. Si lo aceptas resulta que no eres honest. Algo que ya sabiamos unos cuantos que no creemos en tu publicidad
De risa. Esto no desprestigia al Nobel de la Paz más de lo que ya lo estaba en manos como las de Arafat. Obama, al menos que se sepa, todavía no ha matado a nadie. La frivolidad y la falta de sustancia con la que se ha otorgado esta vez no producen estupor. Pensemos que, en continuidad con la tónica habitual, podían habérselo dado al mismísimo Almadineyad; o incluso a Garzón.
Conclusión de lo anterior, Leebapty: Cuando ahora se habla de 'fascismos', en realidad nos tendríamos que referir a 'diferentes tipos de SOCIALISMOS'. ¿A que sí?
Leebapty, estoy decepcionado con usted cuando veo que tiene que recurrir al tópico 'fascismos', tan de moda en la retroprogresía. Como bien decía mi padre, q.e.p.d., el único régimen fascista que ha existido fue el de Benito Mussolini, quien por cierto fue destacado militante socialista en sus orígenes.
Sobre Hitler, nacional-socialista, como bien cita siempre César Vidal refiriéndose a Cataluña, le cito:
'El móvil verdadero y el fin anhelado del hitlerismo era la realización del socialismo mundial bajo auspicios alemanes y valiéndose de la fuerza militar alemana'...
'El hitlerismo no luchaba contra el comunismo sino por el comunismo es decir: aspiraba a que Alemania, y no Rusia, estableciese sobre la tierra el anhelado paraíso socialista'...
'En verdad, el nacionalsocialismo había llevado a la práctica en Alemania gran parte de los postulados de los antiguos partidos socialdemócrata y comunista que éstos nunca pudieron realizar por no disfrutar íntegramente del poder. Así se comprende que las masas socialistas y comunistas estuvieran plenamente incorporadas al movimiento hitleriano y no tuvieran por qué levantarse contra él. La única oposición digna de mencionarse que había en Alemania contra el régimen nazi era la Iglesia católica y aquella parte del Ejército que seguía fiel a su propio espíritu tradicional'...
(Hermann Jung, periodista alemán, corresponsal de guerra, en su libro 'Por qué Hitler perdió la guerra', Javier Morata editor, Madrid 1945).
Sobre la socialdemocracia en general, cada vez estoy más se acuerdo con D. Francisco Franco cuando se refería a la conspiración masona (lo de judeo masónica lo tenía que decir, pero en realidad el régimen de Franco salvó la vida a muchos miles de judíos). Cuando estos elementos llegan al poder, siempre (sutilmente o meridianamente) se diluye todo lo que signifique democracia, eso sí, en nombre de la democracia.
Y, desde luego, si Obama cree, como yo mismo creo, que no se merece el Nobel, lo que tiene que hacer es no ir a recogerlo y renunciar a él.
Esto demuestra que los premios y eventos internacionales no son más que chanchuyos de los politicastros, y que con esto se intenta compensar a Obama por el fiasco de Chicago 2016.