Veo, simonp, que sigue dando la tabarra con el argumento de autoridad que tienen Nature y Science. Como si lo que publican esos magacines sea la palabra de Dios.
Uno de los grandes mandamientos de la ciencia es: "desconfía de los argumentos que proceden de la autoridad". Desde luego, los científicos, siendo primates y dados por tanto a las jerarquías de dominación, no siempre siguen este mandamiento. Demasiados argumentos de este tipo han resultado ser dolorosamente erróneos. Las autoridades deben demostrar sus opiniones como todos los demás. Esta independencia de la ciencia, su reluctancia ocasional a aceptar la sabiduría convencional, la hace peligrosa para doctrinas menos autocríticas o con pretensiones de certidumbre.
El párrafo anterior no es mío: lo escribió Carl Sagan en su obra "The demond-haunted world". Precisamente, Sagan destacaba por su escepticismo: nada había
O sea, el que afirme que el hombre es el responsable del cambio climático ha de demostrarlo. Y para ello ha de hacer pública su metodología; los algoritmos que utiliza para sus cálculos; los coeficientes correctores que aplica a estos y el motivo de los mismos. Y precisamente varios de esos calentólogos --al que no le guste el adjetivo, que se aguante-- es lo que no hacen, presumiblemente porque se les caerían los palos del sombrajo ante la mera posibilidad de que su método estuviera bastante lejos del científico.
Si Nature y Science están influidas por los mismos que hicieron el montaje de la influencia del CO2 en el posible cambio climático no hay por que darles ninguna credibilidad.
simonp: aplíquese ud. su propio comentario en su último párrafo. Son los propios "científicos" los que han reconocido haber "mangoneado" y utilizado de manera falsa e interesada datos que se han demostrado inexactos y manipulados. Podría aplicársele a ud. la famosa frase de "¿a quién va a creer ud? ¿A mí o a sus propios ojos? La cerrazón no es buena consejera. Pero si le va ese tipo de mentiras, que ud. las disfrute...Y no pretendo justificar el comportamiento que muchos están teniendo con la naturaleza.
mollete: no te enteras, nature y science no son revistas de divulgacion. Son precisamente las revistas cientificas mas prestigiosas que publican los mejores articulos de cualquier disciplina (medicina, fisica, etc). Así por ejemplo, los mas influyentes articulos de medicina no estan The Lancet sino en Nature o Science.
Chavales, esto es lo que hay. O le creeis a la comunidad cientifica o al primer pelagatos que vaya gritando por ahi lo que vosotros quereis oir.
mollete: no te enteras, nature y science no son revistas de divulgacion. Son precisamente las revistas cientificas mas prestigiosas que publican los mejores articulos de cualquier disciplina (medicina, fisica, etc). Así por ejemplo, los mas influyentes articulos de medicina no estan The Lancet sino en Nature o Science.
Chavales, esto es lo que hay. O le creeis a la comunidad cientifica o al primer pelagatos que vaya gritando por ahi lo que vosotros quereis oir.
Antes Price Waterhouse era la palabra de dios en materia de auditoría y materias relacionadas hasta que se empezó a pagar a algunos de sus "sacerdotes" para poner lo que el auditado quería poner en sus balances y cuentas de resultados.Con el debido respeto compañero Simonp y haciendo un paralelismo con lo mecionado lo que éstas revistas expongan puede perfectamente estar más que influido por la corriente actual de pensamiento y buenismo en este asunto (no se en otros).
Yo por mi experiencia personal y profesional en materia de energías alternativas (ya existentes) y reciclaje de termoplásticos puedo asegurar que hay mucho "elemento" que no sabe ni atarse los zapatos metido en esta neo-pasion desenfrenada por estas materias que cuando les hablas dos palabras ves que están metidos por el tema del dinero y porque alguien tiene que hacer de figurante en determinadas entidades, publicaciones y/o administraciones públicas.No aportan un m, no saben nada pero abren la boca y parece que son alguien versado en la materia y nada mas lejos.De pena...
Resumiendo, no compro mercancía caducada, ni de Al Gore, ni de Green Peace (antisistemas integrados en el sistema riéndose de muchos socios) ni de ecolojetas sandías.
simonp:
Science y Nature son revistas de divulgación científica, pero si el hombre fue a la luna se le debe, sobre todo, a la Nasa, cuyos científicos no creo que se formasen leyendo estas revistas, y si se dobló la esperanza de vida es por el trabajo de mucha gente que lee y publica en otro tipo de revistas y no sólo médicas; los físicos, biólogos, farmacólogos... tienen sus propias revistas CIENTÍFICAS, no divulgativas.
Aquí lo realmente antropogénico es la manipulación y el manejo político de todo lo divino y lo humano.
Science y Nature son muy buenas revistas, pero esta vez creo que han metido la pata.
Por cierto, si tengo un cáncer, me fio más del médico que lee The Lancet o American Journal. No conozco ninguno que se INforme en Sciense o Nature.
Normalmente, simonp, un médico obtiene un diagnóstico tras realizar una o varias pruebas: son estas las que determinan el diagnóstico. Sin embargo, en el caso del clima, algunos ha decidido que hay un origen humano en el cambio; por ello rechazan los datos que no casan con su diagnóstico. ¿Quienes son los curanderos?
Science y Nature son medios de comunicación. El trabajo científico y el rigor metodológico son otra cosa. Y la historia de la ciencia tiene en estos recientes sucesos unos episodios que darán mucho trabajo a muchas disciplinas científicas.
simonp, una de las muchas cosas de las que tratan los emails del CRU es sobre las estrategias que siguen los pro-cambio antropogénico para cerrar las puertas a todos los que no son de su opinión. Y como entre ellos hacen peer-reviews concertadas de antemano, y les niegan a los escépticos hacer peer-reviews para que ellos no puedan publicar.
Básicamente Nature y Science si no están dirigidas para seguir la corriente a esta manipulación pro-antropogénica, ponen muchísimas trabas para que los que no lo ven así no publiquen sus razones.
Mira qué serios deben de ser Nature y Science para que en sus páginas se hayan publicados muchas veces la famosa curva del palo de hockey, de la que nos hemos enterado por los emails del CRU que muchos de sus valores se extrapolaban arbitrariamente para obtener un resultado determinado, y que además nunca se han hecho públicos los datos fuente utilizados para la elaboración del palo de hockey, ni se ha clarificado qué criterio seguían las extrapolaciones que se han aplicado.
¿Y son Science y Nature los referentes en los que nos debieramos guiar si ellos mismos para este caso no han querido aplicar el "método científico"? (bueno, el método científico amañado sí, pero eso no es método científico que proponía Descartes)