[el_zorro] Me temo que lo esperpéntico no es que yo considere "calentólogo" a quien defiende la calentología. Esperpéntico es que su querido Shindell desprecie el escándalo que se ha destapado con un "No hay nada de sustancia en los e-mails pirateados en Inglaterra".
Por lo visto, la prueba de la falsificación de los datos en los que se basa el mayor despilfarro absurdo de la historia de la Humanidad no es "nada de sustancia".
No dudo de que en su actividad profesional este Shindell pueda ser una eminencia (lógicamente, si vd. se dedica a esto, cosa que deduzco de que llame "colegas" a los calentólogos, debe conocer mucho mejor que el gran público los nombres y trayectorias profesionales de quienes se mueven en ese mundillo), a pesar de que según vd es eminencia en química pero no en climatología (cuyo estudio reconoce "difícil" según sus propias palabras). El problema es que con semejante declaración despectiva, su Shindell demuestra que antepone el corporativismo calentológico y sus intereses personales a la objetividad y honradez científica, de modo que cuando se descubre que han estado mintiendo y falseando los datos como bellacos, él afirma que en el escándalo "no hay nada de sustancia" (si hubiera dicho "hay que investigar hasta dónde llegan las manipulaciones y retomar el trabajo desde ese punto", yo me descubriría ante él, pero el caso es que no lo ha dicho y ha optado por echar tierra al asunto).
Esa respuesta estúpida me recuerda la de quien es pillado en la cama con el amante y pretende justificarse con un "no es lo que parece".
Y sobre la foto que sostiene, será todo lo histórica que vd. quiera, pero muestra una imagen inhabitual, excepcional ("el mínimo absoluto en el Artico", según dice vd., palabras en las que se echa en falta un "desde que hay mediciones" que acote la afirmación y le quite ese anticientífico aire de dogma calentológico). En la retina del lector queda la imagen de un polo con un maléfico agujero de ozono encima, cuando en realidad esa imagen sólo refleja una "anomalía".
¿No era vd. quien defendía que las anomalías había que ignorarlas? Entonces ¿Qué hace su querido Shindell dando esa relevancia a algo que, según vd, debe ser ignorado? ¿Tal vez confundir a quien no sepa que eso es una situación anómala y excepcional e inducirle a pensar que hay un agujero donde no lo hay?
De modo que no cuela. Como le dije, el "argumento de autoridad" es una falacia sobradamente conocida. Si su querido Shindell dice una memez, lo dicho no pasará a ser una muestra de inteligencia y sabiduría porque la haya dicho él. Más bien él pasará a ser un memo que dice memeces en cuando la ciencia que no le interesa se interpone en su camino a otros intereses.
Por último, dice que "Es una pena que de un tema tan importante solo opinen en LD economistas, abogados y licenciados en biologia. Malo para la causa liberal".
Primero, el tema es importante por el derroche a que está dando lugar, no porque el beneficioso CO2 (actualmente en niveles de lo más bajo en la historia de la Tierra) represente ningún peligro para nadie.
Segundo, no veo por qué la libertad para opinar debe ser perjudicial para quienes defienden las libertades. ¿Acaso querría vd. silenciar a los economistas, abogados y biólogos que tengan algo que decir sobre las implicaciones económicas, legales y biológicas de los disparates calentológicos? Pero claro, es tan fácil mentir cuando se censura al discrepante... (como se demuestra que hacen los calentólogos, en esos correos "sin sustancia" a los que su querido Shindell intenta quitar hierro)
Tercero, desde el momento en que hay tantos presuntos científicos con intereses creados en los ámbitos calentológicos (aunque los intereses sean del tipo mafioso "si te mueves no sales en la foto", que se traduce a un "si no apoyas el dogma calentológico no se te publicará nada" instrumentalizado gracias al acaparamiento del peer review de las principales revistas por parte de estas "autoridades" calentológicas a las que vd. tanto se refiere), no me parece malo que opinen quienes no tienen esos intereses creados en mantener viva esa falsedad, ya que su opinión no estará cautiva.
En cualquier caso, tampoco hay que ser una eminencia para pensar que un "calentamiento" hacia temperaturas más bajas es algo rarito (aunque ciertamente se trata de un calentamiento acelerado: concretamente, acelerado con aceleración negativa).
En fin, le puedo asegurar que no tengo enmarcado ningún "ciervo de la abuela" (de hecho, prácticamente no tengo enmarcado nada porque necesito el espacio para bibliotecas). Aun así, si tuviera enmarcado el hipotético ciervo, tengo claro que sería más bonito y verdadero que el palo de hockey que tiene enmarcado vd (con el título de "calentamiento acelerado antropogénico según el IPCC").
Un saludo.
Mire Sr. Punt, descalificar a Shindell dudando de su calidad cientifica roza lo esperpéntico. Demuestra que no lo conoce.
Yo no he dicho que Shindell sea "un cientifico de verdad", sino uno con nombre y apellidos. Con esto le quiero decir que simplemente es uno de los mejores químicos de la atmósfera que hay en el mundo, una autoridad. ¿Lo es usted? Y lo que es peor, ¿lo son los articulistas de LD? Es una pena que de un tema tan importante solo opinen en LD economistas, abogados y licenciados en biologia. Malo para la causa liberal.
Usted no sabe leer las cosas y enreda al personal. Ahora viene con que el agujero de ozono no existe. Sin comentarios. La imagen de la capa de ozono que exibe Shindell es simplemente, HISTORICA, y la muestra, primero, porque es el minimo absoluto en el Artico, y segundo, porque Shindell tuvo su papel en el TOMS Meteor 3, a la hora de explicar los datos, pues las simulaciones de Shindell reprodujeron casi a a la perfección. Su éxito le impulsó a elaborar modelos de simulacion de clima, aunque el propio Shindell reconoce que es más sencilla la química de la atmósfera que el clima en su conjunto.
No me extraña que la haya enmarcado, porque muchos cientificos lo hacen con sus resultados mas espectaculares (como portadas de Nature, etc). Todavia no se si lo que usted enmarca, sin embargo, es el ciervo de la abuela...
[el_zorro] Su querido "experto" y "científico" afirma que "No hay nada de sustancia en los e-mails pirateados en Inglaterra".
¿Nada de sustancia? Pues a mí el fragmento de código fuente donde se manipulaban a menos las temperaturas de los años 30 y a más las de los últimos treinta años (aplicando una corrección "a ojímetro", según el comentario del fuente) para apoyar el palo de hockey, me parece cosa de bastante "sustancia".
O la dimisión del director del Instituto en cuestión, cosa absurda si no hubiese realmente "nada de sustancia" en dichos correos.
Pero claro, las palabras de "un científico de verdad" van a misa y deben pesar más que los datos objetivos (a eso se le llamaba "falacia de la autoridad", ¿no?)
¿Y ese "científico de verdad", a qué se dedica? Básicamente, a estudiar la desastrosa evolución del agujero de la capa de ozono y el deshielo del ártico... cuando resulta que hace años que no hay tal agujero en la capa de ozono ni deshielo del ártico (sí, ya sé que me hablará de la parte sur de Groenlandia y de su querido proyecto GRACE, pero permítame aclararle que el sur de Groenlandia y el ártico no son lo mismo).
Por cierto, debería fijarse en la foto con que aparece en el artículo de El Mundo, donde sostiene un gráfico del polo norte referente a la concentración de ozono en marzo de 1997 (según el proyecto TOMS).
- Primero, es curioso que utilice una foto de 1997 teniendo a buen seguro imágenes mucho más recientes. Esto deja de ser curioso cuando ves en la consulta de la web [http://toms.gsfc.nasa.gov/eptoms/ep_v8.html] que marzo de 1997 arrojó unas cifras de ozono muchísimo menores que marzo de cualquiera de los años siguientes.
- Segundo, es sospechoso que utilice una foto de marzo para ilustrar la ausencia de ozono. Esto deja de ser sólo "sospechoso" cuando se cae en la cuenta de que el ozono atmosférico se forma por la acción de la luz solar y que marzo es justo cuando termina el invierno ártico, los varios meses de oscuridad continua.
- Tercero, es sangrante que en la foto del artículo aparezca mostrando una imagen que induce a error por varias razones:
1.- En la foto se usa aparentemente una escala que va de 200 (azul oscuro) a 500 (rojo) unidades Dobson, cuando la consulta en la Web devuelve una imagen con escala que va de 100 (azul oscuro) a 500 (rojo). Lo que aparece casi negro en la imagen de la foto de El Mundo aparece como azul no especialmente oscuro en la imagen de la Web. Al quedar las concentraciones de 100 a 200 fuera de la escala de la imagen de El Mundo, da a entender que no hay un ozono que sí hay.
2.- La medición no llega hasta el polo propiamente dicho, sino que hay una zona alrededor del polo de la que no hay mediciones. En la imagen de la foto de El Mundo, esa zona se muestra negra, lo que da a entender al lector desprevenido que representa un agujero de ozono, cuando sólo representa que ahí no hay mediciones.
3.- Mientras que la imagen de El Mundo es de "TOMS total ozone", la consulta web devuelve la imagen del "EP/TOMS corrected total ozone", en principio basada en datos más completos y más afinados.
De modo que no cuela. Este tío tiene toda la pinta de ser más calentólogo que científico. A las pruebas me remito.
Un saludo.
Si quereis saber lo que opina de este asunto un cientifico con nombres y apellidos, os recomiendo leer en El Mundo de hoy:
[http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/06/ciencia/1260101218.html]
Y eso es lo que hay. Ahora, si no queremos creer a la ciencia, tendremos que ser coherentes, y en lugar de colgar de la pared la pantalla OLED de 40 pulgadas y solo unos milimetros de espesor con imagenes de alta resolucion, ponemos el cuadro del ciervo de la abuela...
punt dijo el día 5 de Diciembre de 2009 a las 10:53:35:
"Y digo yo, sres. de LD:
¿Por qué se empeñan en llamarlo "Watergate Climático"? (o Climategate, según noticias)
¿No sería más sencillo llamarlo directamente "Weathergate"?
Un saludo"
Y se me ocurre preguntar si no sería mejor y más correcto utilizar la lengua española y llamarlo directamente por su nombre: "timo del cambio climático". Los "originales" periodistas (?) tienen que ponerlo todo en inglés con palabras que empiezen por "Water" y que terminen por "Gate". ¡Cuanta imaginación...! ¿Se imagina alguien a un cirujano que no sepa manejar un bisturí? Pués periodistas que no conocen el uso de la lengua española y menos aun el diccionario, los hay por centenares.
Y otro pensamiento: En vista de las pruebas, cabe afirmar que el "Calentamiento global" no es antropogénico, sino "antrogénico".
Es decir: que la teoría del "Calentamiento global" proviene de "antros" de corrupción como son la universidad East Anglia, Green-pis, la productora cinematográfica de Al Gore, las revistas supuestamente científicas que sólo publican lo que interesa...
(sí, lo sé, cada vez me parezco más a Luís Herrero contando chistes...)
Un saludo.
A todo esto, hay que ver cómo se esfuerzan algunos medios de comunicación como la BBC para ocultar los pufos ecolojetas. ¿Cuánto cobran por ello?
Un saludo.
[simonp] Tú lo has dicho: "los mas INFLUYENTES articulos de medicina no estan The Lancet sino en Nature o Science".
Agradezco tu honradez al no decir los más "veraces", "científicos", "honrados", "fidedignos", "no censurados", "libres de presiones" o "cuyos datos y metodología están a disposición de quien quiera reproducirlos".
Al decir "influyentes" has dado en el clavo, "chaval", porque de manipulación y de tráfico de opiniones "influyentes" es de lo que se habla aquí.
De modo que no, haremos caso de la razón y de los datos en lugar de fiarnos del primer pelagatos que se pase por aquí (por cierto, ¿qué hace un pelagatos como tú en un lugar como éste? Ten cuidado, que aquí se piensa).
Un saludo.
Y digo yo, sres. de LD:
¿Por qué se empeñan en llamarlo "Watergate Climático"? (o Climategate, según noticias)
¿No sería más sencillo llamarlo directamente "Weathergate"?
Un saludo.
simonp
yo creo en lo que creo, pare el resto pruebas como esta:
" Greenpeace admite que miente sobre el deshielo del Ártico
Gerd Leipold, director ejecutivo de Greenpeace, reconoció en una entrevista que su predicción de que el hielo en el Ártico se habrá derretido en el año 2030 es falsa" Y esto es es terrorismo ecologista....
Pero si el movimiento ecologista, por lo menos en España, se nutrió de los partidillos de ultraizquierda que se quedaron sin escaños en las primeras elecciones y se agarraron a esta ciencia como forma de seguir combatiendo el capitalismo.
Ciencia+política=socialismo científico ¿Te suena?