angell eso de que el fotón tiene masa ... ¿lo viste en los programas de Iker Jiménez?¿Te lo sopló Pepinho ... perdón, D. José Blanco?
Gracias a LD por no escribir esa supina estupidez de "se han descubierto unas partículas nuevas llamadas neutrinos" que sí se puede leer en otros medios.
Hola “angell”, ¿me podrías explicar eso de que el fotón (por aquello de que tiene masa) sufre en su recorrido, y el neutrino, creo entenderte que no tiene masa, no sufre el mismo estrés en su camino?
Es que no logro entenderte, nada mas. Solo que des como hecho que un fotón tiene mucha mas masa que un neutrino y esto solo sea motivo suficiente para echar por tierra el experimento.
No es que no me lo crea , es que es mentira!.No saben medir . Ah! entre otras cosas , no he leido nada de estos pseudocientíficos sobre una teoria fisica , que admita velocidades superiores a la de la luz .
En fin , que se ven obligados a justificar su derroche presupuestario , sin haber alcanzado su deseado principio del universo .
Pues esto se parece bastante a la paradoja de los dos fotones, conocida como paradoja Einsten, Podolsky y Rosen. Y al teorema de John S. Bell.
Es como si dos aviones que parten simultáneamente del mismo aeropuerto, pero con rutas opuestas, se comportan de manera tal que, en el mismo momento en el que uno vira hacia un lado el otro lo hace hacia el lado opuesto; cuando uno se eleva, el otro desciende; y cuando uno aumenta la potencia, el otro la reduce,. Y ello, por supuesto, sin que ninguno de los aviones pueda tener conocimiento de los datos del otro ya que, insisto, las maniobras se producen en el mismo instante. Lo que implicaría que ambos se encuentran interconectados desde el momento del despegue, y lo seguirán estando con independencia de la distancia que los separe.
Si se confirma sería algo sensacional, que cuestionaría directamente la teoría de la relatividad (hasta ahora, sólo se postulaba el taquión como partícula hiperlumínica, pero este tendría masa imaginaria, mientras que el neutrino tiene masa pequeña pero real).
Pues no te lo creas pero...
Al final una cosa queda clara. La tan cacareada, y ahora también puesta en duda, incompatibilidad entre fe y ciencia (no razón, ciencia) no existe.
Cuando la ciencia se erige en "dios" y toda la base moral de las creencias contemporaneas se basan en la ciencia como sinónimo de infalible y de cierto (verdad), entonces se desecha la fe por "indemostrable" "sin base" e imposible de fundamentar.
Pero entonces ocurren cosas como esta, la ciencia, la verdad, se tambalea en sus pilares... Estupideces, la ciencia no se tambalea y no se caerá nada pues nunca hubo nada que tirar.
La ciencia ocupa su lugar, tiene sus leyes y sus teorias y tiene su lugar para la fe, la fe en que una teoria se cumpla (como pasó con Einstein en los años 20) o que sea cierto algo que luego no lo es (El big bang se pudo demostrar después de ser negado por la mayoría de astronomos, solo defendido por un astrónomo que además era cura).
Fe y razón ocupan su lugar, son complementarias y tratar de suplir una con otra solo lleva a esto, a la confusión.
¡Cómo me suena esto al experimento Michelson-Morley! (ver Wiki)
Teniendo en cuenta que el fotón tiene masa, (poquita, pero tiene), y pasa por diversos estados refractarios, difractorios, gravitacionales y demás, y el neutrino no pasa por ninguno hasta que, azarosamente choca con algo en una probabilidad de 1/10 elevado a 28,
PARA MÍ QUE ALGO SE LES HA PASADO POR ALTO.
Por ahora no me lo creo.