Soy informático, no físico.
El viajar mas rápido que la luz, significa, según he leído, y me han comentado amigos que si son físicos, que es posible enviar cosas al pasado, neutrinos.
Creo que no seré el primero en sospechar que no seria un experimento tonto, el ponerse a escuchar emisiones de neutonios en el CERN, puesto que "los" del futuro saben que ya sabemos detectarlos, y que estamos en disposición de recibir noticias suyas.
No quiero dar lugar a otra nueva "conspiración", pero no me extrañaría mucho que en breve los gobiernos adopten medidas inesperadas y de forma simultánea para salir de la crisis mundial, y que se produzcan inventos nuevos que cambien nuestro futuro a corto plazo.
Hay quien dice que los marcianos nos invadirán en breve. Puede que seamos nosotros mismos a 500 años de distancia.
Quizás no es el hecho de superar la velocidad de la luz, sino el temor a la cada del concepto "relatividad" del señor Einstein, bandera de la progresia lo que alarma a las comunidades cientifrica y politicacha. Si la relatividad se cuestiona, el nihilismo también hace aguas aunque solo sea por la nula comprensión de los términos entre sus seguidores. Así solo quedaria Dios como explicación ultima todo, y las iglesias puede que se llenen de nuevo. Por eso los cientifricos masones, progres y radicales neocomunistas trataran de hace caer en el olvido esta noticia o de encontrar un argumento para contradecirla.
Seguro que Zp y el del anís del ídem, no han dormido esta noche bien.
Tranquilidad. Cese el revuelo. Todo es muy complicado, pero no hay que preocuparse. ZP, como hizo con economía, se va a poner al día "en dos tardes" y luego nos lo explica. Seguro que todo el CERN está expectante.
Tranquilidad. Cese el revuelo. Todo es muy complicado, pero no hay que preocuparse. ZP, como hizo con economía, se va a poner al día "en dos tardes" y luego nos lo explica. Seguro que todo el CERN está expectante.
Probando lo que digo -que esto ha ocurrido más veces y se ha olvidado- encuentro un artículo en internet; es de 2007, pero los había más antiguos que ya no aparecen, repito:
theinquirer.es/2007/03/06/la_velocidad_de_la_luz_superad.html
El post empieza así:
"La prestigiosa revista científica Nature ha publicado el estudio de varios científicos en el NEC Research Institute de Princeton, según el cual demuestran haber roto la barrera de la velocidad de la luz. ¿Estaba Einstein equivocado?"
Así que cabe esperar que dentro de unos años se haga un experimento que dé como resultado que unas partículas, o lo que sea, supere la velocidad de la luz, y que de nuevo los periodistas y el público en general -habiendo olvidado esta noticia de los neutrinos- vuelvan a sorprenderse. Después de la sorpresa, una vez más, llegarán los físicos, lo arreglarán de alguna manera o echaran tierra sobre el asunto y, dentro de otros años más, volverá a pasar lo mismo. Así hasta que la comunidad científica decida aceptar lo evidencia que, machaconamente, se viene manifestado.
Más rápido que la velocidad de la luz es un socialista vaciando las arcas públicas.
Pues yo sí me lo creo. Es más, estoy seguro de que he visto alguno por ahí. Se trata de elementos con carné del PSOE en busca de una subvención a fondo perdido.
Hablar de esto, técnicamente, es largo, larguísimo, pero podemos empezar a hablar del experimento del interferómetro de Michelson; éste no verifica que la luz se desvíe según el movimiento de la Tierra, la luz se comporta como unas partículas que respetan la ley de inercia de Newton; un rayo de luz perpendicular acompaña el movimiento de la Tierra, con su misma velocidad "x", lateral, digamos; eso reveló -y eso revela- el resultado del experimento de Michelson.
Pero los científicos de entonces, pensaban que la luz no podía ser como una partícula, tenía que moverse en un éter -que Michelson demostró que no hay síntoma ninguno de que exista- y, por tanto, desviarse según una componente "v" distinta de la velocidad de la Tierra. Y entonces aparece Lorentz y se inventa esa componente sin que la empírica diga que existe; y plantea su sistema de transformación (de Lorentz, que es en el que Einstein se basa acto seguido).
En ese sistema aparece lo que se llama el factor gamma, que es la inversa de la raíz cuadrada de [1-(v²/c²)]; lógicamente, si "v" cuadrado mayor que "c" cuadrado, la fracción resulta mayor que 1 (numerador mayor que denominador, fracción de valor mayor que uno) con lo que el discriminante de la raíz sería negativo y por tanto daría lugar a un número imaginario, no real. Por otra parte, si numerador y denominador fueran iguales, entonces: 1-1=0 cosa que da lugar a un indefinición; no se puede dividir por cero, ya se sabe.
En eso se basa Einstein para postular que no puede haber una velocidad mayor que la de la luz; pero es que esa fórmula no está de acuerdo con el experimento de Michelson, con la empírica; al contrario, está de acuerdo con la primera ley de Newton y no tiene sentido usar la transformación de Lorentz.
Qué ocurre, pues que esas fórmulas parecen funcionar más o menos y se da por buena la teoría; craso error, una fórmula falsa, puede medio funcionar o funcionar bien para algunas cosas, ya ocurrió con otras el pasado en el pasado.
Pero existe un enfermiza idolatría, en cuanto a Einstein, y no se quiere reconocer lo que están diciendo los experimentos; no ya los de ahora, sino alguno de hace un siglo, como el de Michelson.
Yo sí estudié unos años de física en la facultad y durante años he seguido las noticias sobre física. A principio de este siglo, y a finales del pasado (en torno al 2000) el Hubble descubrió unas lejanas galaxias que parecían viajar más rápido que la luz. También un premio Nobel, de esos años que digo, descubrió que ciertas partículas podían ir más rápido que la luz en gas de helio; le dieron el Nobel por ello y ya nadie se acuerda, es más, ahora sale esta noticia como si las otras nunca hubieran existido. Y la razón es que toda la información que -hace una década o así- existía sobre esto que digo ha desaparecido de Internet y de todas partes, doy fe de ello porque la llevo buscando ya hace tiempo y no hay manera; y se dijo en TVE, eh, yo recuerdo el día que lo oí, yo recuerdo ese día que todo el mundo hablaba ya de que se había cuestionado la relatividad; hace diez años, ya digo. Naturalmente, los físicos "arreglaron" las cosas para que la teoría de la relatividad siguiera siendo válida. Y ahora, ya lo han dicho, van a seguir haciendo lo mismo.
Hablar de esto, técnicamente, es largo, larguísimo, pero podemos empezar a hablar del experimento del interferómetro de Michelson; éste no verifica que la luz se desvíe según el movimiento de la Tierra, la luz se comporta como unas partículas que respetan la ley de inercia de Newton; un rayo de luz perpendicular acompaña el movimiento de la Tierra, con su misma velocidad "x", lateral, digamos; eso reveló -y eso revela- el resultado del experimento de Michelson.
Pero los científicos de entonces, pensaban que la luz no podía ser como una partícula, tenía que moverse en un éter -que Michelson demostró que no hay síntoma ninguno de que exista- y, por tanto, desviarse según una componente "v" distinta de la velocidad de la Tierra. Y entonces aparece Lorentz y se inventa esa componente sin que la empírica diga que existe; y plantea su sistema de transformación (de Lorentz, que es en el que Einstein se basa acto seguido).
En ese sistema aparece lo que se llama el factor gamma, que es la inversa de la raíz cuadrada de [1-(v²/c²)]; lógicamente, si "v" cuadrado mayor que "c" cuadrado, la fracción resulta mayor que 1 (numerador mayor que denominador, fracción de valor mayor que uno) con lo que el discriminante de la raíz sería negativo y por tanto daría lugar a un número imaginario, no real. Por otra parte, si numerador y denominador fueran iguales, entonces: 1-1=0 cosa que da lugar a un indefinición; no se puede dividir por cero, ya se sabe.
En eso se basa Einstein para postular que no puede haber una velocidad mayor que la de la luz; pero es que esa fórmula no está de acuerdo con el experimento de Michelson, con la empírica; al contrario, está de acuerdo con la primera ley de Newton y no tiene sentido usar la transformación de Lorentz.
Qué ocurre, pues que esas fórmulas parecen funcionar más o menos y se da por buena la teoría; craso error, una fórmula falsa, puede medio funcionar o funcionar bien para algunas cosas, ya ocurrió con otras el pasado en el pasado.
Pero existe un enfermiza idolatría, en cuanto a Einstein, y no se quiere reconocer lo que están diciendo los experimentos; no ya los de ahora, sino alguno de hace un siglo, como el de Michelson.