Yo también quiero "jugar".
Hace un tiempo me "pescó" el radar de la Guardia Civil y me multaron por exceso de velocidad. Todo ello hizo que me sintiera estigmatizado:
¡PROTESTO! ¡QUE ME DEVUELVAN EL DINERO!...
...¡Vaya forma de tratar el Estado de Derecho!. Esto se parece a un E.C.P. (Estado de Camarillas Privilegiadas).
Por cierto que citar a alguien para ser oído en proceso penal, civil o el que sea no violenta ningún derecho fundamental. Si hasta los niños y menores pueden ser oídos con las cautelas pertinentes, ¿no va a poder serlo una Infanta de España?.
Si no eres de la realeza no importa que te estigmaticen, porque, total, no tienes honor que defender.
Por cierto, la infanta era socia al 50% de Urdangarín, ¿cómo podía no estar al tanto de sus propios negocios? A Urdangarín lo declararán inocente porque si a él le condenan sería insostenible decir que ella, su socia al 50%, es inocente. Como para creer en la justicia de este país de pandereta.
Mire señor juez, a la infanta nunca se le ha querido imputar ni se le imputará porque es hija del Rey perjuro, esa es la razon, lo demás escusas para bobos.
Todo lo contrario, le harían un favor a su imagen y a la de la Justicia
Decir que la infanta no esta metida en el ajo es como llamarla directamente estúpida.
¿Tenemos que entender que esta señora y su familia estaban de ocupas en el palacete de los 10 millones de euros?.. ¿no verdad?.. así que debían saber, infanta incluida, cuanto costaba esos techos y paredes.
¿Como diablos entonces no va a estar metida en el ajo? ¿ahorrillos de 10 millones de euros? ¿un credito de una caja por 400 pavos mensuales?.
Anda y a esparragar, nos mean en la cara y nos dicen llueve.
Esta señora, al juzgado, se la investiga, si es inocente listos, y si es culpable, va lista. Pero el ni siquiera investigarla es un insulto a la inteligencia.
¡Viva el Movimiento (pluri)Nacional!
¡Uy, pobrecita!. ¡Y a los demás que nos den por el ....!. ¿Y este Sr. es Juez?.
¡Oño!...lo mismo que Bacigalupo cuando Felipe Galez antes de las elecciones de no se que año.
No hombre, si para estigmatizarnos a la menor ya estamos la clase media.
Aquí hay alguien que tiene que estudiar un poco más Derecho Procesal .
A un testigo no se le deja de llamar porque su comparecencia sea un espectáculo.
La única forma sensata de saber si la Infanta sabe algo es darle la oportunidad de que lo diga, entendiendo que como testigo le asiste el derecho de no declarar contra su marido. Pero ¿y si quiere decir algo a favor ?
Por otro lado desde el punto de vista de intentar la igualdad entre las partes, si a la mujer del otro " se la ha metido para dentro", entre esto y que a la mujer de Urdangarín al menos se la cite hay mucha diferencia.
¿O es que para evitar tener que imputarla se empieza no queriendo ni oírla?
desde luego si se quiere preservar a la Infanta de cualquier riesgo procesal contra ella , lo mejor es no darle oportunidad de decir nada. Pero dudo que ello sea lo que convenga a la Corona, aunque logicamente no le es exigible al rey que quiera que la Justicia también caiga sobre su hija.