Coincido con el Sr. Juez en que no haya indicios de criminalidad en la Infanta Cristina pero ¿no sería de interés para la Justicia oír lo que pueda decir sobre la empresa Aizoom? Ella, como copropietaria al 50% y Secretaria, tenía que saber algo de su funcionamiento, al margen de que llegara a conocer todos los entresijos que se barajaran. Y ese algo, podría arrojar alguna luz sobre todo lo que se trata de aclarar e investigar. ¿Por qué renunciar a conocer su versión? ¿Tenemos que dar por sentado que una mujer moderna, trabajadora y de su tiempo, con firma autorizada como Secretaria, no sabe nada de nada? ¿Por qué, tampoco, ordenar un careo entre los dos responsables?
Sinceramente, si a la Infanta se la estigmatizara, hay que convenir que a cualquier otra persona también se la puede estigmatizar y por este camino habría que prescindir de tomar declaración a todo aquel que tenga alguna relación con algún delito. La Ley tiene que ser igual para todos, así lo dice nuestra Constitución y el propio Rey en su mensaje al pueblo. Si no, vamos a terminar pensando que todo se hace de cara a la galería porque, hasta oficial y públicamente, todos no somos iguales ante la Ley ni ante nada. Y esto no es bueno para España ni para la opinión pública de los españoles...
y menos cuando se trata de personas que tienen la obligación de ser un referente para todos. ¡¡¡Ya está bien!!!
Respecto a los derechos de imagen y al honor personal, los socialistas bolcheviques, como siempre han derogado esa ley, y así pueden insultar menospreciar y difamar a quienes les parece bien , porque la mentira según estos es una arma de combate para llegar al poder.
¿Aún no recuerdas lo de los casos Gürtel y los de la época de Aznar en los que se inventaron acusaciones como la del Lino y era todo mentira, al igual que le Prestige y la guerra de Iraq?
El caso Gürtel, jurídicamente hablando y en un país demócrata y civilizado, España no está entre ellos, no se puede considerar como tal, ya que las pruebas se han obtenido de forma fraudulenta y falsaria. Aunque si que es cierto que hacia quienes apuntaba, unos cuantos, no se merecen ni el pan que comen.
Volviendo al tema:
Los socialistas siempre que asumen el poder, recortan derechos fundamentales de los españoles y españolas, como el citado del honor (ahora en el Código Penal de Belloc, el vigente) no es punible, con lo cual puedes poner a caer de un burro o de mil a quien quieras, porque aunque te demande, no se considera delito la infamia, en cuanto a deshonor o deshonra, se han minimizado en grado superlativo.
Y la derecha no ha hecho nada.
Deberé postularme como he escrito, porque observo, que nadie se quiere enterar de nada, pues la crisis, suprimiendo subvenciones y autonosuyas, se arregla en dos días, pero eso sí, hay que tener apoyo del electorado, y de paso se puede subir 1000 € al mes a los pensionistas, y quien diga lo contrario, sin pruebas, miente.
titina dijo el día 5 de Marzo de 2012 a las 19:07:02:
Se me ocurre una pregunta: ¿la decisión de este tio que dicen que es juez, podría crear jurisprudencia?.
Agradecería la respuesta de algún entendido en la materia.
00000000000000
Lo de crear Jurisprudencia propiamente dicha, nada tiene que ver con la interpretación de la Justicia, ya que en España los Jueces interpretan la Justicia, es decir no aplican una tarifa, de acuerdo con una lista, si no que interpretan si la botella está medió llena o medio vacía, con lo cual, esa interpretación nunca puede crear ninguna norma, que en un momento dado se aplique con circunstancias similares.
Lo que se hace aquí, presuntamente hablando, es un fraude de ley, ya que se aplican unas leyes existentes con la idea de violar otras, con lo cual, no se cumple la ley, puesto que hay ciertos niveles sociales que son irreprensibles y es en el que se halla la persona acusada y al que pertenece por el hecho de haber nacido en esa estructura y en éste país de pega.
titina dijo el día 5 de Marzo de 2012 a las 19:07:02:
Se me ocurre una pregunta: ¿la decisión de este tio que dicen que es juez, podría crear jurisprudencia?.
Agradecería la respuesta de algún entendido en la materia.
00000000000000
Lo de crear Jurisprudencia propiamente dicha, nada tiene que ver con la interpretación de la Justicia, ya que en España los Jueces interpretan la Justicia, es decir no aplican una tarifa, de acuerdo con una lista, si no que interpretan si la botella está medió llena o medio vacía, con lo cual, esa interpretación nunca puede crear ninguna norma, que en un momento dado se aplique con circunstancias similares.
Lo que se hace aquí, presuntamente hablando, es un fraude de ley, ya que se aplican unas leyes existentes con la idea de violar otras, con lo cual, no se cumple la ley, puesto que hay ciertos niveles sociales que son irreprensibles y es en el que se halla la persona acusada y al que pertenece por el hecho de haber nacido en esa estructura y en éste país de pega.
Señores jueces, y no reabrir el caso del 11-M es estigmatizar al menos a una parte del pueblo español (la decente), y lo que es mucho peor, volver a asesinar a las víctimas del 11-M, a sus familiares, amigos y conocidos.
habiendo perdido la esperanza de que me publiquen un comentario en este periodico online, lo intento nuevamene...
...si en España, existiese una verdadera fuerza moral en la ciudadania, inmediatamente deberia pedir la dimisiòn del ministro de justicia....responsable ùltimo de lo que se està llevando a cabo en ese juzgado...ò el "cese inmediato de èste juez"...no vale ampararse ahora en la ...independencia de la justicia....cuando èsa mal llamada independencia, ofende de raiz al resto de ciudadanos que vive en este pais...
...la infanta DEBE declarar, incluso debe ser imputada...si ha cometido delito.... por error u/o omisiòn..(que el desconocimiento no exime, aunque no creo que sea este el caso)....yà que èso es lo que dice la ley....la ley no habla de que en España las perrsonas "estigmatizables" no pueden ser imputadas....como se nos puede tratar de imbeciles de forma tan grotesca...que clase de pais bananero ès este....?...
..en fin...nada, que viva el circo -made in spain-....spain ist diferent y demàs gilipolleses....estigmatizarla...vaya por dios....
Este juez no está muy equilibrado. Por un lado, se pasa en el interrogarorio. Por el otro, después de unas declaraciones de "no sé, no me acuerdo, no contesto", toda la trama así se queda.
"estigmatizar" qué quiere decir esto en Derecho? o hay pruebas o no
de la la Infanta sabía a lo que se dedicaba su marido, con su aquiescencia y paraticipación de los beneficios. De hecho firmó actas y otros documentos.
Y así es nuestro "Derecho". Mientras delitos de corrupción evidentes se
desmontan y perdonan, unos padres son deternidos por la Guardia Civil por no dejar salir a su hija de 16 años por la noche.
A mí me parece que hay que "refundar" todo. Aquí todo sale gratis.
O que un Wyoming puede provocar deste la sexta el "linchamiento"
de alguien en las redes sociales y que también sea gratis.
O que sea tan difícil reabrir el 11-M, y que se persiga mediáticamente a una juez que hace su trabajo.
O que los medios de la izquierda tengan poder para manipular cualquier noticia, burlarse de quien convenga, calumniar, encumbrar a un juez corrupto, por ser políticamente afin., etc. etc.
Totalmente de acuerdo con ellute 19:10:42: Estas decisiones arbitrarias de la llamada justicia sí que estigmatizan la monarquía juancarlista sin remisión y para siempre. Ojo, el orden de sucesión no se acaba en los descendientes de Juan Carlos I, puede que sea prudente pensar en otras opciones, que existen, porque una 3ª república, tan como está es patio político y sus personajes, sería una nueva catástrofe.
En ese caso, que el fiscal exija una pericia mental a la Borbona para eximirla de toda responsabilidad penal y que judicialmente se dictamine su presunta ineptitud mental para desarrollar cualquier oficio, salvo el de "borbona".
O eso, o que declare.
A ver si alguien me puede ayudar. Resulta que dí un cheque y no tenía fondos. Total que el proveedor dice que me denuncia. Pero, claro, cuando el juez me ha preguntado en el juzgado si esa firma del cheque era mía, yo le he dicho que sí, pero que era meramente testimonial, porque yo solo estaba para firmar cheques, pero yo no sé ni de que iban esos cheques, yo no entiendo de eso ni dirigía ni nada, yo solo firmaba cheques, pero insisto: mi firma era meramente testimonial. No me va a pasar nada, ¿no?
Y tú Fede lleva cuidado, que al final te buscarás un problema: en este país manda el borbón, pregunta a MC que se chupó 15 años. Lleva cuidado, que al final te defenestrarán si quieren. Pasa de todo. Este país ni lo merece. Porque no sabemos ser ciudadanos. Nuestro nivel llega a Grecia, Islandia, cosas así. Y los políticos le dan una ovación al borbón. Y ahora ¿qué? ¿Hay carcel para todo el congreso y senado?
Bah