Es que hay mucha gente que no se entera. Las conversaciones con un abogado son privadas y eso es lo que garantiza la defensa. El hecho de que un iluminado, su señoría, crea que puede cometer un delito no justifica pueda ser grabada al conversación con su defensa. No es así ni es igual con otras conversaciones.
El hecho existe y por tanto es delito. ¿Estaría bien que nos grabase un vecino desnudos y que no sea delito porque no lo ha contado?¿Es que una violación no es violación si no da gusto al ejecutor? Si no podemos fiarnos de la conversación con un abogado no podremos defendernos libremente= Venezuela = Cuba = Irán = Garzón.
estamos perdiendo el Norte, no se quién puede votar a alguien que defienda este tipo de actuaciones, a excepción de sus amigos y beneficiarios. Pero que no se olviden (como la frase que atribuyen a Bertold Bretch), "luego fueron a por mi y no había nadie para defenderme".
No vengas con trampas saduceas.
Si la ley no lo autoriza de nada valen buenas intenciones, o presuntas buenas intenciones.
En un estado de derecho el privilegio de la defensa es sagrado, y si la ley tiene una sola excepción nose puede aplicar a más casos.
El caso que dices sería ilegal, es una pena pero es así, de modo que la policía deberá impedir el crimen por otros medios y buscar las pruebas legalmente.
Además restringir derechos fundamentales por "sospechas" sólo vale en dictaduras.
Lo que se desprende de estos hechos y de otros muchos similares de corrupción , abusos, despilfarros incluso robo por parte de muchos funcionarios públicos y de los políticos es que no tenemos una democracia consolidada, en cuanto se trata de presentar a la Justicia la actuación de los citados antes, surge el confrontamiento izquierda- derecha, arrojándonos unos a otros la hez de la historia, no se puede entender un país democraticamente sano, cuando los políticos influyen en la administración de Justicia y la sortean sin rubor mientras los ciudadanos de a pie se enfrentan a recibir todo el peso de la ley por motivos mucho mas nimios, que los que hacen nuestros gobernantes, en España la derecha vive permanentemente sobrecogida por ser heredera del franquismo y la izquierda lo administra formidablemente, echándoselo en cara cuando le place y ahora con el caso Garzón lo traviste como que es una venganza política de la derecha y una persecución personal y hay media España que se lo cree, porque es de izquierdas y otra media que está deseando que al superjuez le condenen porque es de derechas, pero el problema no está en los ciudadanos que son conducidos por sus ideas , al margen del hecho en sí, el problema es que un juez se identifique públicamente con una de las dos ideas, como hizo el Sr. Garzón y se revista de un halo de parcialidad que no solo se le supone sino que lo ha demostrado, tanto que tiene a la izquierda cerrando filas con él, al margen de si ha actuado bien o mal,todo esto en una causa que es puramente de procedimiento legal, cuando se siente en el banquillo por la presunta prevaricación por su competencia en la causa del franquismo, no me imagino a que extremo llegaremos.
Misses,
la cuestión es sencilla. Si un reo pretende organizar el asesinato de los testigos desde la cárcel con la ayuda de su abogado y la fiscalía o la policía tienen sospechas de ello ¿Ve usted legítimo que se intervengan las comunicaciones reo-abogado? ¿Usted que opina?
zzzz,
el acusado no es del PP, que sepamos. Es un supuesto mafioso que se ha llevado presuntamente millones de euros con la presunta colaboración, eso sí, de políticos del PP. Los tiene repartidos por paraísos fiscales de medio mundo.
No, carela, el fiscal no es el que acusa (el "prosecutor" americano), en nuestro sistema es el defensor de la legalidad, si las pruebas son de inocencia debe pedir absolución.
Pero en este caso me parece que no es eso lo que ha hecho sino tratar de defender lo indefendible.
Orate:
Te he entendido. Eso que dices ahora es otra cosa pero...
¿El concepto de legalidad y que las normas restrictivas de derechos deben ser interpretadas restrictivamente?
Tú, (y el fósil polanquista J Mª Izquierdo al que plagiaste dado que no citaste, yo leo la PRAVDA alias el País también a ver qué traman) estáis encantados por "una buena causa" a obviar los principios de la ley, la negación misma del derecho, por buena que sea o se alegue que es buena.
Por eso existe la ley, para que nadie pueda hacer lo que le da la gana porque es "bueno" y por el "bien general".
Querido Emilio:
Mándame tabaco...
Desde cuando un Fiscal está para defender al acusado??? El Fiscal no era el que acusaba????
Si Garzón sale libre de esto no volveré a creer en la justicia.
En un estado de derecho es imposible que le declaren inocente, porque eso significaría legitimar la escucha de las conversaciones abogado-cliente por parte del juez y del fiscal, es decir una sentencia así sería la certificación de que vivimos en un estado policial. Es inconcebible legitimar las tropelías de Garzón.
Es curioso ver cómo los que le defienden se encuadran en dos categorías: los que no quieren hablar de lo que se le acusa y se dedican a hablar de ETA, de Gürtel o de Franco, y por otro lado los que directamente reconocen que les parece estupendo que no exista derecho de defensa (al menos cuando el acusado es del PP, claro), o sea los que no tienen empacho en alardear de su talante fascista-totalitario-comunista.