"Orates dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 10:50:34:
larebil,
no creo que ésta sea "una causa puramente de procedimiento legal". Hay que verla dentro del contexto judicial en el que está inmerso el juez Garzón quien, en el plazo de meses, se vio procesado en tres causas distintas por prevaricación."
Pues ya iba siendo hora de que a los jueces se vieran en la tesitura de responsabilizarse por sus actos, su poder es inmenso, aunque en España no haya división de poderes desde 1985, y en consecuencia debe serlo su responsabilidad.
Es más, esto es trabajo del Ministerio Público en defensa de la ley, no puede ser que cada vez que un funcionario o autoridad se pasa sean los ciudadanos los que deban excitar el celo de la justicia por su cuenta y riesgo.
Misses,
no hay ningún derecho sagrado ni absoluto. El de defensa tampoco lo es. Cualquier derecho está limitado por otros igual que la libertad personal está limitada por la del vecino.
A mí no me parece “una pena” ni un síntoma del buen funcionamiento del estado de derecho que un delincuente encarcelado pueda organizar delitos desde la cárcel con la complicidad de su abogado; me parece un error y apoyaré que se evite como en los casos de terrorismo.
El caso es que los jueces que ordenaron la intervención de las comunicaciones reo-abogado en el caso de Pablo Vioque y de Marta del Castillo no han sido perseguidos y nadie habría apoyado que lo fueran.
A Orates
Pregunta Ud que si la fiscalía o la policia tienen "sospechas" que un reo pretende organizar un asesinato desde la cárcel de acuerdo con su abogado si sería legitimo intervenir las comunicaciones reo-abogado.
Pues mire, hay un precepto general en Derecho que dice: Donde la Ley no distingue, nadie puede distinguir. Lo que quiere decir que se hará lo que diga la Ley y no lo que a cada uno le interese. Por lo que en este caso el art. 51 de la Ley Orgánica Penitenciaria 1/1979 dice en su apartado 2:
" Las comunicaciones de los internos con el abogado defensor o con el abogado expresamente llamado en relación con asuntos penales y con los procuradores que lo representen, se celebrarán en departamentos apropiados y no podrán ser suspendidas o intervenidas salvo por orden de la autoridad judicial y en los supuestos de terrorismo".
Así que huelga que por "sospechas" se pueda vulnerar la Ley. ¿ Cada juez establecería su nivel de "sospechas"?
Sencillamente un juez, y especilamente ellos, lo que debe hacer es cumplir la Ley.
"pirujito dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 10:21:40:
Pero que no se olviden (como la frase que atribuyen a Bertold Bretch), "luego fueron a por mi y no había nadie para defenderme"."
pirujito dijo el día 20 de Enero de 2012 a las 10:21:40:
Es que hay mucha gente que no se entera. Las conversaciones con un abogado son privadas y eso es lo que garantiza la defensa. El hecho de que un iluminado, su señoría, crea que puede cometer un delito no justifica pueda ser grabada al conversación con su defensa. No es así ni es igual con otras conversaciones.
El hecho existe y por tanto es delito. ¿Estaría bien que nos grabase un vecino desnudos y que no sea delito porque no lo ha contado?¿Es que una violación no es violación si no da gusto al ejecutor? Si no podemos fiarnos de la conversación con un abogado no podremos defendernos libremente= Venezuela = Cuba = Irán = Garzón.
estamos perdiendo el Norte, no se quién puede votar a alguien que defienda este tipo de actuaciones, a excepción de sus amigos y beneficiarios. Pero que no se olviden (como la frase que atribuyen a Bertold Bretch), "luego fueron a por mi y no había nadie para defenderme"
Que como comunista convencido y estalinista acabado jamás pudo de su cacumen sacar tal defensa de la libertad, se la plagió de un poemna al pastor protestante Martin Niemöller que Hitler mandó a un campo de concentración de 1937 a 1945 y al que se refería como "mi prisionero privado". Afortunadamente salió vivo y lúcido de aquello.
"Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada".
Pero la idea que sostienes es correctísima.
Sr. Orates:
Lo que está juzgando el tribunal supremo, no es lo que han dicho los encausados de la trama Gurtel, sino si procedía en derecho la escucha de las conversaciones entre los encausados y sus representantes legales, y al parecer les protege el artículo 52 del la ley general penitenciaria, que debería saberse el Juez Garzón, por otra parte el que el juez Garzón se vea inmerso en tres procesos de presunta prevaricación, solo se debe a su actuación profesional, los jueces como otros colectivos se protegen y apoyan hasta donde pueden y claro que no había pasado nunca en la judicatura española, pero es que los jueces llevan años significándose políticamente de un signo o de otro y esto es deontológicamente incorrecto, igual que a los militares se les exige que conserven y no manifiesten públicamente su ideario político, pues son servidores del estado por encima de su credo, los jueces deberían ser igual, la Justicia debe estar por encima de las ideologías y no tendría que haber ni apoyos o rechazos ni de izquierdas ni de derechas, simplemente si se ha cumplido la ley que nos hemos dado a observar.
lamonda,
no defiendo que el fin justifique los medios sino que ningún derecho es sagrado ni absoluto y desde luego no se puede utilizar para conculcar la legalidad. El caso del asesinato que he puesto como ejemplo se ha dado. Un narco llamado Pablo Vioque, planeó desde la cárcel el asesinato de varios testigos y del fiscal Javier Zaragoza. ¿También en ese caso ve usted injustificada la intervención de las comunicaciones reo-abogado? ¿Qué está antes la vida de esas personas o el derecho de defensa del Sr. Vioque?
En el caso que nos ocupa no hay asesinatos de por medio pero en el fondo es lo mismo: la certeza por parte de la fiscalía de que los reos estaban utilizando a sus abogados para blanquear o esconder el dinero obtenido supuestamente de manera fraudulenta.
Pues qué quiere que le diga, yo, como perjudicado, quiero que se defiendan mis derechos IGUAL que los de los presuntos delincuentes y que se persiga el uso fraudulento de las garantías procesales. Y muchos de los que aquí despotrican harían lo mismo si no se tratara de Vito Correa, el amigo del PP, y si los millones de euros que esconde por paraísos fiscales de medio mundo no hubieran sido presuntamente saqueados con la connivencia y la complicidad de administraciones gobernadas por el Partido Popular.
Todo esto es la consecuencia de ser un enfermo de vanidad.
Sólo digo que el presunto delito debe ser demostrado y que el juez Garzón tiene derecho a la defensa, al igual que la tenían y tienen todos los ciudadanos imputados por él durante su actividad profesional. Él no es ni más ni menos que nadie.
ciudadanoceltibero.blogspot.com
larebil,
no creo que ésta sea "una causa puramente de procedimiento legal". Hay que verla dentro del contexto judicial en el que está inmerso el juez Garzón quien, en el plazo de meses, se vio procesado en tres causas distintas por prevaricación. Esto no había sucedido jamás en la historia de la judicatura española y es difícil achacarlo a una coincidencia tratándose además de un juez con larga experiencia en "todas las plazas".
Ha habido un amplio consenso para apartar al juez Garzón y así será.
Enlazo un artículo de Trías Sagnier, abogado y diputado por el PP entre 1996 y 2000 sobre el asunto:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Caceria/judi...
Orates:
Tu explicación se remite a que el fin justifica los medios, aunque se pasen los derechos por el forro. Da igual como lo expliques, la cuestión es que en este caso no había sospechas de ningún asesinato generalizado, o genocidio cósmico, por lo que tu justificación es baldía y sin sentido.
Es curioso como siempre se utilizan argumentos populistas por parte de determinadas ideologías, solo porque son defendidas por las mismas, en vez de por la objetividad más absoluta, acostumbradas continuamente a esta actitud debido a sus numerosas metidas de pata en cuanto a la legalidad y a hacer lo que directamente les da la real gana y dejando al margen el derecho.
Estamos algunos hartos de que este país sea un cachondeo y que un asunto ilegal, sea defendido por la mitad de España dependiendo exclusivamente de que partido político lo apoye. No entiendo como algo como la justicia puede tener diferentes lecturas según las ideologías, en vez de tratarse con ecuanimidad e imparcialidad. Es patético, simple y llanamente. España necesita una regeneración y una limpia aplastante.
Este juicio en la Europa más allá de los pirineos sería un asunto normal sin peleas entre derechas e izquierdas, por la simple razón de que un juez ha pasado de garantizar según la ley que el mismo reparte, el derecho de defensa de un reo y ha actuado como la stassi. Esos ciudadanos lo entenderían perfectamente, pero en España no, claro.