Orates (y4)
7.- Por supuesto que es necesario. ¿Sabe por qué? Porque si el explosivo utilizado fuese otro, la trama asturiana, por de pronto, no hubiese podido ser condenada más que por tráfico de explosivos, pero no por haber matado 192 personas, tal y como lo está Trashorras. (Que ha reconocido su culpa para que lo quiten del régimen de aislamiento). Respecto a lo de ETA, ha de saber que en sus atentados con arma de fuego siempre utiliza 9mm Parabellum, y en los atentados con bomba, dinamita tipo Titadyne con cordón detonante. Eso se demuestra en cada juicio con pruebas periciales y de balística, y es además el modus operandi de la banda.
8.- Las muestras recogidas fueron lavadas para hacer las pruebas, pero estuvieron empapadas durante meses ( en concreto, desde que se realizaron esas pruebas hasta que se encargó la segunda pericia)en agua y acetona de forma que la mayoría de partículas que había en ellas se disolvió. Por ello cuando el juez encargó la segunda pericia los peritos no pudieron ponerse de acuerdo más que en que estalló un explosivo tipo dinamita.
9.- Cualquier persona medianamente formada sabe que los TEDAX son técnicos encargados de desactivar sustancias explosivas y mantenerlas en custodia, y que la Policía Cientíifica tiene, entre sus principales funciones, el análisis químico-toxicológico-biológico: servicio encargado del análisis de laboratorio para funciones relacionadas con la identificación de sustancias estupefacientes, la identificación de ADN o el análisis de sustancias explosivas. Por tanto, los TEDAX se saltaron los protocolos al no enviarles las muestras.
10.- Respecto a la Kangoo, sólo te diré que mientes como un bellaco una vez más. Ha habido varios testigos que en el juicio han afirmado que realizaron el mismo 11-M una inspección ocular de la Kangoo sin ver nada, y luego forzaron la puerta trasera de la furgoneta haciendo subir a un perro que tampoco detecto explosivo alguno, y han declarado que la zona de carga estaba vacía. Y luego, en Canillas, no sólo se encuentra ese explosivo que los perros no olieron (al parecer estaban tan cansados que perdieron el olfato) sino también decenas de evidencias que no se vieron el día de los atentados. Vea este vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=PGrfmCIWzFg
Orates (3)
5.- ¿Los trenes no desaparecieron? ¿Dónde están entonces? ¡Claro que han desaparecido! ¿Sabes dónde deberían estar? Deberían haber estado guardaditos hasta que se hubiese averiguado TODO sobre el atentado, como en el accidente del Metro de Valencia. No destruidos dos días después del atentado. Así, a pesar de que los TEDAX, en vez de recoger cientos de vestigios de los trenes sólo cogieron 21, se hubiese podido averiguar, por ejemplo, la marca del explosivo simplemente recogiendo más muestras. Quien dio la orden cometió como poco una terrible negligencia profesional, y hay que averiguar quién fue. ¿Lo sabe usted? Yo no.
6.- Cierto, usted nunca ha dicho que la sentencia sea inapelable. Usted ha dicho g ilipolleces tales como que un hecho es un hecho probado cuando la sentencia adquiere firmeza. A eso es a lo que yo me refiero con inapelable. A que usted considera que nada en una sentencia puede ser erróneo o incompleto sólo porque ya no puede ser recurrida a una instancia superior. Y lo cierto es que, a poco que uno tenga una mínima cultura jurídica, sabe que una sentencia judicial no es más que el dictamen de en juez o Tribunal, en el que en base a las pruebas presentadas y al procedimiento considera probados o no unos hechos. Es decir, que es una “opinión” del juez, que puede ser refrendada por otro, o no. Para eso está la segunda instancia, porque las sentencias no son infalibles. No lo son aunque la segunda instancia las refrende. De ahí la posibilidad de reabrir el caso si surgen nuevas pruebas. Algo que usted dice pero que incomprensiblemente me refuta cuando lo digo yo. Y por cierto, Sr. Zoquete, una sentencia puede ser recurrida ante el Tribunal de Estrasburgo una vez adquiere firmeza en España. Y antes, puede ser recurrida en amparo ante el TC. Aunque son Tribunales especiales, y como tales la Ley los trata, se puede recurrir a ellos.
Orates (2)
3.- Mentiras oficiales:
- El 11-M fue un atentado de Al Qaeda en represalia por Irak. (Los presuntos cerebros, absueltos)
- Estalló en los trenes Goma 2 ECO y valeyá. (A día de hoy no está demostrado)
-La dinamita usada procedía de Mina Conchita (No está demostrado al no saberse lo que estalló.)
- Los explosivos se transportaron en el Skoda y la Kangoo (El Skoda fue colocado allí meses después y si la Kangoo hubiese llevado 30 kg de explosivos los perros lo hubiesen olido)
-Zougam y los suicidas de Leganés fueron los culpables materiales (El único que no murió en Leganés fue absuelto por falta de pruebas y respecto a Zougam, fue condenado por dos testimonios, muy dudosos cuanto ,menos, con interrogatorios dirigidos en juicio y sin testigos exculpatorios admitidos)
- La mochila de Vallecas fue como la usada en los trenes y que casualmente sirvió para seguirle la pista a Zougam. (la única no encontrada en los trenes, sino en un parque cercano a una comisaría, no tenía el teléfono preparado ni los cables conectados, y era la única con tornillería. Y causalmente, tenía Goma 2 ECO contaminada con metenamina)
Eso son para mí las “mentiras oficiales” Lo que es falso, dudoso o que no está demostrado y que queréis vendernos como verdad absoluta.
4.- Es falso no pueda averiguarse la marca de un explosivo. Y también lo es que eso que dices lo digan “todos los expertos”. Lo cierto es que quienes lo dijeron fueron los peritos encargados de realizar la segunda pericia que además especificaron que si no fueron capaces de determinarlo fue porque la cantidad de muestras era escasa y al haber sido lavadas (y permanecido así meses) no quedaban suficientes restos de explosivo como para poder determinarlo con exactitud, ya que no se ponían de acuerdo en el subtipo. Pero si se hubiesen hecho las cosas bien, se hubiesen podido recoger más restos, pues no se habrían desguazado los trenes tan pronto, y se hubiese podido hacer cargo la Policía Científica, que tiene muchos más medios que los TEDAX y que además es quien debe realizar esos análisis.
Orates (1)
1.- ¿Se puede saber qué parte de lo que yo he dicho sobre el CGPJ y la jueza Cillán no entiende? Mire, Orates, la justicia en este país es una justicia con minúsculas, en la que no sólo se sufren retrasos que pueden perjudicar a mucha gente por su pésima organización, sino que es una justicia que no es ciega. Y así seguirá mientras sean los políticos los que nombren al Fiscal General y a quienes gobiernan a los jueces. Mientras así sea, los jueces deberán algo a los políticos y los políticos podrán utilizar la justicia a su antojo. Por ejemplo, con un fiscal del PSOE como Pumpido, Bono jamás será siquiera investigado por su increíble incremento patrimonial y sus amistades empresariales denunciadas por el cuarto poder con sus correspondientes pruebas gráficas, y sin embargo pondrá dos fiscales para un caso de tan poca envergadura como el de los trajes de Camps, donde sólo se dilucida si le regalaron cuatro trajes a cambio de nada. Y con un CGPJ de mayoría socialista, a la juez Cillán, que investiga un asunto incómodo para el PSOE como el 11-M, será atosigada hasta la saciedad hasta encontrar algo por lo que expedientarla de forma grave mientras que a Garzón, exdiputado socialista, se le permite hacer exactamente lo mismo calificando lo suyo como falta leve y con una multita de 300 euros. No digo que Cillán no se merezca los expedientes, pero sí digo que no se trata a todos igual y que la justicia depende de la política. Y con el PP será igual pero al revés. ¿Le ha quedado ya claro?
2.- Siento mucho decirle que me parece que anda usted muy justito de comprensión lectora. Lo que yo he dicho ni tiene nada que ver con lo que me responde usted. Yo sólo digo que es inaudito que usted ni se escandalice por el comportamiento del señor Manzano y que le parezca normal que al juez Bermúdez sea condecorado por el Gobierno del PSOE por dictar una sentencia de acuerdo con sus deseos e intereses y que a la vez ataques: A la AAV 11-M, El Mundo, y a la propia Coro Cillán (A la que ya atacabas antes de que fuera expedientada), te digo que lo achaco que sólo te merecen defensa o presunción de, digamos, nobleza, si piensan lo que tú (que para ti es una verdad universal) y te pregunto si estoy o no en lo cierto. Nada más.
Orates, veo que aduce sus criterios previsibles, pero no me rebate ser prosélito de esa causa conjunta desde donde se pretende desorientar acerca de los hallazgos evidentes del 11-M.
Usted es seguro que cobra; sólo así se entiende el tesón por desvirtuar evidencias que le adivinan como un torpe moral, cuando no un impresentable sectario.
Como verá, estoy en esa fase de hartazgo en que usted y sus pezoncitos no son bienvenidos. Por cierto que deben de estar celebrando el nombramiento de Gallardón y Díaz en tan puntuales carteras ¿"BERDAZ"?
sonasesi,
en el comentario al que he respondido no hay un solo argumento, solo juicios de valor y descalificaciones porque no le gustan mis opiniones. Que en otro lugar los haya “expuesto y propalado de manera activa, continuada y eficaz” es indiferente. En éste solo hay insultos.
Y continúa con ellos cuando se refiere a mi respeto por las sentencias judiciales y por el trabajo de las FSE y la fiscalía como un “servicio de criminalidad encubierta”.
Criminalidad encubierta es la de aquellos que “de forma activa y continuada, sin pruebas y sin rigor, acusan a personas e instituciones, reniegan del Estado de Derecho y siembran en muchos lectores, algunos de ellos quizá inmaduros, peligrosos nihilismos antidemocráticos que nunca se sabe a qué conducen o en qué terminan, pero descartemos que sea nada bueno.”
Criminalidad encubierta es colar revancha política por justicia, vender milenarismo por cordura procesal, impidiendo a las víctimas sentirse resarcidas y reconfortadas y olvidar para rehacer sus vidas.
Orates ¿Quién te dice a ti que mis argumentos no están más que expuestos y propalados de manera activa, continuada y eficaz?... para mí que igual te llamas Luis Fernando Aerán o eres alguno de los prosélitos al servicio de una criminalidad encubierta que defendéis sectariamente... el plumero es evidente.
elpapi,
que Gobierno y Justicia colaboren es lo necesario y conveniente. Son dos poderes del Estado, Ejecutivo y Judicial, y como tales deben trabajar, cada uno en lo suyo, con un objetivo común: España.
En cuanto al viaje de El Chino y sus hombres desde Avilés a Madrid sepa que lo hicieron en dos vehículos. En uno viajaban Mohamed Oulad y Abdennabi Kounjaa con los explosivos y en el otro El Chino haciendo de lanzadera. El coche con los explosivos no fue parado por la Guardia Civil lo fue el de El Chino que iba “limpio”.
Saludos
Claro que sí, olioagua,
En los próximos días largas colas se formarán ante las comisarías. Estarán compuestas por funcionarios policiales de todos los cuerpos, guardias civiles de tráfico, policías municipales, miembros del CNI, porteros de finca, cajeras de supermercado, periodistas, médicos forenses, políticos del PSOE, jueces y fiscales de la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo. Todos irán a confesar sus crímenes después de tantos años de silencio.
De mañana no pasa.
O de pasado.
Lo estoy viendo.
Está al caer.
Ruíz Gallardón ministro de Justicia.
Ahora solo falta que nombren a Gómez Bermúdez Fiscal General del Estado
XXXXXXXXD.