Libertad Digital

1. El 11 de marzo de 2004 la furgoneta Renault Kangoo encontrada en Alcalá de Henares, que iba a ser trasladada a Moratalaz por orden recibida por el Jefe del Grupo Local de Policía Científica de esta localidad, fue definitivamente desviada durante el trayecto hasta la sede central de la Policía Científica en Canillas. ¿Quién dio la orden de cambiar el destino inicial de Moratalaz a Canillas?

3. ¿Tiene constancia el señor Ministro, o se ha investigado, si la dinamita con envoltorio marrón encontrada en la furgoneta Renault Kangoo fue vendida solamente a Mina Conchita o si, por el contrario, dinamita de esas características se había vendido en fechas previas al 11-M en otros lugares de España, o incluso en el extranjero?

4. ¿Tiene constancia probada el señor Ministro de que la furgoneta Renault Kangoo, aparecida en Alcalá de Henares, se utilizó también para realizar un viaje a Burgos y recoger allí el explosivo transportado desde Asturias por el presunto implicado en los atentados del 11-M, apodado “el chino”?

5. ¿En qué lugar de la furgoneta Renault Kangoo se encontraban los detonadores encontrados en la inspección que a este vehículo se le hace en Canillas?

6. Durante el trayecto Alcalá de Henares-Comisaría de Canillas: ¿Quién era el responsable de custodiar la furgoneta Renault Kangoo? ¿Quién fue el responsable de la custodia desde la llegada del citado vehículo a la comisaría de Canillas, y durante la inspección o inspecciones efectuadas en el mismo?

9. Relación de datos que, tras las investigaciones policiales, puede aportar el señor Ministro acerca de las actuaciones de los 40 implicados en la masacre del 11-M por el Juez Del Olmo, que avalen su participación directa en los atentados.

10. ¿Cómo se puede justificar que la nota de la policía relativa a la tarjeta aparecida en la furgoneta Renault Kangoo, emitida en mayo de 2006, incluya junto a la dirección de correo electrónico del Gabinete de Prensa de la Policía, la de Presidencia del Gobierno? ¿Fue acaso retocada la nota? ¿Es habitual el procedimiento? ¿Cuántas notas de la policía se reciben diariamente en Presidencia del Gobierno?

11. ¿Quién dio la orden de que, en el informe que relacionaba “las evidencias” encontradas en la furgoneta Renault Kangoo, entregado al Juez Del Olmo, donde debería poner Gráficas Bilbaínas, solo constase Gráficas…? ¿Qué motivos se pueden alegar para justificar la omisión?

12. En el interior de la furgoneta Renault Kangoo se encontró una cinta que, según se informó, contenía versos coránicos y que la policía entregó al dueño de la furgoneta. Siendo esta una prueba valiosa del caso: ¿Quién dio la orden de que se devolviese al propietario? ¿Por qué no se le entregó al Juez Del Olmo, como era preceptivo? ¿Ha abierto el Ministerio una investigación para conocer por qué motivos una prueba que podría ser decisiva no fue tratada con el procedimiento habitual para estos casos?

13. La foto de la mochila de Vallecas entregada por la Policía al Juez Del Olmo: ¿Reproduce la imagen de la mochila original o, sin embargo, la foto es de la mochila falsa que se entregó como si fuese la auténtica?

14. En relación a informaciones publicadas por el diario El Mundo sobre una tarjeta del Grupo Mondragón encontrada en la furgoneta Renault Kangoo, en la que constaba impreso un número de teléfono fijo, la policía emitió una nota en la que se asegura que no era una tarjeta del Grupo Mondragón, sino la carátula de una cinta de la orquesta Mondragón. ¿Cómo es posible que en una carátula de cassette hubiese impreso un número de teléfono? Aún así, ¿se llevó a cabo algún tipo de investigación sobre ese número de teléfono que, desde su transmisor, trasladaron a sus superiores los policías que lo encontraron?

15. ¿Transmitieron los policías que inspeccionaron en Alcalá de Henares la furgoneta Renault Kangoo a sus superiores desde el sitio en que ésta fue hallada, como aseguró el diario El País, la relación de títulos de las cassettes de música?

16. Número de fotografías entregadas al Juez Del Olmo en relación a los explosivos de la mochila de Vallecas y de la furgoneta Renault Kangoo.

17. ¿Se entregó al Juez Del Olmo idéntica fotografía de los explosivos de la mochila de Vallecas y de la furgoneta Renault Kangoo? En caso afirmativo, ¿qué objetivo se pretendía alcanzar con este hecho? ¿Quién dio la orden de que se entregase la misma fotografía?

18. Fecha en la que se comunicó al Juez Del Olmo que la Unidad Central de Información de la Policía Nacional (UCIE) tenía una persona infiltrada en el grupo de islamistas radicales dirigido por Serhan Abdelmajid Fakhet “El Tunecino”, presunto autor material de la masacre del 11-M.

19. Como consecuencia de la “operación Nova”, puesta en marcha en noviembre de 2004 por el Juez Garzón, éste declaró testigo protegido a un informador policial apodado “Cartagena”, que fue clave para desmantelar la célula terrorista que pretendía volar la Audiencia Nacional. Es como consecuencia de estos hechos que el Juez Del Olmo conoce, a través de los medios de comunicación, que “Cartagena” controlaba a varios de los implicados en los atentados del 11-M. ¿Qué motivos puede alegar el Ministro para que esta importante información se haya ocultado durante meses al Juez encargado del 11-M y a la opinión pública?

20. ¿Puede justificar el señor Ministro de alguna forma por qué motivos la información que “Cartagena” hacía llegar a la Policía Nacional era trasladada al Juez Garzón y se le ocultaba al Juez del Olmo, cuando diversos islamistas implicados en los atentados del 11-M aparecían en la citada información?

21. ¿Qué consideración le merece al señor Ministro el hecho de que el Juez Del Olmo tuviera que solicitar en noviembre de 2004 por escrito al Juez Garzón el contenido de las notas policiales sobre los contactos de “Cartagena” con islamistas implicados en los atentados del 11-M, como consecuencia de que la policía no se las había entregado?

22. ¿En qué situación laboral y personal se encuentra el gijonés FJL (siglas que responden al que fue en su día testigo protegido por declaración del Juez Del Olmo), como consecuencia de sus denuncias ante la Guardia Civil sobre el hecho de que Toro y Trashorras vendían dinamita?

23. ¿Va el Ministro a ordenar alguna medida de vigilancia a fin de que Saed Harrak, que fue procesado por colaboración en el 11-M y al que por un olvido del Juez Del Olmo no se prorrogó la prisión provisional, no se de a la fuga o proceda a la destrucción de pruebas de los atentados?

24. ¿Considera el señor Ministro que es conforme con la cortesía parlamentaria y el Reglamento del Congreso de los Diputados el hecho de que se filtren a determinados medios de comunicación las respuestas que, sobre los atentados del 11-M, se han dado desde su Ministerio a esta Diputada, antes de que se le hayan remitido por los servicios de la Cámara?

25. ¿Ha decidido y dado orden el actual Ministro de Interior, o el anterior Ministro, de que la investigación para esclarecer los atentados del 11-M quede en manos del Juez en exclusividad y se abandone, por tanto, la vía policial o, por el contrario, la Policía Nacional continúa trabajando en la investigación?

26. Tal como se afirma en la respuesta dada a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123158), no existen datos probados de los atentados del 11-M hasta que no haya sentencia y, por tanto: ¿Tendría el señor Ministro la valentía de aclarar por qué, en vez de dar respuesta a las preguntas formuladas por esta Diputada, se escuda repetidamente en remitirse al auto de procesamiento de fecha 10 de abril de 2006?

27. Causa médica por la que al Policía Maussili Kalaji se le ha concedido la incapacidad permanente el 4 de abril de 2006, curiosamente, seis días antes de que el Juez Del Olmo hiciese público el auto de procesamiento del 11-M. ¿Desde cuándo sufría la enfermedad por la que se le concedió la incapacidad permanente?

28. ¿A cuántas personas relacionadas con los atentados del 11-M, ya sean confidentes, denunciantes o implicados directa o indirectamente, se les ha concedido una incapacidad permanente?

31. Según refleja una nota interna de la Policía, al ciudadano marroquí Aomar, lugarteniente de Jamal Ahmidan, alías “el chino”, en los años 90 declaró ante la policía que “el chino tenía contactos con ETA y un miembro de los terroristas le enseñó a hacer una bomba con una bombilla y gasolina”. Sin embargo, en respuesta a pregunta escrita formulada por esta Diputada se afirma que “no existe ningún informe que recoja ese extremo”. Por ello, se formula la siguiente pregunta: ¿En poder de quién se encuentra la nota en la que el marroquí Aomar denunció las actividades de “el chino” con la banda ETA y por qué razones se da una respuesta falsa?

32. En respuesta dada a pregunta escrita formulada por esta Diputada se confirma el hecho de que Jamal Ahmidan, “el chino”, se dedicaba al tráfico de hachís en el País Vasco. La citada información le consta a la policía por las declaraciones efectuadas a este cuerpo por Aomar, lugarteniente de “el chino”, y están recogidas en la misma nota interna en la que consta la información de contactos de Ahmidan con ETA. ¿Por qué razones en las respuestas dadas a esta Diputada se afirma que no existe ningún informe sobre la relación de ETA y “el chino” y, sin embargo, se da información sobre drogas, que figura en el mismo documento?

34. En la respuesta a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123116) se afirma, en relación a si existen imágenes fotográficas o de video en las que aparezcan los presuntos suicidas de Leganés asomados a las ventanas o disparando, que “no se dispone en la actualidad en el Ministerio de Interior de material alguno con las características mencionadas”. Por ello, se pregunta: ¿Existió ese material, y en caso afirmativo, dónde se encuentra en la actualidad, o fue acaso destruido también?

35. Conclusiones acerca de si pertenecían a Jarrai o a ETA los tres jóvenes navarros identificados por la Guardia Civil en Cangas de Narcea el 5 de abril de 2005, y que estaban interesados en la compra de explosivos.

37. Independientemente de la relevancia o no que el auto de procesamiento de 10 de abril de 2006 le haya dado, o dejado de dar, a las contradicciones entre la descripción proporcionada por Jacobo Barrero y por los TEDAX que explosionaron la mochila de la estación de El Pozo, esta Diputada está interesada en conocer, si se ha ordenado, o se va a ordenar, algún tipo de investigación que permita aclarar las contradicciones, advirtiendo que nadie ha puesto en duda que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado llevan a cabo todas las investigaciones que se le encomiendan.

38. ¿Quién es el responsable del encargo del informe caligráfico sobre la autenticidad de la firma de Abdenabi Kounjaa, encontrada en una supuesta carta de despedida? Resultados recogidos en la citada prueba caligráfica que avalan la autenticidad de la firma.

39. ¿Considera el señor Ministro que es acorde con el estado de derecho el hecho de que la Policía Nacional envíe al Juez Del Olmo una mochila “similar” (según respuesta del Ministerio a pregunta formulada por esta Diputada), o falsa como aprecia esta Diputada, suplantando la mochila denominada “de Vallecas”?

40. En respuesta a pregunta de esta Diputada, el señor Ministro considera que es tan normal que no se aportara la mochila de Vallecas al Juez del Olmo, como que tampoco dispusiera en su despacho de los coches empleados en el 11-M. A juicio de esta Diputada, la desfachatez y la chulería de la respuesta merecen la siguiente pregunta: ¿Cuando se entregó la mochila falsa al Juez, se le hizo saber que no era la auténtica porque ésta se hallaba en el depósito de la Unidad de Desactivación de Explosivos?

41. En relación con la mochila de Vallecas: ¿Cómo se justifica que la mochila que debía servir para efectuar pruebas periciales estuviese en poder del Juez Del Olmo, y la que debía servir como prueba no estaba en manos de la Policía?

42. En respuesta a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123172), se afirma que no se valoran pruebas acerca de la culpabilidad de Jamal ahmidan, “el chino”, porque el mismo está muerto. ¿Significa esta respuesta que no se investigo, o se va a investigar por la Policía, si Jamal Ahmidan participó o no en los atentados del 11-M?

43. En relación a la respuesta dada a pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123094) acerca de que del auto de procesamiento de fecha 10 de abril de 2006 “no puede concretarse con certeza tal extremo”, referido al lugar en que se montaron las mochilas-bomba que explotaron en los trenes el 11-M: ¿Está trabajando la policía en este extremo para aportar al Juez nuevos datos, o se ha abandonado también la investigación policial en este extremo?

44. Según respuesta a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123093), se afirma que “no existió dicha ocultación”, en relación a que el Jwefe de los Tedax, señor Sánchez Manzano, ocultó durante más de tres meses la radiografía de la mochila de Vallecas al Juez Del Olmo. Si no fue ocultación, ¿qué consideración le merece al señor Ministro este hecho y qué medidas ha tomado, o va a tomar, para que no se siga obstaculizando la acción de la justicia?

45. En respuesta a pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123082) se afirma que no se sabe la fecha exacta en la que el Skoda Fabia se dejó aparcado en Alcalá de Henares. ¿Se va a investigar policialmente este extremo, o se conforma el señor Ministro con la respuesta dada, considerando que el vehículo tenía restos de ADN de Lamari?

46. En respuesta a pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123058), se afirma que “no forma parte de la investigación denuncia alguna de Francisco José Lavandera sobre la venta de 200 kg. de explosivos por Emilio Suárez Trashorras. ¿Quiere esto decir que las denuncias realizadas por Lavandera no se tienen en cuenta para esclarecer la trama de explosivos que dirigía Trashorras y Toro, así como a quién los vendían, teniendo en cuenta que es Lavandera quien denuncia, primero ante la Policía y posteriormente ante la Guardia Civil, los hechos que iniciaron la programación de los atentados del 11-M?

49. Pruebas aportadas al Juez del Olmo por el Ministerio de Interior, derivadas de las investigaciones policiales encaminadas a probar que Jamal Zougham vendió las tarjetas de los móviles y colocó bombas en los trenes de los atentados del 11-M, sin contar el hecho de que un testigo le reconoció en unas fotografías.

50. Investigaciones realizadas para conocer quiénes fueron los autores de la profanación de la tumba del GEO, Francisco Javier Torronteras.

51. A la vista de que el señor Ministro desconoce quiénes fueron los autores y por qué motivos fue profanada la tumba del GEO, Francisco Javier Torronteras: ¿Va a ordenar el señor Ministro que se investiguen los hechos?

52. ¿Investigó el Ministro de Interior, bajo el mandato del Ministro Alonso, quién entregó al agente Campillo la cinta con la grabación de las denuncias de Francisco Javier Lavandera?

54. Tipo de explosivo utilizado en el piso de Leganés el día 3 de abril de 2004, dato solicitado por esta Diputada al señor Ministro en la pregunta presentada que lleva número de registro 123010, y a la que no se ha dado respuesta.

55. ¿Se ha investigado el lugar en donde residían los presuntos suicidas de Leganés en los meses anteriores al 3 de abril de 2004, y en caso afirmativo, datos concluidos respecto a cada uno de los individuos?

56. En relación a la pregunta formulada al señor Ministro de Interior por esta Diputada (número de registro 123007), nuevamente no responde a la cuestión planteada. Es por lo que se reformula de la siguiente manera: ¿Qué pruebas periciales se han realizado que avalen que el explosivo Goma 2 puede provocar los destrozos ocasionados por los atentados del 11-M en los trenes, y en caso negativo, considera el señor Ministro que no es necesario investigar este extremo?

57. Número de informes policiales que han sido remitidos al Juez encargado de instruir el sumario de los atentados del 11-M sobre la procedencia de los explosivos utilizados.

58. Número de informes policiales que han sido remitidos al Juez encargado de instruir el sumario de los atentados del 11-M sobre el tipo de explosivos utilizados.

59. En relación con la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 122986), considero que el hecho de que en las Conclusiones de la Comisión de Investigación del 11-M no conste referencia alguna con relación al tema por el que pregunto, no exime al Ministro del Interior de responder debidamente a la cuestión planteada. Es por ello, que se vuelve a preguntar: ¿Ha podido aclarar ya el señor Ministro las contradicciones en las que incurrieron los mandos policiales asturianos y el Coronel Hernando en sus comparecencias ante la Comisión de Investigación del 11-M?

60. El Ministro de Interior ha informado a esta Diputada, en su respuesta a la pregunta formulada (número de registro 122985), que “solo existe actualmente una grabación” sobre las denuncias realizadas por Francisco Javier Lavandera. ¿Cuántas grabaciones se realizaron en su día y por qué razones fueron destruidas?

61. Teniendo en cuenta que el señor Ministro considera normal que lo perros adiestrados y especializados en la detección de explosivos no hayan percibido que en la furgoneta Renault Kangoo había explosivos: ¿Piensa el señor Ministro llevar a cabo algún tipo de acción para buscar alternativas a situaciones como ésta? ¿Considera el señor Ministro que es habitual que, existiendo explosivos en la citada furgoneta, los perros no lo olieran, o éste es un caso excepcional?

62. ¿Qué constancia real, o en qué hechos se basa el señor Ministro, para afirmar que los presuntos suicidas de Leganés dispararon desde las ventanas, teniendo en cuenta que no existen videos, ni fotografías, ni testigos, que avalen esta información?

63. En relación a la respuesta dada a la pregunta formulada por esta Diputada sobre el esclarecimiento de quién fue la persona que leyó el comunicado de reivindicación de los atentados del 11-M y apareció en un video encontrado el 13 de marzo de 2004, el señor Ministro afirma que “no se ha podido identificar plenamente la voz de la persona interesada”. Ante semejante contestación: ¿Va el señor Ministro a ordenar o, se sigue tratando de identificar plenamente al autor de la lectura? En caso negativo, ¿considera el señor Ministro que la citada identificación no tiene importancia, o no le interesa al señor Ministro continuar con la investigación?

64. Si Serhane Ben Abdelmajid, “el tunecino”, ya no se considera el máximo responsable de los atentados del 11 –M, como aseguró el Ministro Alonso el 29 de julio de 2004 ante la Comisión de Investigación: ¿Quién considera el Ministro Pérez Rubalcaba que es el autor material e intelectual de la masacre, en función de los datos que posee al día de hoy?

65. ¿Piensa ordenar el señor Ministro, o ha ordenado ya, investigar el lugar exacto, por determinar casi dos años y medio después de los atentados del 11-M, donde fueron guardados los explosivos utilizados en la matanza, o por el contrario, considera que no merece la pena investigar este extremo?

66. ¿Piensa ordenar el señor Ministro, o ha ordenado ya, investigar el lugar exacto, por determinar casi dos años y medio después de los atentados del 11-M, donde fueron montadas y preparadas las mochilas-bomba utilizadas en la matanza o, por el contrario, considera que no merece la pena investigar este extremo?

67. ¿Considera el señor Ministro que existen vínculos posibles entre la profanación de la tumba del GEO, Francisco Javier Torronteras, y el 11-M?

68. Informes realizados por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, o cualquiera otros funcionarios, acerca del lugar, fecha y autores del montaje de bombas con móviles que se utilizaron en los atentados del 11-M, y fecha del traslado de los mismos al Juez Del Olmo.

69. ¿Tiene plena certeza el señor Ministro de que la financiación de los atentados del 11-M se hace con dinero procedente del tráfico de estupefacientes y, en caso afirmativo, investigaciones y hechos en los que se basa, sin contar con el auto de procesamiento de 10 de abril de 2006? ¿Cuáles son las otras vías de financiación posibles que se sugieren en la respuesta a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 122.988)?

70. En relación con la inculpación en los atentados del 11-M de Allekema Lamari, en respuesta a pregunta escrita formulada por esta Diputada se afirma que su participación queda acreditada únicamente por el hecho de que un testigo lo reconoció en el examen fotográfico. Teniendo en cuenta que la identificación se produjo días después de haberse publicado la fotografía de Lamari en los medios de comunicación: ¿Considera el señor Ministro que es suficiente el dato de un solo testigo para inculpara a Lamari?

71. Independientemente de lo que se recoge en el auto de procesamiento de 10 de abril de 2006: ¿Qué informes avalan que el explosivo utilizado en los trenes de los atentados del 11-M haya sido Goma 2- Eco?

72. Ante la burlona respuesta dada por el señor Ministro a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 107102), que supone una simple declaración de principios, se formula nuevamente: ¿Está la Policía Nacional realizando algún tipo de investigación por mandato del Juez Del Olmo sobre llamadas realizadas con móviles desde los trenes atacados por terroristas el 11-M?

73. En relación a la contestación dada por el señor Ministro a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123137): ¿Quiere decir la respuesta que los mandos policiales no necesitan autorización de nadie para conceder entrevistas a los medios de comunicación?

74. En relación a la contestación dada por el señor Ministro a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123151), se afirma que el guardia civil “Víctor” no aparece como imputado cuando, en realidad, lo que se pregunta es si es cierto que existen informes policiales en poder del Juez Del Olmo en los que se acusa al citado agentes de haber suministrado las armas que aparecen en los videos de reivindicación de los atentados del 11-M. Por tanto, se reitera la pregunta para conocer si existen o no los citados informes acusatorios.

75. En relación a la contestación dada por el señor Ministro a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123150), se solicita respuesta concreta a si han sido liberados los móviles utilizados en el 11-M en la tienda del policía Maussili Kalaji.

76. En relación a la contestación dada por el señor Ministro a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123147): ¿Qué informes avalan la afirmación de que las Fuerzas de Seguridad no consideraron oportuno acordar ninguna investigación sobre la relación existente entre el socialista Huarte y Madani, implicado en los atentados del 11 de septiembre de Nueva York y Washington?

77. ¿Conserva la Dirección General de Instituciones Penitenciarias copia, como es preceptivo, de la cinta grabada de las conversaciones de Benesmail y el socialista Huarte, en Villabona?

78. La pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123144), no ha sido respondida en los términos en los que fue planteada y, por tanto, se reitera: ¿Tiene el señor Ministro constancia de qué investigaciones se han realizado después de los atentados del 11-M, acerca de la relación de amistad que parece ser que existe entre Abu Dahdah con el policía nacional Maussili Kalaji?

79. La declaración de testigos protegidos es cierto que corresponde a la autoridad judicial, pero este no es el objeto de la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123135). Teniendo en cuenta que al Ministerio de Interior le consta fehacientemente y, aún cuando pretende ocultar el dato: ¿Cuántas personas fueron declaradas testigos protegidos en el sumario del 11-M por el Juez Del Olmo, y cuántas continúan siéndolo al día de hoy?

80. ¿Qué organismo del Estado es el responsable de la custodia y protección de las personas declaradas testigos protegidos por la autoridad judicial?

81. ¿Fue la policía local de Madrid la que retiró el vehículo Skoda Fabia, matrícula 3093 CKF, de la Avda. de Bruselas o solo lo localizó y multó?

82. ¿No considera extraño el señor Ministro que, tanto en la furgoneta Renault Kangoo, como en el Skoda Fabia, apareciesen objetos personales de Lamari y, sin embargo, ninguna huella, teniendo en cuenta que, como se afirma en la respuesta a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123126), el presunto terrorista utilizó ambos vehículos?

83. Si el 20 de marzo de 2004 la policía pregunta a un testigo sobre el teléfono número 645658495, se entiende que en la citada fecha se tienen sospechas con relación a ese teléfono móvil y, por tanto, debería haberse solicitado su intervención ese mismo día. ¿Cómo se justifica que la solicitud tenga fecha de 2 de abril de 2004?

84. ¿Por qué razón se dijo que uno de los presuntos suicidas de Leganés llamó desde el piso, a través de un teléfono móvil, a un Iman en Inglaterra para pedir instrucciones sobre el suicidio, cuando es un hecho probado que esa llamada no se hizo desde el piso de Leganés?

85. Motivos por los que no se informó desde la Policía al Juez Del Olmo de que en los años 2003 y 2004 en el piso de Leganés, en el que presuntamente se suicidaron varios islamistas, se habían hecho redadas a delincuentes y narcotraficantes. ¿No se consideró importante este dato?

86. ¿Se ha informado al Juez Del Olmo de que en la vivienda contigua al piso de Leganés, en el que presuntamente se suicidaron varios islamistas, vivía un policía que se reunió en su piso, curiosamente, con el jefe operativo de los GEO poco antes del día de los presuntos suicidios?

87. Teniendo en cuenta que existe un informe técnico oficial en el que e hace constar que no era necesario demoler el edificio de Leganés ¿quién ordenó la demolición y por qué motivos?

89. Huellas digitales, prendas de ropa, artículos de vestir, etc. de los presuntos suicidas de Leganés encontradas en el piso en el que, supuestamente, se suicidaron.

90. ¿Existe el testimonio de algún vecino, o cualquier otra persona, que pudiera haber visto a los presuntos terroristas el día que, supuestamente, se suicidaron en Leganés?

91. ¿Se hallaron restos de sangre en el piso de Leganés y, en ese caso, a quién pertenecía (todo ello sin valorar los restos de sangre aparecidos en las ropas o cuerpos de los presuntos suicidas)?

92. ¿Por qué motivos la policía entrega al Juez Instructor del 11-M tres informes oficiales diferentes con las listas de llamadas que, supuestamente, realizaron los presuntos suicidas de Leganés?

93. Transcurridos más de dos años después de los atentados del 11-M ¿está el señor Ministro en condiciones de desvelar la cantidad de explosivos que se utilizó para volar los trenes, así como el método de detonación utilizado?

94. ¿Ha ordenado el señor Ministro, o su predecesor, que se investigue el hecho de que en la mochila de Vallecas no había huellas, ni restos de ADN de ninguno de los 116 detenidos por los atentados del 11-M, teniendo en cuenta que algunos consideran que es una prueba fundamental de quienes fueron los autores de la masacre?

95. A la opinión pública se le informó que en el piso de Leganés habían muerto 7 presuntos terroristas. Sin embargo, solo se encontraron entre los restos 35 dedos, que correspondían a cuatro personas identificadas por sus huellas dactilares. De las otras tres personas, y de sus 30 dedos, no se encontró ni siquiera uno con el que poder trabajar en la identificación. ¿Qué datos obran, por tanto, en manos del señor Ministro para asegurar que eran 7 los fallecidos? Relación de presuntos terroristas muertos en el piso de Leganés, con nombres y apellidos.

96. En relación con la contestación dada a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123026), se dice que “el Juez Instructor afirma que en todo momento se mantuvo la cadena de custodia”, refiriéndose a la mochila de Vallecas. Como es de suponer que el Juez Instructor para hacer tan categórica afirmación se basa en informes policiales, se pregunta: ¿Por qué intenta el señor Ministro con la respuesta hacer responsable al Juez Del Olmo de algo que es competencia de la Policía Nacional investigar, dado cuenta de ello a la autoridad judicial?

97. ¿Considera el señor Ministro que la denominada “mochila de Vallecas” es una prueba real y que todo lo que se ha publicado en torno a la citada mochila es rotundamente falso?

98. ¿Se ha identificado, a día de hoy, a quién pertenecen los ocho ADN anónimos hallados en lugares claves de las investigaciones de los atentados del 11-M, y recogidos en el sumario del caso?

99. ¿Puede el señor Ministro calificar de habitual el hecho de que la nota original incautada a Benesmail, el amigo del socialista Huarte, con los nombres de Henry Parot y Harriet Iragi, le haya sido devuelta, quedándose el centro penitenciario sin el original y sí con una fotocopia que es un documento probatorio de dudosa validez? ¿Quién ordenó la devolución de la nota al recluso Benesmail?

100. ¿Va el señor Ministro a ordenar que se abra una investigación para identificar a la persona que aparece en el video reivindicatorio de los atentados del 11-M?