Libertad Digital

101. Con independencia de que no exista constancia en el auto de procesamiento de 10 de abril de 2006: ¿Existen informes o denuncias acerca de la presencia de funcionarios policiales marroquíes en los interrogatorios que se le hicieron a Mohamed El Duazzani, y en caso afirmativo, quién y por qué motivos se consintieron o autorizaron?

102. ¿Cómo justifica el Ministerio que, en las armas que supuestamente utilizaron los presuntos suicidas de Leganés, no se hayan encontrado huellas de éstos por la explosión ocurrida en el piso (según respuesta a la pregunta escrita formulada por esta Diputada, número de registro 123119) y, sin embargo, sí apareciesen huellas de Mustafá Maimouni?

104. ¿Se han solicitado desde el Ministerio del Interior informes a otros Estados sobre si ellos mismos realizaron investigaciones acerca de la posible colaboración de Al Qaeda y ETA en los atentados del 11-M?

105. Teniendo en cuenta que, en respuesta a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 122970), el señor Ministro asegura no tener constancia de cómo se fraguó la relación entre el socialista Fernando Huarte y el presunto terrorista de los atentados del 11 de septiembre en Nueva York, Khaled Madani, alias Al Jaziri: ¿Va a ordenar el señor Ministro que se investigue?

107. ¿Por qué motivos el señor Ministro mintió a esta Diputada en respuesta a pregunta escrita, afirmando que la cinta de video reivindicatoria de los atentados del 11-M se había encontrado en una papelera, cuando existe una diligencia policial en la que se recoge el hecho de que fue el policía nacional, José Vicente Ayala, el que, el día 13 de marzo de 2004, a las 20:00h. y 40 minutos, hace entrega en dependencias policiales de una carcasa de video con el texto “muy urgente” y una cinta de video marca Panasonic en su interior? ¿Cómo justifica el señor Ministro la falsa información dada a esta Diputada?

108. ¿Cómo justifica el señor Ministro “desconocer los hechos” por los que se interesaba esta Diputada cuando preguntaba “si es cierto que se han producido diversos episodios de quema de papeles en registros realizados a personas vinculadas a la célula de los hermanos Almallah, sin que conste que se hayan tomado medidas contra las personas responsables”, teniendo en cuenta que en el sumario del 11-M, en Diligencias Previas 89/2004, se dice textualmente que en el registro efectuado en la casa de la calle Pico Artilleros, 112, 2º B, “se requisa una mochila conteniendo papeles evidentemente quemados hacía pocos minutos”?

109. ¿Por qué motivos el señor Ministro manifiesta, en respuesta a pregunta escrita formulada por esta Diputada, que se había interesado en saber “si existía constancia de que el día 12 de marzo de 2004 se había intervenido el teléfono de Rafa Zouhier”, que no fue el día 12, sino el 15 de marzo cuando se solicitó al Juzgado de Instrucción número 6 de Alcalá de Henares, por el Grupo XIX de la Unidad de Drogas y Delincuencia Organizada de la Brigada Provincial de la Policía Judicial de Madrid, autorización para la intervención telefónica del móvil de Rafa Zouhier, teniendo en cuenta que consta documentalmente probado en el sumario del 11-M que fue el día 12 de marzo cuando se solicito la intervención? ¿Qué pretendía el señor Ministro con esta falsedad?

110. En respuesta parlamentaria a esta Diputada, el señor Ministro afirma que “no existe ninguna constancia de que el teléfono de Jamal Ahmidam, “el chino”, estuviera intervenido y, por tanto, dejara de estarlo el día 12 de marzo”. Sin embargo, en el Sumario del 11-M se recoge el Auto del Juzgado de Instrucción número 6 de Alcalá de Henares, de 12 de marzo de 2004, en el que, literalmente, se dice “se ha interesado el cese de la intervención acordada para la observación, grabación y escucha de las comunicaciones que tienen lugar a través de los números de teléfono 679719519, y cuyo usuario es “el chino”, y 606547560, cuyo usuario es Othman”. A la vista del citado Auto, ¿qué interés tiene el señor Ministro, no solo en ocultar información a esta Diputada, sino también en falsea la realidad de los hechos probados?

111. ¿Por qué motivos el señor Ministro manifiesta que no fue el 27 de febrero de 2004, como manifestaba esta Diputada en pregunta escrita formulada, sino el 17 del mismo mes y año, cuando se solicitó en el Juzgado de Instrucción número 5, la intervención, grabación y escucha del teléfono 915272126 del locutorio de Jamal Zougham, teniendo en cuenta que consta en el sumario del 11-M un informe policial sobre la concesión por parte del citado Juzgado de la intervención telefónica citada?

112. Esta Diputada solicitó del señor Ministro información acerde de “qué motivos se alegaron para que el teléfono el locutorio de Lavapiés, propiedad de Jamal Zougham, fuese intervenido”. El señor Ministro, en su respuesta, no responde a este extremo, limitándose a realizar un falso baile de fechas, probablemente interesado, por lo que se formula de nuevo la pregunta: ¿Puede aclarar el Ministro Pérez Rubalcaba los motivos de que se intervenga el teléfono del locutorio propiedad de Jamal Zougham dos semanas antes de los atentados del 11-M? ¿Puede el señor Ministro responder por qué razones se suspende la intervención del citado teléfono una semana antes de la masacre? Se solicita para ambas preguntas información sobre las pruebas en las que se basaron las dos solicitudes.

113. Según consta en respuesta a pregunta escrita formulada por esta Diputada, en la mochila de Vallecas se encontró “ADN de un varón sin identificar y huellas, también sin identificar, aparecidos en el protector de la bolsa”. ¿Piensa el Ministro ordenar que se investigue a quién pertenecen las huellas y el ADN?

114. Justificación del señor Ministro acerca de que se hayan emitido 4 informes policiales diferentes (el último de fecha 3 de abril de 2006), incorporados al Auto del Juez Del Olmo, sobre la fecha en la que pudieron ser activadas 7 tarjetas de teléfono móvil, supuestamente, en la casa de Morata de Tajuña, teniendo en cuenta que son los 4 contradictorios. ¿Cuál de los cuatro dice la verdad?

115. ¿Fue el señor Ministro quien dio la orden al policía con carnet profesional 74693, que compareciese ante el Juez para manifestar que él vio a Mohamed Oulad Akcha asomarse por una ventana del piso de Leganés, teniendo en cuenta que su comparecencia ocurrió dos años después del suceso en el que, presuntamente, se suicidaron los terroristas? ¿Preguntó el señor Ministro u ordenó que se le preguntase al policía por qué motivos guardó este dato tan importante durante dos años, teniendo en cuenta que es el único testigo que declara haber visto a alguien en las ventanas de la vivienda de Leganés?

116. ¿Comparte el señor Ministro la opinión el señor Llamazares, Portavoz de Izquierda Unida, manifestada en días pasados en el debate sobre el estado de la Nación, acerca de que “el proyecto de cambio de Zapatero viene ya desde el 11de marzo”?

117. ¿Se dio la orden desde el Ministerio del Interior de que se pidieran muestras a Marruecos de los padres de Jamal Ahmidan y de los hermanos Oulad, al efecto de comprobar si el ADN de éstos correspondía con el de presuntos suicidas de Leganes: Jamal Ahmidam y los hermanos Oulad Akcha?

120. Teniendo en cuenta que el GEO 81-743 declaró ante la Juez Teresa Palacios que los GEO habían llevado un inhibidor de ondas para evitar las comunicaciones por móviles, el día 3 de abril en su intervención en el piso de Leganés donde, supuestamente, se suicidaron 7 presuntos terroristas: ¿Cómo explica el señor Ministro que se haya querido hacer creer a la opinión pública, y al Juez Instructor de los atentados del 11-M que esos presuntos suicidas hicieron llamadas desde los móviles a familiares y, por ellas, se conoció que se iban a suicidar, cuando los GEO y la policía rodeaban la casa?

121. En la pregunta presentada por esta Diputada (número de registro 123074) se formulaban dos cuestiones, la segunda de las cuales no ha sido contestados. Es por ello, que se vuelve a preguntar: ¿Se conoce, después de transcurridos dos años de los sucesos, el destinatario de las dos llamadas que realizaron con tarjetas de prepago de Marruecos (todo ello referido a las llamadas que, supuestamente, se dice que hicieron los presuntos suicidas del piso de Leganés)?

122. En respuesta a pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123071), se deseaba conocer si el Ministro sabe quién o quiénes son las personas que deciden que los atentados del 11-M se lleven a cabo ese día. Teniendo en cuenta que la respuesta nos remite al Auto de procesamiento: ¿Puede el señor Ministro concretar el nombre o nombres de las personas y el folio del Auto en el que se recogen las pruebas que acrediten quién decidió las fechas?

123. Teniendo en cuenta “que según consta en el Auto de procesamiento de 11-M no se puede acreditar el origen de la metralla” incluida en las mochilas bomba, según la respuesta dada a pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123070): ¿Va el señor Ministro a ordenar que se investigue el origen de la metralla y quién la suministró o prefiere, por el contrario, que se siga manteniendo la incógnita?

124. La pregunta escrita número de registro 123069, formulada por esta Diputada, constaba de dos cuestiones, una de las cuales ha quedado sin respuesta. Es por ello, que se vuelve a formular: ¿Se ha llevado a cabo alguna investigación después del 11-M sobre las actividades que realizaba “el chino” en el País Vasco en 2003?

128. En el informe enviado al Juez elaborado por la UCI, de 3 de mayo de 2004 y que aparece recogido en el sumario del 11-M, se enumeran los terminales encontrados en el piso de Leganés, y se señala que, desde uno de ellos (el Mitsubishi MT560) realizaron los presuntos suicidas 23 llamadas con 3 tarjetas diferentes de los números 618840587, 628469210 y 653026047 que, curiosamente, no aparecen ninguna de ellas entre las tarjetas que relaciona la UCI como encontradas en el piso. ¿Qué explicación cree el señor Ministro que se pueda dar a que, teniendo 10 teléfonos móviles, como señala en su informe la UCI que había en el piso, solo utilizasen uno, cambiándole las tarjetas, cuando éstas tarjetas parece ser no fueron encontradas en la vivienda? ¿Va a ordenar el señor Ministro una nueva investigación sobre este extremo?

129. El 15 de febrero de 2005, la UCI envía un informe al Juez Del Olmo en el que se analizan los distintos números de teléfono atribuidos a los presuntos terroristas que, supuestamente, se suicidaron en Leganés. Dicho informe recogido en el sumario del 11-M, contradice el primer informe remitido al Juez el 3 de mayo de 2004, y omite dos de los tres teléfonos recogidos en el primero, concretamente 618840587 y 653026047, y los datos de llamadas de este segundo informe no coinciden con los del primero. ¿Cómo justifica el señor Ministro que se hayan realizado esas modificaciones? ¿Podría aclarar en base a qué investigaciones se redacta el segundo informe?

130. Sobre las llamadas realizadas desde el piso de Leganés, existe un tercer informe recogido en el Auto de procesamiento de 10 de abril de 2006. Curiosamente, el contenido difiere del primer y segundo informe, apareciendo en el tercer informe la hora y duración de las llamadas, que no constaban en los anteriores, sin embargo, no se habla de 3 tarjetas como en el primero, ni de una como en el segundo. En éste tercer informe se habla de 2 tarjetas referidas a los números 618840587 y 628469210. Resulta sorprendente comprobar que el número de llamadas que en el citado tercer informe se recogen no se corresponden con las del primer informe (3 de mayo de 2004), ni tampoco con las del segundo informe (15 de febrero de 2005), apareciendo en el tercero un nuevo número de teléfono al que se llamó, que no aparece en los dos informes anteriores. ¿Quién es el autor o autores de los tres informes relacionados con varias preguntas? ¿Cómo se justifican las diferencias de datos que se aportan al Juez?

132. ¿Cómo justifica el señor Ministro que en los 3 informes enviados al Juez Del Olmo se vayan cambiando de uno a otro los números de teléfonos a los que, supuestamente, llamaban los presuntos suicidas de Leganés, pasando de ser titular conocido a desconocido?

133. Teniendo en cuenta que los datos referidos a teléfonos, tarjetas y llamadas de los presuntos suicidas de Leganés, recogidos en el Auto de procesamiento, no coinciden con los de los 3 informes que, sucesivamente en el tiempo, la Policía fue enviando al Juez Instructor del 11-M: ¿Existen más informes que, habiendo sido enviados al Juez Del Olmo no aparecen reflejados en el Auto de procesamiento?

134. ¿Se ha investigado, y en caso afirmativo, cuáles son los resultados, acerca del lugar desde el que se hicieron el día 3 de abril de 2004 las llamadas desde el número de teléfono 653026047, puesto que no se hicieron desde Leganés, como se quiso hacer creer?

135. ¿Tiene la Policía, o el señor Ministro, los datos de posicionamiento, el 3 de abril de 2004, de los terminales móviles y tarjetas atribuidos a los presuntos suicidas de Leganés? En caso afirmativo, se solicita copia documental.

136. ¿Se han aportado al Juez Del Olmo los listados originales de llamadas entregadas por las compañías telefónicas de los terminales y tarjetas relacionados con los presuntos suicidas de Leganés? ¿Se han aportado copia de los originales, o no se le ha entregado ni lo uno ni lo otro y, en este último caso, por qué razón?

137. ¿Se ha investigado, y en caso afirmativo con qué conclusiones, que el fax remitido al diario ABC el día 3 de abril por los presuntos terroristas del 11-M, y más concretamente, con letra de “el tunecino”, fue enviado a las 18:00h. y, supuestamente, a esa hora “el tunecino” se encontraba en el piso de Leganés rodeado por la Policía Nacional y que en el interior de la vivienda no había ningún aparato de fax? ¿Desde dónde fue enviado? ¿Quién lo envió?

138. ¿Por qué razones la Policía no solicitó a la compañía telefónica, inmediatamente después de conocer la noticia de que un texto manuscrito por “el tunecino” se había enviado al diario ABC, desde qué número se había enviado el citado fax y espera a hacerlo el 9 de marzo de 2005 por orden del Juez del Olmo? ¿Cómo se justifica la falta de interés de la policía por esclarecer este hecho? ¿Informó la Policía al Juez sobre este extremo, teniendo en cuenta que en el Auto de procesamiento no se recoge el número desde el que se envío el fax?

139. Teniendo en cuenta que en el Auto de procesamiento al que se remite la respuesta a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123095), en relación a que la furgoneta Renault Kangoo pueda ser un señuelo dejado intencionadamente para desviar la atención sobre la autoría de los atentados del 11-M, no se aclara nada al respecto, y se crea una gran confusión, se insiste nuevamente en preguntar: ¿Tiene sospechas el señor Ministro de que la furgoneta Renault Kangoo sea un señuelo para desviar la atención de los investigadores en la pista islamista?

140. Epígrafe y folio del Auto de procesamiento en el que, a juicio del señor Ministro, “queda claro que no hay manipulación”, según respuesta dada a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123092), en relación a la manipulación de informes que se llevó a cabo sobre los explosivos aparecidos en la furgoneta Renault Kangoo y la mochila de Vallecas.

143. Teniendo en cuenta que el señor Ministro afirma desconocer la identidad de las personas que compraron en el Bazar Top los 10 teléfonos móviles que se utilizaron en los atentados del 11-M: ¿Piensa el señor Ministro que este tema no merece ya ser investigado?

144. Con relación a la respuesta dada a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123022): ¿Considera el señor Ministro que, si el Juez no ordena abrir una investigación sobre el ADN de los policías que manipularon la mochila de Vallecas cuando la encontraron, esta investigación no se debe llevar a cabo? En caso afirmativo, ¿por qué la Policía realizó otras investigaciones antes de que el Juez Instructor las solicitase?

146. La respuesta dada a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123032), en relación a uno de los muchos enigmas en torno a los presuntos suicidas de Leganés y el piso en el que estaban, se limita a remitir al Auto de procesamiento dictado por el Juez Del Olmo, que consta de casi 1500 páginas: ¿Puede el señor Ministro explicitar folio o folios en los que considera que se da contestación a la pregunta planteada?

148. ¿Se solicitó investigación, o se va a ordenar, sobre las razones por las que el agente “Víctor” aportó a la Comisión de Investigación del 11-M un dato diferente del que declaró ante el Juez, en relación a los kilos de explosivos?

149. Teniendo en cuenta que el Auto de Procesamiento dictado por el Juez Del Olmo se basa en buena medida en informes policiales: ¿Cabe que el señor Ministro ordene investigar si en los atentados del 11-M se utilizó explosivo militar, teniendo en cuenta que los expertos que analizaron los trenes (según consta en el Auto de procesamiento), dijeron que los daños causados solo se podían causar con explosivo de tipo militar?

151. Se reitera la totalidad de la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123139), ya que no fue respondida en sus términos: ¿Conocía el anterior Ministro de Interior, José Antonio Alonso, el 29 de julio de 2004 que el vehículo Skoda Fabia, matrícula 3093 CKF, antes de que el 13 de junio de 2004 fuese denunciado por una señora, había sido localizado frente al nº 72 de la Avenida de Bruselas, por la Policía en diciembre de 2003? ¿Ocultó ese dato a la Comisión de Investigación o, por el contrario, fueron otros quienes se lo ocultaron al señor Ministro y, en ese caso, se investigaron estos extremos?

152. Teniendo en cuenta que no se tiene constancia aún de la fecha en la que el automóvil Skoda Fabia fue aparcado en la Avenida de Bruselas, según respuesta dada a pregunta escrita formulada por esta Diputada: ¿Va a ordenar, o ha ordenado, el señor Ministro que se investigue?

155. Con relación a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123048), y teniendo en cuenta que la respuesta dada no responde a ninguna de las cuestiones planteadas, y es una evasiva más del señor Ministro, se reitera en los mismos términos: “La UCO puso en conocimiento de la Guardia Civil de Asturias las denuncias realizadas por Rafa Zouhier sobre Toro y Suárez Trashorras, cosa que había quedado probada en la operación “pipol” y, según informe trasladado a la Comisión de Investigación del 11-M por el Director General de la Guardia Civil, como consecuencia de los hechos descritos, “se puso en marcha un vasto y extenso operativo policial”. Sin embargo, por declaración del Coronel Jefe de la UCO y de los agentes “Paco” y “Víctor”, este hecho no es cierto. ¿Quién dice la verdad en este asunto, el Director General de la Guardia Civil, los agentes “Paco” y “Víctor”, o el Jefe de la UCO?”

157. Según consta en el Auto de procesamiento, en el informe del Inspector-Jefe del CNP con carnet 16132, se dice que todos los objetos y efectos recogidos en el tren de la estación de El Pozo se introdujeron en bolsas de plástico y se ordenó que fueran depositados en la Comisaría de Policía de Villa de Vallecas, según había dispuesto la superioridad. Ante la sorpresa del funcionario que suscribe el informe, son llevados al Parque Ferial Juan Carlos I; hecho éste que el redactor del informe pone en conocimiento del Juez, el cual dispone que sean llevados a la Comisaría Puente de Vallecas. ¿Quién ordenó el desvío al Recinto Ferial Juan Carlos I? ¿Por qué razones, en respuesta dada a la pregunta formulada por esta Diputada (número de registro 123033), el señor Ministro miente, afirmando que la orden de traslado desde el IFEMA a la Comisaría de Vallecas la hizo el Inspector Jefe encargado de la supervisión de la recogida de efectos? ¿Por qué se afirma que este extremo está recogido en el Auto de procesamiento, siendo falso?

158. En respuesta a la pregunta escrita formulada por esta Diputada (número de registro 123188), se afirmó que en ningún momento se interrumpió la cadena de custodia en relación a los efectos de la estación de El Pozo entre los que, curiosamente, apareció la mochila de Vallecas, que no fue vista por nadie en los trenes. Sin embargo, el Inspector Jefe del CNP, con carnet 16132, declara, y aparece recogido en el Auto de procesamiento, que desde que las furgonetas con los efectos salen de la Estación del Pozo a las 15:30h., pasando por IFEMA, y hasta su recepción en la Comisaría Puente de Vallecas a las 21:30h.o 22:00h., no es él quien las custodia. ¿Quiénes son los responsables de la custodia en el trayecto?

159. ¿Quién fue el responsable que puso inconvenientes en la Comisaría villa de Vallecas a que se descargasen allí los efectos, entre los que se encontraba la mochila de Vallecas el 11-M, como consta en el Auto de procesamiento?

160. Los objetos recogidos en la estación de El Pozo, entre los que se encuentra la mochila de Vallecas, a su llegada a la Comisaría Puente de Vallecas se introducen en una habitación que tenía llave, hasta que se procedió al recuento, según consta en el Auto de procesamiento. ¿Quién era en aquél momento el responsable de la llave?

161. La mochila de Vallecas fue encontrada sobre las 2:00h de la mañana del día 12 de febrero, según consta en el Auto de Procesamiento. Sin embargo, en respuesta a pregunta escrita formulada por esta Diputada, se afirma que, según el Auto de procesamiento, se encontró a la 1:30h. ¿En qué folio se afirma la hora citada por el señor Ministro?

162. Según testimonios recogidos en el Auto de procesamiento, las bolsas con los efectos recuperados en la estación de El Pozo, entre los que se encuentra la mochila de Vallecas, son descargados en IFEMA, pabellón 6, en dos tandas. Al regreso de los funcionarios hacia su comisaría recibieron la orden de volver a IFEMA a recoger todos los objetos y llevarlos a la comisaría Puente de Vallecas, por orden del Magistrado-Juez, siendo ya de noche. ¿Quién custodió las bolsas en IFEMA?

167. El Juez Del Olmo ha vuelto a solicitar que la Policía le envíe todo el material relacionado con los atentados del 11-M, que aún no está en la Audiencia Nacional, en una providencia de 19 de mayo de 2006. ¿Cómo justifica el señor Ministro que todavía queden pruebas y efectos intervenidos por la Policía, así como soportes fotográficos, videos de los lugares y objetos inspeccionados y soportes informáticos que no obran en poder del Juez Instructor del 11-M?

169. Fecha en la que la Dirección General de la Policía envió una orden por fax a todas las unidades y Comisarías de España para que se remitiesen al Juez los efectos, objetos, vestigios, piezas de convicción o cualquier otro elemento que hubieran obtenido en la investigación del 11-M.

170. En respuesta a pregunta escrita formulada por esta Diputada, cuando preguntaba: “¿Ante quién prestó declaración el 5 de marzo de 2004 Otman el Gnaoui y en qué Comisaría?”, el señor Ministro afirma que no fue en la fecha citada, sino el 10 de marzo del mismo año. Sin embargo, en el documento acreditativo de la conversación, se refleja que a las 23:59h del día 5 de marzo, Otman llama a Mohamed y le dice que está en Comisaría. ¿Qué pretensión tenía el señor Ministro corrigiendo la fecha que esta Diputada había dado, con una falsedad?

171. El señor Ministro afirma en respuesta a pregunta escrita formulada por esta Diputada, acerca del número de cintas, informes, etc., relativos todos ellos a los atentados del 11-M, que fueron destruidos, que “el Gobierno actual no tiene constancia de ninguna destrucción de documentos desde su toma de posesión”. Sin embargo, en el Sumario del 11-M queda acreditado que, con fecha 20 de mayo de 2005, en informe de la Policía se “participa que dado el tiempo transcurrido, no se conservan las cintas de grabación de dicho suceso”.

174. Esta Diputada preguntó al señor Ministro del Interior si le constaba que existen informes policiales entregados al Juez Del Olmo en los que se acusa al policía Kalaji de haber montado los artefactos explosivos utilizados en los atentados del 11-M, a lo que el señor Ministro responde que no existen informes policiales al respecto. Sin embargo, en el informe de la Comisaría General de información de 20 de mayo de 2005, se afirma que Kalaji podría haber sido quien soldara los detonadores a los móviles, dado sus conocimientos de electrónica. Teniendo en cuenta que el señor Ministro trató de ocultar el citado informe a esta Diputada, ¿podría aclarar el motivo de tal hecho o explicar si fue que el policía Maussili Kalaji estaba afiliado al PSOE?

175. En informe de la Comisaría General de Información de 20 de mayo de 2005 se recomienda realizar investigaciones al policía Kalaji, sin descartar su detención ni el registro de su domicilio y taller, para saber hasta qué punto el citado individuo participó en los atentados del 11-M.. ¿Se realizaron las investigaciones recomendadas por el citado informe, y en caso negativo, quién ordenó que no se realizasen? ¿Fue el motivo acaso la afiliación al PSOE de Maussili Kalaji?

176. A modo de ejemplo, en Diligencia de 10 de mayo de 2005, el Secretario Judicial, por orden del Juez Del Olmo, reclama a la Comisaría General de Información un total de 28 informes solicitados y no cumplimentados. Sin embargo, cuando esta Diputada solicitó información sobre motivos del retraso en el envío de informes al Juez Instructor, el señor Ministro responde que no se tiene constancia del retraso. ¿Puede aclarar el señor Ministro por qué razones se pretende ocultar la negación al Juez de informes, en ocasiones por un espacio de tiempo de más de un año?

177. En el Sumario del 11-M consta la declaración de Suárez Trashorras de 4 de junio de 2004, en la que relata los hechos acaecidos los días 18 y 19 de marzo, manifestando que la Policía le llevó a Morata de Tajuña para identificar la casa en la que habitaba Jamal Ahmidam. Sin embargo, el señor Ministro en respuesta a pregunta escrita formulada por esta Diputada afirma que “no consta que el señor Suárez Trashorras llevara a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado hasta la casa citada”. ¿Qué pretende el señor Ministro ocultando esta dato a esta Diputada?

178. En el atestado policial realizado en base a los sucesos del piso de Leganés, se recoge en varias ocasiones que en el interior de la vivienda se oían “cánticos en árabe y alabanzas a Alá”. ¿Podría el señor Ministro dar a conocer qué personas de la Policía, GEO o cualquier otro testigo dieron este testimonio?

179. Teniendo en cuenta que de los tres artefactos recuperados en el piso de Leganés en ninguno de ellos se ha recuperado el sistema de iniciación eléctrica, según consta en el Auto de procesamiento: ¿Tiene alguna prueba el señor Ministro de que los explosivos cercanos o adosados a los cuerpos de los presuntos terroristas que, supuestamente, se suicidaron el 3 de abril de 2004, estaban preparados para explotar o más bien su puesta en escena era a modo de señuelo?

180. ¿Se ha investigado, o va a ordenar el señor Ministro que se investigue, qué actividades realizó, o con quién se reunió, Jamal Ahmidan, “el chino”, en Pamplona los días 13 y 14 de marzo de 2004?

181. ¿Se ha investigado, o va a dar orden el señor Ministro de que se investigue, por qué razones Yousef Ahmidan, hermano de Jamal Ahmidan, “el chino”, tenía en su casa una tarjeta de visita de Carlos Vicente Gracia Salvador, Teniente Coronel de la Guardia Civil, que fue incautada por la UCIE en el registro que se realizó de su domicilio?

Investigaciones policiales que se están realizando para conocer qué persona o personas tirotearon el día 5 de julio de 2006 a Francisco Javier Lavandera, persona que denunció en 2001 ante la Guardia Civil asturiana que Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras buscaban personas interesadas en comprar explosivos.

183. Después del tiroteo sufrido en Deva (Gijón) el día 5 de julio de 2006 por Francisco Javier Lavandera, ¿qué medidas ha tomado el Ministerio para proteger a quien en 2001 denunció el tráfico de explosivos que llevaban a cabo Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras?

184. ¿Considera el señor Ministro que el tiroteo llevado a cabo el 5 de julio de 2006 contra Francisco Javier Lavandera en Deva (Gijón) lo realizaron delincuentes comunes, y en caso afirmativo, en que hechos se basa?

185. Teniendo en cuenta que el Juez Del Olmo ha admitido en su último Auto de 7 de Julio de 2006 que la investigación de los atentados del 11-M no ha conseguido averiguar el número ni la identidad de los autores de la masacre: ¿Piensa el señor Ministro ordenar que se abran nuevas investigaciones, o de lo contrario considera que no es procedente llegar hasta el final en la línea de investigación policial?

186. Teniendo en cuenta que el Juez Del Olmo ha admitido en su último Auto de 7 de Julio de 2006 que la investigación de los atentados del 11-M no ha conseguido averiguar cómo se distribuyeron los explosivos en los trenes y cómo llegaron los terroristas hasta las líneas de cercanías: ¿Piensa el señor Ministro ordenar que se abran nuevas investigaciones, o de lo contrario considera que no es procedente llegar hasta el final en la línea de investigación policial?

187. Teniendo en cuenta que el Juez Del Olmo ha admitido en su último Auto de 7 de Julio de 2006 que la investigación de los atentados del 11-M no ha conseguido averiguar en qué lugar se montaron las bombas con los teléfonos móviles: ¿Piensa el señor Ministro ordenar que se abran nuevas investigaciones, o de lo contrario considera que no es procedente llegar hasta el final en la línea de investigación policial?

188. ¿Por qué razón cree el señor Ministro que en el Auto de 7 de Julio de 2006 el Juez Del Olmo no hace mención del vehículo Skoda Fabia? ¿Acaso se deberá esta circunstancia a que el Juez Del Olmo sospecha que este vehículo es una pista falsa para desviar la atención de la investigación?

189. En el Auto de 7 de Julio de 2006 el Juez Del Olmo afirma que hay al menos tres personas que participaron en los atentados del 11-M y que a la citada fecha están sin identificar. ¿Va a ordenar el señor Ministro a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado que investiguen tan inquietante extremo, reconocido por el Juez Instructor?

190. En la declaración indagatoria del 16 de mayo de 2006, Emilio Suárez Trashorras manifestó que se ofreció al Inspector de la Policía Nacional Manuel García para colaborar en la detención de Jamal Ahmidan, “el chino”, y que la orden que se le dio fue la de “esperar”. ¿Se ha realizado, o se va a realizar, alguna investigación para saber por qué se le dio esa orden y de quién partió la citada orden?

191. “El uso de teléfonos móviles por parte de ETA, del que se tiene conocimiento, ha sido como activador a distancia, no como temporizador”. Esta es, textualmente, la respuesta dada por el señor Ministro a una pregunta escrita formulada por esta Diputada. Sin embargo, el 14 de mayo de 2002, la Guardia Civil en el piso de la calle Piamonte, 27, de Madrid, alquilado por la banda terrorista ETA, y más concretamente, por el Comando Txirrita, halló unas notas manuscritas en euskera, explicando cómo usar teléfonos móviles con temporizadores y, además, se encontró un teléfono móvil con la carcasa taladrado y el vibrador del altavoz manipulado de forma idéntica al de la conocida “mochila de Vallecas”. ¿Por qué razones no facilitó el señor Ministro la citada información a esta Diputada?

192. El Ingeniero Electrónico Balbino Sáez Olarra, miembro del Comando Txirrita de ETA, puede ser el autor de la nota manuscrita encontrada por los miembros del Grupo Especial de Desactivación de Explosivos (GEDEX) en el piso de la calle Piamonte, 27 de Madrid el 14 de mayo de 2002, en la que se explicaba como usar teléfonos móviles con temporizadores, de idéntica forma a los que se utilizaron en los atentados del 11-M. ¿Se ha investigado, o se va a investigar esta coincidencia? ¿Se conoce el paradero, o se está intentando localizar al citado etarra huido?

193. En el registro del piso de la calle Piamonte, 27, de Madrid, alquilado por el comando Txirrita de ETA, se encontraron 21 temporizadores ST que el señor Ministro, en respuesta dada a pregunta escrita formulada por esta Diputada, informó que eran de los que solía utilizar la banda terrorista. Curiosamente, en el registro efectuado el 25 de marzo de 2004 en el local de la calle Virgen del Coro, 11, de Madrid, que era utilizado como lugar de trabajo de Mohannad Almallah, se encontró un temporizador ST. Sin embargo, en el sumario de los atentados del 11-M, no se recoge que en el citado local se hubiese encontrado un temporizador de los utilizados habitualmente por la banda terrorista ETA. ¿Significa este hecho que tampoco se informó al Juez Del Olmo de esta circunstancia que vuelve a poner en conexión a los implicados en los atentados del 11-M con la banda terrorista ETA?

195. ¿Por qué motivos en el informe elaborado por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos de la Policía, dirigida por el señor Sánchez Manzano, y remitido en abril de 2006 al Juez Del Olmo, se omite la circunstancia de que ETA hizo pruebas para usar teléfonos móviles como temporizadores?

196. ¿Se ha investigado, o se va a investigar, el hecho de que Abdelmajib Bouchar, huido del piso de Leganés, detenido en Serbia y vecino de celda del etarra Gadafi, tenía un ejemplar de Gara con anotaciones en árabe?

197. Al día de hoy sabemos que “Víctor”, el agente de la UCO que tenía como confidente a Rafa Zouhier, mantuvo dos conversaciones telefónicas con éste el 17 de marzo de 2004, en la que informó del lugar exacto en el que se encontraba Jamal Ahmidan, “el chino”. Esta información de la primera llamada realizada a las 18:13h. no figura en el Auto del Juez del Olmo de fecha 18 de Junio de 2004. Sin embargo, sí consta la información de la segunda llamada realizada a las 23:13h. del mismo día.

199. ¿Conoce el señor Ministro por qué motivos el 19 de marzo de 2004 agentes de la UCO detuvieron a Rafa Zouhier acusándole de colaborar en un delito de tráfico de explosivos, teniendo en cuenta que éste estaba facilitando información sobre el paradero de Jamal Ahmidan, “el chino” que, curiosamente, no fue detenido estando controlado policialmente, como así consta, desde el 17 de marzo?