Si estos seudo científicos denominan ético el asesinato de un recién nacido por el hecho de que se descubra que están enfermos y entonces son los médicos los que deciden si el niño sigue siendo feto o si a la familia le va a causar un gran malestar y un coste excesivo su mantenimiento, me suena a que estamos hablando de coches de 2ª mano en manos de médicos y no de mecánicos. Es tan evidente la monstruosidad de esta situación que por deducción deberíamos llegar a la conclusión de que se ha de prohibir el aborto. De esa manera dejarían algunos médicos de matar, se respetaría el 1º de los derechos humanos, el derecho a la vida, simplemente vida que es poder respirar y crecer y ser alimentado, y viviríamos mejor sabiendo que no tenemos médicos que están más preocupados e interesados en matar que en curarnos. Bocona
¿Que se pretende en este mundo tan hedonista? ¿la selección de la raza? Es probable que estos especímenes tuvieran la desfachatez de censurar a Adolf Hitler y sus adláteres. Estos son sin ninguna duda los "escritores" del nuevo "Mein Kampf". Hay demasiado hombre jugando a ser "dios" en este mundo. Pues como se suele decir, "que Dios los pille confesados".
Yo tengo un hijo ciego. Si hoy tuviera la posibilidad de ser nuevamente padre y supiera que iba a tener un hijo así, por supuesto que lo tendría. El que tengo no solo no ha sido una rémora en la familia, ha sido una bendición. Con 21 años era licenciado en derecho, hoy con 28 tiene además tres másteres, es asesor jurídico y abogado en ejercicio por cuenta propia y después de casarse va a ser padre, y seguro que no se está cuestionando el que su hija vaya a tener tal o cual problema de salud.
El problema de tanto mendrugo es el de pensar, como dice últimamente un slogan creo que bastante desafortunado, que la salud es un derecho. La salud no es un derecho, es un bien. El único derecho es a recibir la atención médica necesaria, y LA LABOR DE LOS MEDICOS NO ES LA DE DESTRUIR VIDAS, ES LA DE PRESERVARLAS en las mejores condiciones posibles. Nadie le pide a los médicos que sean Dios, porque no lo son ni podrían serlo jamás, solo se les pide que sean profesionales y no verdugos (alguno creo que se equivocó de profesión e incluso de época porque les iría mejor en sus manos una guillotina o un hacha o un garrote vil)
Sr. Loboe:
En primer lugar, déjeme agradecerle su comentario. Muy amable.
En segundo lugar, creo que es fácil convenir que la Moral es relativa, porque siempre esta referida al sistema de valores que defiende, y que cada cual puede aceptar, negar o discutir. Pero la Ética, en tanto que basada en la lógica, debería ser más potente en tareas de debate, para ser universal.
Así pues atacar un sistema de valores morales es mas fácil que atacar un sistema lógico, en tanto que negar la mayor en el primer caso no necesita nada más que la voluntad de hacerlo. Atacar un sistema lógico requiere argumentos, y deben ser mas fuertes que los atacados para triunfar.
No soy ajeno al hecho, conocido por todos, de que la razón pura es inherentemente problemática y efectivamente, tiene usted razón en su observación: somos juez y parte. Cada uno defenderá sus valores, de los que dificilmente se podrá abstraer. Pero siempre ha sido así y ello no nos ha impedido avanzar (muy modestamente eso si) en el conocimiento y asentar conclusiones.
La tarea que nos queda entonces, (y a eso animo) es presentar los mejores argumentos que podamos proveer. Convencer en lugar de imponer. Porque es o eso, o imponer nuestros valores por alguna clase de fuerza (lo que al final los corrompería) o rendir la bandera. No creo que tengamos muchas más opciones.
Un saludo.
Pues le podemos dar las gracias por esta forma de pensar a la familia Darwin y su teoría de la evolución. Especialmente al primo de Charles Darwin, Francis Galton, fundador de la “eugenesia”.
Y lo más triste, hipócrita y repugnante es que la Iglesia Católica acepte la teoría de la evolución y no acepte (e inclusa persiga) la creación.
El auténtico Cristiano acepta la creación, la vida.
Algo muy macabra estará pasando por la cabeza de los líderes religiosos actuales por aceptar la evolución.
JCRM:
Decirle que he disfrutado con su comentario y que en mi opinión, tiene parte de razón. En especial, cuando reclama menos juicios morales y más debate científico o al menos filosófico. El único problema que le veo es que al final, nos invita a "establecer fundados motivos que nos lleven a concluir que toda vida humana es preciosa, y debe por tanto ser protegida". Más que nada, porque esos motivos deben ser sustentados y enjuiciados por seres humanos, y ser juez y parte suele ser mala cosa.
Salu2.
¿Por que tú si has podido vivir y a mi no me has dejado ver la luz...? .
Es sin duda lo que contestaría un feto que ya es una vida nueva desde el momento que ovulo y espermatozoide se unen y no paran de multiplicarse fundiendose en una sola celula, pero que al microscopio es un miniuniverso, al abortista o madre que paralizan ese desarrollo hasta el alumbramiento.
Dios es el que da la vida y la quita, el que transforma nuestros deseos en cosas tangibles, el que da vida a la enfermedad o la extingue.
Dios es el origen y la meta; el que ha confiado en nosotros desde nuestra concepción, accidental o deseada, natural o artificial.
Dios ama la vida y no la muerte. La única muerte que quiere es que muramos al pecado, al alejamiento de Él, ese es el único aborto a tener en cuenta, romper con todo aquello que nos confunde y nos aleja de sus caminos.
Seguimos sin duda en el camino del aprendizaje, como lo hicieron nuestros abuelos, tatarabuelos siglo a siglo, iluminados por el mismo sol que aquellos, la misma lluvia, las dudas y verdades siguen siendo las mismas y tambien nuestras distracciones son las mismas.
No hay nada nuevo bajo el sol. Durante el III Reich los niños con síndrome de Down desaparecieron, amén de otros colectivos como homosexuales, negros, judíos etc. Desde la antigua Caanan donde se hacían sacrificios de niños hasta la moderna Europa postcristiana donde, en nombre del progreso, se realizan esas prácticas bárbaras de matar a tus propios hijos y lo peor: sin remordimientos, considerándolo un derecho, la humanidad sin Dios no ha cambiado nada. Ahora les toca a los niños recién nacidos, ¿qué colectivo será el siguiente en el genocidio progre?.
No es nada nuevo. En los 20/30 los movimientos de planificacion familiar y aborto, no lo hacian para que las jovenes de clase media tuviera sexo recreativo: su objetivo era limitar las minorias raciales y a los catolicos.
En EEUU hay iglesias negras que han denunciado la descarada promocion del aborto entre las minorias que hacen los grandes abortodromos como Planned Parenthood o similares.
(Continuo...)
De hecho la mayoria del texto son asertos insertados sin sustento argumentativo, apenas encadenados lógicamente en algún caso como el ya citado por algunos de ustedes: que neonato y feto deben tener el mismo status.
Y ya de traca es la afirmación de que las futuras generaciones son "personas completas del futuro", mientras que un feto o neonato, un bebé, sólo es persona "en potencia" porque su existencia depende de nuestras decisiones, mientras que dan por hecho la existencia de esas futuras generaciones.
Mi respuesta a estos académicos sería sin duda MÁS CIENCIA y MÁS DEBATE RACIONAL.
Más ciencia para que sea económicamente más rentable y viable usar las celulas madre de otras fuentes no embrionarias y que las tecnicas de reproducción asistida fueran mucho mas precisas, produciendo sólo los embriones deseados.
Más ciencia para que sea viable (incluso económicamente) la gestación integral fuera de la matriz, de manera que las victimas de violaciones no tengan que cargar con 9 meses de condena, pero no por ello pague con su vida un inocente no nato.
Y más debate racional para establecer inequívocamente los límites para prevenir el mal uso de este tipo de tecnología.
En resumen y disculpándome por la extensión (no les aburro más) termino reiterando y animándoles a que repriman sus visceras ante estas "argumentaciones" y saquen todo el arsenal de sus intelectos para establecer fundados motivos que nos lleven a concluir que toda vida humana es preciosa, y debe por tanto ser protegida.
Un saludo.
Estimados Sres.:
Tras leer el artículo de LD, el original de los autores, y todos sus comentarios, les expongo mi parecer sobre algunas cuestiones que he observado:
-Negar el debate en filosofía es matarla: creo que se debe poder discutir sobre cualquier cosa sin por ello recibir amenazas de muerte. Muy triste es nuestra sociedad si no tenemos gente capaz de rebatir los argumentos de estos académicos (que no científicos, señores, la filósofía NO es ciencia, es razón especulativa).
-La Ética es la parte de la Filosofía que trata, desde la lógica, sin más presupuestos, la Acción. Aquí muchos de ustedes estan emitiendo juicios morales que respeto, sin más valoración, porque ese no es el debate, creo, y porque la Moral depende de un sistema de valores preestablecidos en una escala, dogma o credo, cuyo análisis sería cuestión diferente a la del artículo.
-El razonamiento de estos señores, tiene una parte muy lógica, pero otra enorme muy endeble, sin contar sus más que discutibles presupuestos. Y además, hay hechos que sustentan sus argumentos, y es lo que deberia preocuparnos. Veamos:
+Afirman que el aborto está ampliamente aceptado incluso cuando se trata de fetos sanos, y que el mero hecho de ser humano no implica ni garantiza el derecho a la vida. Ambas cosas son tristemente ciertas: los embriones usados en investigación, los propios abortos y las condenas a muerte dan prueba de ello. Y yo creo que no deberia ser así. Si se defiende que el derecho a la vida es universal, debería serlo para todos los casos, so pena de ser hipócritas, o como poco incoherentes.
+Pero, a mi entender, las bases de su argumentación son tremendamente endebles y mal elaboradas desde un punto de vista lógico. Miren:
La argumentación de los autores se basa en que el feto y el neonato no tienen adquirido su derecho a la vida porque carecen de conciencia de sí mismos, metas, y expectativas. Además definen "persona" como "individuo capaz de atribuirle a su propia existencia un valor". Ambas cuestiones no están ni remotamente fundadas en la argumentación. Y creo que son muy fáciles de derribar: bastaría, por poner dos ejemplos, con invocar la elemental prioridad del principio de autoconservación de cualquier especie viva, (continuidad biológica) o la incertidumbre que incapacita a un igual para tomar decisiones irreversibles sobre un semejante, y más si lo hace sin poder medir las consecuencias para el conjunto (sea comunidad, especie, etc) de dicha decisión.