Están borrachos.
la clave está en lo que dice catlo, si cambias las variables o les das mas peso a unas que a otras los resultados serán distintos. Con unos criterios distintos se puede obtener que es mas peligrosa la teina o el café. Si hacemos pesar mas el coste sanitario saldrá que es peor el tocino o el tabaco. La manipulación y la ideología "pesan" mucho en estos resultados. Además, ¿donde se puede obtener mas beneficio por parte del estado? pues en el tabaco y el alcohol, donde se pueden poner impuestos para "evitar" el daño. Sobre la heroina, crack, etc. NO tienen control, no interesa.
¿Alguien comprobó el número de "petas" que llevaban en su cuerpo serrano los investigadores de marras cuando firmaron el informe?
Otra de las consecuencias de la Alianza de Civilizaciones, beber alcohol no es políticamente correcto porque molesta a los amigos mahometanos.
Este estudio lo ha pagado Felipe González sin duda. A su edad, anda queriendo liberalizar la droga por los intereses que tiene en ella.
Algún truco hay, pero LD no tiene matemáticos ni científicos para leer el estudio y valorarlo, supongo (una vez califiqué su línea editorial de "liberalismo de letras"). Es una mentira peligrosa y las dos únicas alternativas que veo son ignorarla y analizarla, dándole réplica. No se puede copypastear esto. Si por ejemplo se publica un comunicado de ETA (esto pertenece a dicha categoría), hay que tomar distancia y no parecer que el medio es etarra o está dispuesto a considerar su adhesión.
Tiene que haber algo erróneo y, por tratarse de una revista científica donde se supone que el conocimiento no es un problema, necesariamente malicioso. Habrán filtrado a los consumidores de alcohol estudiando sólo a los que van a borrachera diaria. Habrán mezclado magnitudes absolutas con relativas (en tanto en cuanto el número de borrachos supere en número absoluto a los consumidores de heroína o crack, las cuentas de daños totales pueden salir). ALGO HAY. Repito que es obligación moral y cívica y ciudadana de quien publica esto, o bien analizarlo y tomarlo con distancia tipo "comunicado de ETA", o bien ignorarlo. A fin de cuentas "The Lancet" NO es una banda terrorista ni una entidad importante.
@Canarien
Claro, y las enfermedades cardiovasculares derivadas de la dieta y la vida sedentaria, causan aún más muertes que el consumo de alcohol. Pues nada, mañana bocata de extásis, que según las estadísticas, muere menos gente consumiendo éxtasis que lomo de orza.
Todas esas estadísticas son números sesgados. Lo podemos interpretar como queramos. Hay 195 mil muertes al año y cuantos millones de personas consumen alcohol en europa y no se mueren?
También hay que tener en cuenta que dentro de las muertes por alcohol se cuentan los accidentes de tráfico, algo que yo no culparía al alcohol, sino a la irresponsabilidad del que conduce ebrio. La gente que desarrolla cirrosis, no tiene que ser sólo por el alcohol, sino por una dieta alta en grasas y azúcares.
Otra de las cosas que atribuyen al alcohol es la violencia, pero si miramos globalmente, cual sería el porcentaje de peleas o agresiones en los San Fermines, teniendo en cuenta la cantidad de gente que hay?
El alcoholismo, yo no lo atribuiría simplemente al consumo de alcohol, sino a otros problemas psicológicos y sociales que incitan a consumir alcohol o cualquier otra sustancia para eludir la realidad. Si una persona sana, haciendo un experimento, se emborracha, hoy, mañana, pasado, el siguiente...Lo más probable es que aborrezca el alcohol al segundo o tercer día. Si una persona sana comienza a inyectarse heroína, seguramente se convierta en adicto y si lo deja, padecerá un fuerte síndrome de abstinencia.
Personalmente, cuando algún día bebo más de la cuenta, lo último que me apetece en mucho tiempo es probar el alcohol.
Canarien:
Sí, sí, de las encuestas me fío yo...
La velocidad máxima en ciudad es de 40 km/h. Si, por culpa de una mala señalización, un coche se estrella a 45 km/h ¿cuál será la causa del accidente?
Naturalmente: el exceso de velocidad. ¿O es que el Jefe de la Policía Local, dependiente del ayuntamiento de turno, va a permitir que el resultado del atestado incrimine como máximo responsable del desaguisado a su jefe, el ilmo. sr. alcalde?
Lo mismo pasa con el alcohol. Si el coche estrellado por culpa de la mala señalización iba a 35 km/h pero detectan 0,31 g de alcohol por litro de sangre, resultará que la culpa de todo la tuvo el alcohol.
Y si el pobre hombre llevaba 0,1 g/l. de sangre, la estadística dirá que "el alcohol se halla presente en el 30% de los accidentes", sin entrar en el nimio pero no por ello menos importante detalle de que 85% de los conductores que, en el momento de accidente, presentaban alcohol en sangre tenían una tasa inferior al 0,1 g/l, cognitivamente irrelevante.
Por otra parte, no suele hacerse a los conductores la misma cantidad de análisis de alcoholemia que de otras sustancias. Así, si el conductor accidentado presenta una tasa de 0,1 g/l. de alcohol en sangre se achaca la culpa del accidente al alcohol, independientemente de que el tipo se hubiera fumado tres porros o una cachimba de crack.
Pero, claro, no dejemos que la realidad nos hunda un proyecto de investigación políticamente correcto para conseguir la subvención de turno...
No hay nada como la ciencia subvencionada: pagando, obtienes de ella lo que quieres.
Tamaña estupidez, de la más grande y mas peligrosa que haya leído. Que se lo pregunten a Camarón o a Gia Carangi o a Janis Joplin o a John Belushi
En la UE, el consumo abusivo de alcohol es la tercera causa más importante de enfermedad, responsable de 195.000 muertes al año. El coste económico estimado es de 125.000 millones de euros al año.
A ver, no se habla de que sea más dañino beber alcohol que meterse heroina en un momento dado, lo pone bien clarito la noticia.