(Continua) Como muchos pensadores del siglo XVIII que visitaron España dicen, en nuestro país se daba la inaudita circunstancia para los europeos, de que no había diferencia de trato entre las diferentes clases sociales. Todos tenían las mismas costumbres, tanto el noble como el campesino, el mismo lenguaje y las mismas formas de vida, dentro de lo que era cada uno. ¿Es por ello que podemos decir que en España se erradicaron los privilegios? No, como tampoco se puede utilizar la falacia de la igualdad ante la Ley para pregonar que gracias a la Reforma se dio Golpe de muerte alguno a nadie, salvo a los católicos y a otros protestantes en sus diferentes ramas ya que, como he dicho antes, se trata de una evolución, un desarrollo en las que las mentalidades tienen mucho que ver dentro de las épocas y las culturas. Ni los cambios de derecho, ni de privilegios son exclusivos de nadie ni se puede decir que unos jamás lo han adoptado y otros si.
Sigue Vidal:
“Semejante cosmovisión recibió un golpe de muerte con la Reforma del siglo XVI y no podía ser de otra manera porque cuando, por ejemplo, Lutero escribió que el trabajo realizado por la mujer que limpiaba la iglesia era tan importante como el del clérigo que predicaba no sólo enaltecía enormemente cualquier labor honrada encaminada a ganarse la vida sino que, por añadidura, daba un paso de gigante en la desaparición de la sociedad estamental y con clases legalmente privilegiadas, en la igualdad ante la administración de justicia y en el imperio de la ley. Esas conquistas jurídicas explican, por ejemplo, las revoluciones puritanas del s. XVII en Inglaterra o la americana de finales del s. XVIII. En otras naciones que no experimentaron el impacto de la Reforma, el proceso se retrasó siglos o incluso, como es el caso de España, nunca ha terminado de cuajar por completo.”
Desafortunado es pintar de blanco lo que es negro. Ni con la Reforma ni con la Contrareforma, ni con la Constitución de los USA ni con el Parlamento inglés recibieron los privilegiados un golpe de muerte. Ni con Lutero ni con el Papa de Roma los privilegios fueron erradicados de la justicia o de otros elementos de la sociedad. Lutero quita privilegios a la iglesia para dárselos, con una muy suigéneris legitimidad, a los señores feudales alemanes, saltándose la Ley a su antojo y conveniencia. Lutero otorga privilegios a aquellos que piensan como él, negándoselos y persiguiendo, con Ley o sin Ley, a los católicos que quieren seguir siéndolo. No se nos puede poner de ejemplo y legitimar leyes ni posturas que de justas no tienen nada. Los privilegios en la Reforma, lejos de ser un Golpe de muerte a los privilegios, fueron un avance para aquellos privilegiados y señores para aumentar su autoridad, poder y dominio sobre los estamentos sociales inferiores. (Sigue)
“El problema es que la verdad histórica se acerca más al terreno de lo horripilante que al de lo ejemplar y, en términos meramente jurídicos, implicó un atraso de siglos que nos condujo a códigos mesopotámicos como el de Hammurabi y que arrojó por la borda conquistas legales como las recogidas en la Torah de Moisés o incluso el derecho romano. Lejos de avanzar hacia la igualdad ante la ley, la Edad Media consagró –y legitimó– un orden sustentado en el privilegio, es decir, la norma privada."
La verdad histórica es la que es y no la que se quiere inventar Vidal. Después de la Edad Media y en pleno auge de la Reforma Luterana… ¿Fue la Ley justa, ejemplar, igualitaria, no se produjeron abusos ni privilegios entre aquellos que la abrazaron? Supongo que si no tenemos en cuenta muchas de las condenas a la hoguera, a la horca, a la decapitación , incluso de reinas católicas, que fueron bajo la reforma, fuera de la autoridad de Roma y sin juicios previos y sin garantías de derecho podemos decir que sí, por decir algo.....La verdad histórica dice que NO. La igualación ante la Ley, sin ser ahora mismo absoluta, ni en España ni en ningún otro sitio, ha sido conseguida o ha evolucionado a lo largo de los siglos por católicos, protestantes o laicos; por lo avances sociales o por la ideas surgidas por mentes intelectuales sin distinción de raza o religión. Ni en el Imperio Romano, de donde emana la base del derecho en la Europa occidental, ni en la Edad Media, ni en la moderna, ni en la Inglaterra de Cromwell ni en la Ilustración ni mucho menos en el Despotismo Ilustrado, tanto en España, en Inglaterra o en otras partes, no podemos hablar de erradicación de privilegios ni de igualdad ante la Ley. Me parece absurdo sólo poner a la Edad Media y al “oscurantismo católico” de la época como ejemplo negativo.
"Semejante configuración social es un fruto directo del orden medieval en el que el feudalismo, por un lado, y la supremacía espiritual de iglesias como la católica o la ortodoxa consagraron la existencia de una serie de estamentos y territorios con derechos bien diferentes. Para los empeñados en pintar la Edad Media como una Era dorada en el que poder político estaba sometido al papal en todos los órdenes, semejante realidad es magnífica.”
El orden medieval fue “sufrido” por toda Europa. En España, si seguimos los estudios de muchos historiadores podemos incluso diferenciarla del resto de Europa, teniendo en cuenta que en España, o en buena parte de ella, no se da un feudalismo como el europeo y si otra clase de formación social provocada por la Reconquista, ¿Cómo podemos encajar en nuestro país lo que Vidal comenta de “Semejante configuración social”?. España si que tiene una “Configuración social” muy diferente a la del resto de Europa en toda la Edad Media de la que salimos como potencia dominante, potencia militar, cultural y científica. El problema para Vidal debe ser ese, la Edad Media. Sin embargo nuevos estudios historiográficos demuestran que el “páramo” que pretenden pintar de la Edad Media no es tal y si muy diferente desarrollándose en esa época mucho de lo que va a ser los signos de distinción de Europa, dond e se desarrolla una gran actividad cultural, filosófica y científica. Es en esa “configuración social” europea en la que se apoya el protestantismo, precisamente por su configuración feudal muy diferente a la de España. El liberal Jovellanos la puso como ejemplo y muchos otros intelectuales europeos suspiraron por los tiempos de la Edad Media. Sin que yo apoye o deje de apoyar lo siguientes, muchos se atreven a decir que hubo más ley y una búsqueda de más justicia y de la felicidad en la Edad Media que en los tiempos posteriores.
Dice Vidal:
"Históricamente, España ha sido una nación cuya trayectoria ha discurrido, en no escasa medida, de espaldas al imperio de la ley e inmersa en la aceptación de los privilegios y de lo que he denominado "tuertismo" a la hora de juzgar esa circunstancia."
Lo mismo se puede decir de las demás naciones que Vidal nos pone como ejemplo. No hay excepcionalidad en este caso en España. Incluso en nuestros días el Imperio de la Ley no es perfecto, ni siquiera en los USA o en Gran Bretaña. Se equivoca, una vez más Vidal, si pretende hacernos creer que la postura de los españoles ante la Ley es natural y no causada por circunstancias coyunturales y temporales que se dan por igual en otras muchas naciones, incluidas las de los ejemplos vidalistas. No podemos mirar hacia naciones supuestamente superiores y como ejemplos a seguir, si no conocemos a nuestra propia nación y NO somos justos con ella. Vidal llega a una contradicción manejando la doble vara de medir o la Ley del Embudo. Si el británico Rey Enrique VIII se salta la Ley y hace una a su medida es por una causa noble, por las virtudes de la Reforma y la inteligente oposición a Roma. Si las causas excepcionales de saltarse la Ley se producen en España, para Vidal estas son norma general e implícitas al carácter del español. ¿Cómo es eso Vidal? ¿Te opones y criticas a la Inquisición cuando muchos británico la ponen como ejemplo de eficacia a pesar de todo y a la vez argumentas en contra de la Justicia y de su idea en España? No podemos juzgar tan a la ligera posturas que no son ciertas. Si la Justicia no es perfecta en España no es por la naturaleza del español sino por circunstancias coyunturales y temporales provocadas por los acontecimientos y por las clases dirigentes del país, muy por debajo de la clase real del español medio. Este Fin de semana Luis del Pino puso un ejemplo que seguro a Vidal le debe revolver el estómago. Contaba la historia de la venganza personal de Owen, un padre que perdió a su hijo porque un delincuente le atropelló con su camión en la "justísima Inglaterra". Le perfecta Ley inglesa dejó libre al criminal al año del homicidio. El padre se tomó la justicia por su mano y saltándose la Ley disparó por dos veces al asesino de su hijo. Fue llevado a juicio pero absuelto por un jurado popular. ¿Es Inglaterra un nuevo PIIGS? Todos conocemos los abusos provocados en USA durante su colonización. El exceso de ahorcados injustamente sentenciados por partidas de colonos o incluso por las autoridades. Todos conocemos la justicia y la idea de justicia y de aplicación de la Ley de la Alemania nazi.
Qué pena.
Sin ir más lejos tiene ahí en su programa leyendo titulares a una persona mucho más seria intelectualmente que usted, el señor Rallo. El cual no debe tener su "ética del trabajo compulsivo" pues no escribe tantas líneas, ni escribe tantos libros pero, sin duda, su contenido es de más alta calidad y coherencia que lo que a escrito ultimamente para Pio Moa.
Y, ÉS CATÓLICO, HORROR!!!
Aprovecho para decir que ultimamente veo cosas que no me gustan. A pesar de lo que dicen ustedes no se rigen por el parámetro de la excelencia que reclaman a los demás. Creo que el amiguismo, los prejuicios y otra serie de asuntos como las dificultades económicas están haciendo mucho daño tanto a "La Ilustración..." como a otros medios de su grupo. Sí, ya sé que tienen todo el derecho del mundo ha hacer lo que les dé la gana en su casa, pero eso no evita que cada día haya una nueva desilusión por mi parte con respecto a ustedes.
Han arrinconado a los anarcos por decreto sin razonamiento ninguno y ahora parece que también a los católicos (tomistas y agustinos por igual). En realidad, desde mi punto de vista, acabarán ustedes sólos por arrinconar la razón y las consecuencias lógicas de seguir a ésta. O, lo que es lo mismo, su miedo a la libertad les está llevando a los mismos complejos del PP
que tanto y con tanta razón denunciaban.
Repito, estás "conclusiones" suyas están asumidas por casi todos sus lectores. ¿Era necesario para esto todos los fuegos artificiales previos?
Lo lamento, de veras, pero creo que todas estas mediocridades en las que caen, cada vez más a menudo, van a ser su propia tumba en el medio plazo.
Como lector me atrevería a darles el mismo consejo que FJL le dá a su majestad. Renuevese, tienen gente de mucho talento aunque sea más joven que ustedes y no son siempre los que les rien las gracias. Además, muchos de ellos no necesitaron tantos años como sus mayores ni pasar por el socialismo para entender cosas básicas del liberalismo y no necesitan contar mentiras para meterse con los católicos, los protestantes o los medio pensionistas. En definitiva, son mejores que ustedes en todos los sentidos.
La verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero ¿Recuerda? Pues eso.
Un saludo, con los deseos de que esto no degenere más.
¿Y para llegar a esto ha necesitado escribir todos los artículos anteriores en los que usted y, sólo usted, ha menospreciado e insultado a Pio Moa? No creo que el señor Pio Moa esté en desacuerdo con las "conclusiones" a las que llega, pero el nivel que ha demostrado en las "premisas" és patético.
Todo esto huele a podrido que apesta. Si lo quiere más fino, creo que sus artículos anteriores llenos de "errores" responden más a una estrategia del medio en el que trabaja que a una exposición seria de los hechos. No entro en esos errores porque no tengo la preparación ni el tiempo para hacerlo y porque me parece que ya le han dado hasta en el carnet ;)
...
Don Cesar, que cierto todo lo que dice en su artículo. Es la primera vez que alguien hace un análisis tan preciso sobre este tema, quizas porque no es políticamente correcto. Es un lujo en esta realidad tan dominada los las castas dominantes, modernos señores feudales, a los que no les interesa que seamos críticos y conscientes de este problema, poder leer esto. ¿Cuánto del deficit que estamos pagando los españoles con nuestros impuestos se debe a estos privilegios?.
Tres últimos renglones:
"El día en que desaparezcan los distintos privilegios:
Los privilegios regionales.
Los privilegios sindicales y patronales.
Los privilegios (de los) políticos.
Los privilegios en la percepción de los caudales públicos.
Los privilegios de la monarquía.
Los privilegios por razón de religión
España habrá dado un paso extraordinario –aunque no el último- para ser de verdad una nación de ciudadanos libres e iguales".
Mi comentario:
Teniendo en cuenta que jamás los ciudadanos serán todos libres y mucho menos serán todos iguales, ni aquí ni en su querido EE UU, con estos tres renglones se podría haberr ahorrado el resto de fárrago, enésimo ajustacuentas con su pasado y enésimo ajustacuentas con el pasado, al que mira torticeramente bajo el prisma del presente. Si encima el pasado del que abomina es el de Fernando VII y su padre, así se las ponían a ese.
El morcilleo que reparte a gusto en forma de hostias a derecha e izquierda (yo estoy intrigado con usted: si vio justificada la guerra civil y qué régimen político le hubiera gustado como resultante) es un morcilleo perenne en sus escritos que se podía ahorrar pues ya lo conocemos.
Este Salida II está bien y es además conciliador. Llega a conclusiones muy generales e igualmente comunes a las que la sociedad demanda, pero siempre que trata el pasado es incapaz de situarse en su contexto. Las ganas de reñirle al pasado le pueden. ¿No se da cuenta de que dentro de 50 años es muy posible que historiadores como usted se rían de un régimen tan "anacrónico" como la democracia actual? Será igualmente absurdo.
Un detalle "comunista" que se le ha colado: "cuando, por ejemplo, Lutero escribió que el trabajo realizado por la mujer que limpiaba la iglesia era tan importante como el del clérigo que predicaba..."
Perdone, el trabajo de la limpiadora será tan digno de respeto como el del cura o el obispo, o como el de cualquier otro, pero no tan importante. Al igual que el trabajo del instrumentista de quirófano será tan digno como el del cirujano, pero no tan importante. Con consideraciones así empezó el comunismo y fíjese como acabó. Siempre ha habido clases. Las que se basan en la inteligencia, el oportunismo, la osadía, el trabajo, el ingenio, también la suerte. Y usted no lo podrá impedir. Y eso finalmente acabará dando lugar a diferencias sociales y hasta a abusos. La sociedad funciona así. Parece que usted no ha visitado nunca EE UU.
“Ciertamente, los liberales españoles habrían deseado crear ese estado moderno a partir de la Constitución de Cádiz de 1812, pero, al aceptar que determinados elementos sociales mantuvieran sus privilegios jurídicos, impidieron esa posibilidad. Fue José María Blanco White, amigo íntimo de Argüelles "el divino", el que le advirtió –y acertó de lleno– que la constitución gaditana estaba condenada al fracaso desde el momento en que se había negado a recoger – como en Inglaterra, Francia o Estados Unidos –la libertad religiosa para así satisfacer a la Iglesia Católica. Semejante paso implicaba entregar lo más preciado en un ser humano –la conciencia– a una institución privilegiada que no dudaría en aliarse con el rey a su regreso para aniquilar el sistema liberal. Se trataba de un pronóstico pesimista y triste, pero resultó indudablemente certero. Fernando VII –y los absolutistas que lo sucedieron como su hermano Carlos– tuvo como aliado primordial a una Iglesia católica determinada como fuera a impedir la creación de un estado liberal que, por definición, tenía que acabar con su situación privilegiada. En no escasa medida, ese factor explica buena parte de la Historia de España durante el s. XIX y buena parte del siglo XX. “
Lo que explica la España del XIX y buena parte del XX no son los presuntos privilegios de la Iglesia católica sino el golpe, este si, de muerte producido en España por la invasión napoleónica. Este si explica muchas cosas en España. Explica como se cortan de forma dramática las reformas emprendidas en el siglo anterior y que nos equiparaban a Europa en todo. Explica como una sociedad como la española, que ya estaba siendo impregnada por los cambios sociales, culturales y de mentalidad del XVIII de repente asocia lo liberal y esos cambios con lo extranjero y el sufrimiento padecido durante la invasión francesa y los desmanes de los presuntos aliados ingleses. Unos aliados que buscan alargar la Guerra en la Península para alejarla de Inglaterra algo que no comprenden los españoles interesados en conseguir la expulsión de Napoleón cuanto antes conscientes del daño que producía al país. (Sigue)